/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7585/2018-АК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А60-35706/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии:

от третьего лица – Беспалова Е.С., доверенность от 25.12.2017, паспорт,

от кредитора, ООО «Электрические столбы» - Бакланова К.В., доверенность от 13.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Строй-Групп» и конкурсного управляющего Максимцева Викторова Александровича

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 03 мая 2018 года                               

о включении требования ООО «Электрические столбы» в размере 4 126 164 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В. 

в рамках дела № А60-35706/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Минерал-Ресурс»  (ОГРН 1096671014153, ИНН 6671298386),

третье лицо: ООО «Меркурий плюс» 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 ООО «Минерал-Ресурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Максимцев В.А.

В арбитражный суд 19.01.2018 поступило заявление ООО «Электрические столбы» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 126 164,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 4 126 164,90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Максимцев В.А., утвержденный определением суда от 12.04.2018, а также кредитор должника – ООО «Строй-Групп» обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий и кредитор в своих жалобах просят отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие у должника задолженности перед кредитором в спорной сумме. Отмечают, что требование кредитора основано на договоре целевого денежного займа от 17.11.2014; кредитор в ходе судебного разбирательства не уточнял требования и не просил включать в реестр требования, вытекающие из иных правоотношений сторон, а именно, по перечислению денежных средств ООО «Меркурий плюс» за должника по оплате задолженности по иным кредитным договорам, заключенным с Банком, к кредитору не перешло право требования с должника денежных средств оплаченных третьим лицом за должника по иным кредитным договорам, а перешло только право требования к должнику задолженности по договору займа от 17.11.2014 (ч.1.1 соглашения о новации от 10.08.2015); в соответствии с договором займа от 17.11.2014 третье лицом погашает за должника задолженность по единственному кредитному договору №LD1323300058 от 29.08.2013; в счет оплаты по указанному кредитному договору третьим лицом перечислены денежные средства за должника в Банк в размере 1 881 062 руб.; должник не возлагал на кредитора и на третье лицо обязанности по оплате задолженности по иным кредитным договорам. Также приводят доводы о недействительности соглашения о зачете от 25.07.2016 на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным. 

В судебном заседании представители третьего лица и кредитора против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей на направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 126 164,90 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между должником и ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № LD1323300058 от 29.08.2013. 

С целью погашения данных кредитных обязательств должником был заключен договор займа с ООО «Меркурий Плюс» от 17.11.2014, по которому ООО «Меркурий Плюс» по заявкам ООО «Минерал Ресурс» перечислял платежи в пользу Банка  по кредитным обязательствам Заемщика (должника).

В период с ноября 2014 года по август 2015  года в рамках указанного договора займа ООО «Меркурий Плюс» перечислены денежные средства на общую сумму 7 205 537 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

В свою очередь ООО «Меркурий Плюс» заключил договор займа № 02/11-2014 ЦЗ с ООО «Электрические Столбы» (на момент заключения договора данное общество имело наименование аналогичное должнику – ООО «Минерал Ресурс», учредитель и директор на момент заключения являлся Долгов Александр Юрьевич), по которому ООО «Электрические Столбы» перечислило денежные средства в полном объеме.

10.08.2015 стороны заключили соглашение о новации обязательства (с уступкой права требования и частичным зачетом однородных обязательств) по которому фактически привели правоотношения к реальному положению – ООО «Меркурий Плюс» в результате уступки права требования задолженность к ООО «Минерал Ресурс» в пользу ООО «Электрические Столбы» на сумму 7 205 537,63 выбыло из данных отношений.

ООО «Электрические Столбы» в оплату уступки зачло сумму 7 205 537,63 руб. в счет займа от 17.11.2014 и прекратило обязательство по оплате в этой части.

Одновременно между ООО «Минерал Ресурс» и ООО «Электрические Столбы» существовали отношения по поставке товара (микрокальцит, цемент и пр.), в результате данных отношений у ООО «Электрические Столбы» возникла задолженность за период октябрь 2014 года по июль 2016 года в размере 3 234 372, 73 руб. Общий оборот за это время - 21 118 948,93 руб.

Стороны произвели зачет взаимных требований в июле 2016 года и прекратили задолженность ООО «Электрические Столбы» перед ООО «Минерал Ресурс» полностью, задолженность ООО «Минерал Ресурс» по договору займа в результате зачета была уменьшена до 3 971 164,90 руб. 90 коп.

Также у должника имелась задолженность перед ООО «Электрические Столбы» по оплате транспортных услуг, не завершены расчеты за продукцию по поставке в сумме 155 000 рублей.

Таким образом, у должника перед кредитором осталась непогашенной задолженность в общем в размере 4 126 164,90 руб.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором в спорной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности в полном объеме или в части, в деле не имеется, правомерно признал требование кредитора в сумме 4 126 164,90 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда конкурсный управляющий и кредитор,  ООО «Строй-Групп», ссылаются на отсутствие у должника задолженности перед кредитором в спорной сумме. В частности, с позиции апеллянтов, требование кредитора основано на договоре целевого денежного займа от 17.11.2014; в соответствии с данным договором третье лицо погашает за должника задолженность по единственному кредитному договору №LD1323300058 от 29.08.2013; следовательно, к кредитору перешло только право требования к должнику задолженности по названному кредитному договору, в счет оплаты по которому третьим лицом перечислены денежные средства за должника в Банк в размере 1 881 062 руб.; право требования с должника денежных средств оплаченных третьим лицом за должника по иным кредитным договорам к кредитору не перешло; на кредитора и на третье лицо обязанности по оплате задолженности по иным кредитным договорам должник не возлагал. При этом кредитор в ходе судебного разбирательства не уточнял требования и не просил включать в реестр требования, вытекающие из иных правоотношений сторон, а именно, по перечислению денежных средств ООО «Меркурий плюс» за должника по оплате задолженности по иным кредитным договорам, заключенным с Банком. 

Доводы апеллянтов представляются апелляционному суду несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что договор целевого займа от 17.11.2014, заключенный между ООО «Меркурий Плюс» и должником действительно был заключен в целях предоставления денежных средств последнему для погашения задолженности перед Банком по кредитному договору  №LD1323300058 от 29.08.2013.

Материалами дела установлен факт перечисления в период с ноября 2014 года по август 2015 года в рамках указанного договора займа ООО «Меркурий Плюс» денежных средств на общую сумму 7 205 537 руб. 63 коп. 

Предоставление займа произведено путем перечислений денежных средств по поручениям должника – в счет погашения задолженности не только по кредитному договору №LD1323300058 от 29.08.2013, но и по другим заключенным позже кредитным договорам. 

То обстоятельство, что указанные денежные средства пошли на исполнение иных кредитных договоров наравне со спорным № LD1323300058 от 29.08.2013 свидетельствует лишь о нарушении должником целевого использования  предоставленных третьим лицом денежных средств, а не о том, что денежное обязательство у должника перед кредитором не возникло.

Размер фактически полученного должником займа по договору от 17.11.2014 составил 7 205 537 руб. 63 коп., право требования именно данного основного долга, а также предусмотренных договором займа от 17.11.2014 процентов, неустоек, прочих выплат и явилось предметом уступки по договору от 10.08.2015. 

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований кредитора в части включения в реестр основного долга на сумму 4 126 164,90 руб. отсутствуют.

Доводы апеллянтов о недействительности сделки зачета по ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора не подлежат рассмотрению, в связи с чем, во внимание не принимаются. Соответствующее заявление об оспаривании сделки – соглашения о зачете от 25.07.2016 находится в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда от 03.05.2018 отмене (изменению), а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу № А60-35706/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

              

О.Н. Чепурченко