СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-86/2025(1)-АК

Дело № А50-25485/2023

25 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 ноября 2024 года 

по делу № А50-25485/2023

по иску ООО «Профи», в лице конкурсного управляющего ФИО2,  к ФИО3, ФИО4 о взыскании 10 419 138,46 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вакор», 

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФНС России в лице МИФНС России № 21 по Пермскому краю, АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО5,

установил:

17.10.2023 ООО «Профи», в лице конкурсного управляющего ФИО2, (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вакор» в размере 10 419 138,46 руб. 

Определением суда от 14.11.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, исковое заявление принято к производству,  возбуждено  производство по делу № А50-25485/2023. 

Определениями суда от 14.11.2023, от 25.03.2024 и от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1 как участник ООО «ВАКОР», ФНС России в лице МИФНС России № 21 по Пермскому краю, АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО5 как учредитель ООО «Профи».

Определением суда от 11.09.2024 по ходатайству истца в соответствии со статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4; протокольным определением от 11.09.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уточнение требований, в результате которого истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПРОФИ» 5 769 513,97 руб. и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ПРОФИ» 4 649 624,49 руб.

Протокольным определением от 10.10.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом итоговое уточнение исковых требований, в результате которого истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профи» 5 143 113,46 руб. и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Профи» 5 276 025 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Профи» взыскано 10 419 138,46 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Вакор», а также расходы по уплате государственной пошлины 75 096 руб.; в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 отказано. 

Ответчик ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в рамках дела  № А50-30772/2019 о банкротстве ООО «Профи»; конкурсный управляющий истца ФИО2 и иные управляющие в указанном деле являются организованной преступной группой и осуществляют противоправные действия, жалобы на которые ответчик направил в правоохранительные органы; выражает несогласие с проводимой в отношении ООО «Профи» процедурой банкротства в рамках дела №А50-30772/2019.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу № А50-30772/2019 ООО «Торговый дом «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1085911000768;618419) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим   утверждена ФИО6; определением суда от 07.08.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профи», таковым утверждена ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профи» конкурсным управляющим установлено перечисление с расчетных счетов должника, в пользу третьих лиц за ООО «Вакор» (ИНН 

<

***>) денежных средств за период с 18.07.2017 по 16.03.2018 в общей сумме 10 416 138,46 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 по делу № А50-30772/2019 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Профи» за ООО «Вакор» денежных средств в общем размере 10 416 138,46 руб. в период с 18.07.2017 по 16.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вакор» в пользу ООО «Профи» денежных средств в размере 10 416 138,46 руб., а также 3 000 руб. судебных расходов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Вакор» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2000 Администрацией г. Березники; в ЕГРЮЛ сведения внесены 20.12.2002 МИФНС №17 по Пермскому краю.

На дату внесения 20.12.2002 сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ  директором ООО «Вакор» являлся ФИО3, также ФИО3 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 2 500 руб.

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

21.102021 МИФНС №17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Вакор» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату исключения ООО «Вакор» из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Вакор» являлся ФИО3, также ФИО3 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 3 334 руб. (другие доли по 3 334 руб. и 3 333 руб. принадлежали ФИО1 и обществу, соответственно).

Кроме того, МИФНС России №2 по Пермскому краю в отношении ООО «Вакор» проведена выездная налоговая проверка за период его финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 01.06.2018 №12.03, где руководителем общества ФИО3 направлялись денежные средства фирмам-однодневкам и физическим лицам; создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты НДС посредством завышения вычетов по налогу.

Истец указывает, что после привлечения ООО «Вакор» к ответственности за налоговые правонарушения ответчик ФИО3 совершил действия по выводу ликвидного имущества общества, ссылаясь на полученные от органов ГИБДД, Гостехнадзора и лизинговых компаний сведения о том, что ООО «Вакор» имело в собственности транспортные средства, которые должник мог реализовать по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед кредиторами; а также на принятие ответчиком ФИО4 от ООО «Вакор» по заниженной цене (100 000 руб.) экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, рыночная стоимость которого составляет по отчету оценщика 5 276 025 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истец ссылался на то, что неисполнение требований определения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 по делу № А50-30772/2019 было вызвано недобросовестными действиями ответчиков, которые вывели из ООО «Вакор» ликвидное имущество и в последующем допустили исключение ООО «Вакор» из ЕГРЮЛ в административном порядке, что не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении указанных лиц.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения ФИО3 к ответственности как лица, имевшего право распоряжения имуществом и денежными средствами общества, не установив правовых оснований для привлечения к ответственности ФИО4, поскольку участие ФИО4 в качестве покупателя в сделке с непоясненными экономическими целями само по себе не наделяет данное лицо статусом контролирующего должника лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность указанных обстоятельств. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом положения данной статьи возлагают ответственность на лиц, которые уполномочены выступать от имени общества, за действия совершенные непосредственно данными лицами. Утрата лицом указанного статуса не освобождает его от ответственности за ранее совершенные действия, повлекшие соответствующие убытки.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением арбитражного суда с ООО «Вакор» в пользу ООО «Профи» взысканы денежные средства по признанным судом недействительным сделкам по перечислению ООО «Профи» за ООО «Вакор» в пользу третьих лиц денежных средств в общем размере 10 416 138,46 руб.

В рамках указанного дела установлено, что должник и ответчик на момент совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу; сделки совершены в период неплатежеспособности ООО «Профи», в отсутствии документов, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений в спорный период у должника с ООО «Вакор» и третьими лицами.

В подтверждение недобросовестного поведения ответчиков истец ссылается на совершение ООО «Вакор» сделок по отчуждению транспортных средств, за счет реализации которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, в т.ч. перед истцом.

Для проверки обстоятельств распоряжения ООО «Вакор» своим имуществом, арбитражным судом по ходатайствам истца направлялись запросы, в том числе в лизинговые компании (АО «ВЭБ-Лизинг», ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «МК Лизинг») в части договоров лизинга, заключенных с ООО «ВАКОР», договоров купли-продажи (выкупа) предметов лизинга, актов приема передачи автотранспортных средств. Кроме того судом по ходатайствам истца направлялись запросы в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и самоходной техники.

Так, из представленных в материалы дела органами ГИБДД, Гостехнадзора и лизинговыми компаниями документов следует факт приобретения ООО «Вакор» у лизинговых компаний транспортных средств: автомобиль МАN TGS33.480 6x4 BLS-WW VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, по договору лизинга № 6532-2016-ГА-ПР от 18.01.2016 с ЗАО «Альянс-Лизинг»; экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B заводской номер VCEBK61BC01203942, 2013 года выпуска, по договору лизинга № 4761-2014-ЛТ-ПР от 09.04.2014 с ЗАО «Альянс-Лизинг»; автомобиль МАN TGS33.480 6x4 BLS-WW, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, по договору лизинга № Р16-20103-ДЛ от 24.10.2016 с АО «ВЭБ-Лизинг»; БЦМ-59 на шасси МАN TGS 41 440 8Х4ВВ-WW, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, по договору лизинга № Р16-23293-ДЛ от 14.12.2016 с АО «ВЭБ-Лизинг».

В отношении указанных средств также установлены следующие обстоятельства: 

- автомобиль МАN TGS33.480 6x4 BLS-WW, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по договору лизинга №6532-2016-ГА-ПР от 18.01.2016 с ЗАО «Альянс-Лизинг»; 23.03.2016 указанный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Вакор» в органах ГИБДД, снят с учета 19.04.2017 согласно распоряжению лизингодателя о расторжении договора и на текущий момент согласно карточке транспортного средства зарегистрирован за ЗАО «Альянс-Лизинг». Однако согласно письму ЗАО «Альянс-Лизинг» после расторжения договора лизинга с ООО «Вакор» был заключен договор купли-продажи № 7098 от 30.10.2017, согласно которому ООО «Вакор» приобрело указанное транспортное средство в собственность и получило его по акту приема-передачи от 14.11.2017, т.е. после выкупа не поставило транспортное средство на учет;

- экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, 2013 года выпуска, заводской номер VCEBK61BC01203942, по договору лизинга №4761-2014-ЛТ-ПР от 09.04.2014 с ЗАО «Альянс-Лизинг». После расторжения договора лизинга ООО «ВАКОР» выкупило транспортное средство по договору аренды с правом выкупа от 30.09.2016. Согласно ответу Гостехнадзора, общество «ВАКОР» 17.05.2019 сняло экскаватор с учета в связи с его продажей по договору купли-продажи без даты в пользу сестры ответчика ФИО3 – ФИО4 за 100 000 руб., при том, что лизинговой компании за экскаватор было оплачено 4 649 624,49 руб. (3 437 842,21 руб. – по договору лизинга и 1 211 782,28 руб. – по договору аренды с правом выкупа);

- автомобиль МАN TGS33.480 6x4 BLS-WW VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, по договору лизинга № Р16-20103-ДЛ от 24.10.2016 с АО «ВЭБ-Лизинг». Согласно ответу ГИБДД, транспортное средство было зарегистрировано за ООО «ВАКОР» с 26.11.2016 по 06.03.2018. На текущую дату согласно карточке транспортного средства собственником является иное лицо на основании договора 2602/2018-БУ от 26.02.2018 (стоимость транспортного средства в карточке 5 280 000 руб.);

- БЦМ-59 на шасси МАN TGS 41 440 8Х4ВВ-WW, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, по договору лизинга № Р16-23293-ДЛ от 14.12.2016 с АО «ВЭБ-Лизинг». Согласно ответу ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано за ООО «ВАКОР» с 12.01.2017 по 07.06.2018, на текущую дату согласно карточке транспортного средства его собственником является иное юридическое лицо на основании договора лизинга НГ529ЯР-СЦН/01/2018 от 28.04.2018 (стоимость транспортного средства в карточке 9 881 000 руб.).

Поскольку ответчиком ФИО3 в пользу аффилированного лица (сестры ФИО4) было отчуждено транспортное средство (экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B) по существенно заниженной стоимости (100 000 руб.) при рыночной стоимости – 5 276 025 руб., а также не поставлено на учет выкупленное в АО «Альянс-Лизинг» транспортное средство - грузовой тягач седельный МАN TGS33.480, 2015 года выпуска, стоимостью согласно спецификации к договору лизинга 6,8 млн. руб. и сокрыто его местонахождение, а также местонахождение транспортного средства - автомобиля САМС HN 3250P34C6M (бортовой грузовик самосвал), 2008 года выпуска, зарегистрированного за ООО «Вакор» с 21.05.2015, данные действия ответчика ФИО3 расценены как недобросовестные, направленные на вывод ликвидного имущества ООО «ВАКОР» с целью его сокрытия от кредиторов. 

Каких-либо пояснений относительно совершенных с данными транспортными средствами сделок ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При этом на необходимость дачи пояснений по обстоятельствам ведения хозяйственной деятельности ООО «ВАКОР» с учетом поступивших в дело документов и пояснений истца суд указывал в определениях от 25.03.2024, 24.04.2024, 11.06.2024.

Лицом, имеющим право распоряжения имуществом и денежными средствами общества, является директор ООО «Вакор» ФИО3, как имевший доступ к расчетному счету общества, в связи с чем требования истца к нему являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание непредставление ответчиком ФИО3 доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по обычным условиям делового оборота, он действовал добросовестно и принял исчерпывающие меры для исполнения обществом «ВАКОР» обязательств перед истцом, подтвержденным судебным актом, суд правомерно признал доказанной совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 10 419 138,46 руб. (на сумму, установленную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 по делу № А50-30772/2019).

При этом суд правомерно не усмотрел таковой в отношении ответчика ФИО4, в отсутствие доказательств того, что ФИО4 входила в состав органов управления общества «Вакор» либо имела возможность каким-либо образом определять действия данного общества (ст. 65 АПК РФ), в то время как участие ФИО4 в качестве покупателя в сделке с непоясненными экономическими целями само по себе не наделяет данное лицо статусом контролирующего должника лица.

Кроме того, ФИО3 как руководитель ООО «Вакор» знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем не предпринимал никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Вакор» из ЕГРЮЛ. 

Исключение ООО «Вакор» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО «Вакор» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор ООО «Вакор» как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 как руководитель ООО «Вакор» знал о возникновении у общества обязательств перед истцом еще до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 по делу № А50-30772/2019, которым признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Профи» за ООО «Вакор» денежных средств в общем размере 10 416 138,46 руб. в период с 18.07.2017 по 16.03.2018, поскольку какие-либо обязательственные правоотношения между ООО «Профи» и ООО «Вакор» отсутствовали, оснований перечисления денежных средств обществом «Профи» в пользу третьих лиц за общество «Вакор» не имелось. Несмотря на это, ФИО3 после осуществления спорных перечислений предприняты действия по выводу всего имущества ООО «Вакор», в том числе дорогостоящих транспортных средств, которые были выкуплены у лизинговых компаний и поступили в собственность ООО «Вакор», стоимость которых была соизмерима с размером спорных перечислений (в сумме 10 416 138,46 руб.) и позволила бы погасить обязательства перед ООО «Профи».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает наличие противоправности в действиях (бездействии) ФИО3 и причинно-следственную связь с причиненными истцу убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вакор» ФИО3 как контролирующее ООО «Вакор» лицо. 

Последующие действия (бездействие) ответчика, повлекшие исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в том числе могли бы быть приняты меры по розыску имущества должника), а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве должника, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в рамках дела  № А50-30772/2019 о банкротстве ООО «Профи» правомерно был отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании ответчиком статьи 225.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Решение суда от 29.11.2024 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года по делу № А50-25485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко