АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А66-4633/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 27.03.2020), 

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А66-4633/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319695200021384, ИНН 

<

***>, о взыскании 235 888 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2020 по 31.05.2020, а также 1895 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.05.2020.

Решением суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 114 546 руб.  93 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2020 по 31.05.2020, а также 1468 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, начиная с 11.02.2020 по 31.05.2020. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель в частности ссылается на то, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения установленной по решению суда кадастровой стоимости спорного земельного участка до 16. 07.2021

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200006:4, находятся здания с кадастровыми номерами 69:40:0200005:1118, 69:40:0200005:1112, 69:40:0200005:1113, 69:40:0200005:1114, 69:40:0200005:1115, 69:40:0200005:1116, 69:40:0200005:1117, 69:40:0200005:1120, 69:40:0100620:463, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности предпринимателю.

Владея на праве собственности указанными объектами недвижимости, предприниматель какие-либо права на использование земельного участка не оформлял, платежей за использование землей не вносил.

Администрация, полагая, что пользование предпринимателем земельным участком, на котором располагаются объекты недвижимости последнего, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Администрации, с учетом установленной в рамках дела № 3а-169/2020 кадастровой стоимости земли, необходимой для обслуживания объектов недвижимости предпринимателя, подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с основными принципами земельного законодательства (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и положениями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65   ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей после 01.03.2015, плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что предприниматель с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости участка обратился в октябре 2020 года; сведения о кадастровой стоимости земельного участка установлены решением суда в рамках дела № 3а-169/2020 в размере  28 185 000 руб., применяются с 01.01.2020.

В силу абзаца четвертого части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует руководствоваться кадастровой стоимостью, установленной решением Тверского областного суда по делу № 3а-169/2020  (28 185 000 руб.).

Установив факт неисполнения обязательств по внесению платежей за использование земельного участка, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.05.2020 в соответствии сл статьей 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А66-4633/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Твери – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина