АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, 

<

...>, телефон: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13794/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поцелуевой Д.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Унилак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Агрохимпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 3 488 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 060 руб. 54 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, паспорт, по доверенности от 21.11.2024, диплом № 4480 от 31.12.2024,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Унилак» (далее – истец, ООО «Унилак», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Агрохимпром» (далее – ответчик, ООО «НПО Агрохимпром», Поставщик) о взыскании задолженности в размере 3 488 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 060 руб. 54 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что истцом совершены переводы денежных средств в адрес ответчика в общем размере 3 488 500 руб. 00 коп., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец поясняет, что у ООО «Унилак» отсутствует документация, обосновывающая перевод денежных средств, либо подтверждающее встречное исполнение. Указывает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. На основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 176 697 руб. 00 коп. за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу, но не более чем на год.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что между ООО «Унилак» и ООО «НПО Агрохимпром» были заключены три договора на поставку товара. По трем договорам была произведена поставка товара на общую сумму 3 018 150 руб. 00 коп. Истец произвел оплату за полученный товар на указанную сумму. Указывает, что истцом не представлены платежные поручения о перечисления денежные средств в размере, указанном в исковом заявлении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по иску возражала, обосновала свои возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. 

27.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Центр аграрных решений» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Унилак» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-3351/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2024 ООО «Унилак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Определением от 23.01.2025 конкурсным управляющим ООО «Унилак» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 497.

Из анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов, в частности, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Унилак», следует, что между ООО «НПО Агрохимпром» и ООО «Унилак» в период с 29.04.2021 по 13.03.2023 имелись финансово-хозяйственные отношения.

Конкурсный управляющим было установлено, что в период с 29.04.2021 по 13.03.2023  совершены переводы денежных средств в адрес ответчика в общем размере 3 488 500 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует документация, обосновывающая перевод денежных средств, либо подтверждающее встречное исполнение.

Полагая, что денежные средства подлежат возврату, как неосновательно полученные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ООО «Унилак» и ООО «НПО Агрохимпром» был заключен договор № 21/5462/М от 19.04.2021 на поставку минеральных удобрений, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить минеральные удобрения, далее именуемые «Продукция», а Покупатель принять и оплатить «Продукцию» на условиях настоящего Договора.

«Продукция» поставляется в соответствии с согласованным и подписанным обеими сторонами Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Сторонами была согласована Спецификация № 1 от 19.04.2021 о поставке товара на сумму 217 800 руб. 00 коп.

Товар был поставлен Покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом № 431 от 11.05.2021 на сумму 217 800 руб. 00 коп. Покупатель оплатил товар на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 12 от 29.04.2021 на сумму 217 800 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор № 21/5433 от 13.04.2021 на поставку товара, согласно пунктам 1.1-1.3 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее - «Товар») на условиях настоящего Договора. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, ассортимент, количество, сроки поставки, сроки оплаты и цена каждой партии Товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в сопроводительных документах (накладных, счетах, счетах-фактурах).

Стороны согласовали и подписали следующие спецификации № 1 от 13.04.2021, № 2 от 04.05.2021, № 3 от 11.05.2021, № 4 от 21.05.2021, № 5 от 26.05.2021, № 6 от 31.05.2021, № 7 от 07.06.2021, № 8 от 29.06.2021, № 9 от 01.07.2021, № 10 от 01.07.2021, № 11 от 02.07.2021, № 12 от 08.07.2021, № 13 от 08.07.2021. Всего на общую сумму 3 398 750 руб. 00 коп.

Товар был передан Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами № 397 от 04.05.2021, № 398 от 04.05.2021, № 409 от 05.05.2021, № 423 от 07.05.2021, № 424 от 07.05.2021, № 438 от 11.05.2021, № 496 от 21.05.2021, № 527 от 26.05.2021, № 557 от 31.05.2021, № 558 от 31.05.2021, № 616 от 07.06.2021, № 645 от 15.06.2021, № 656 от 17.06.2021, № 659 от 18.06.2021, № 703 от 29.06.2021, № 721 от 01.07.2021, № 722 от 30.06.2021, № 723 от 01.07.2021, № 726 от 02.07.2021, № 727 от 02.07.2021, № 731 от 02.07.2021, № 751 от 08.07.2021, № 752 от 08.07.2021, № 753 от 08.07.2021. Итого на общую сумму 2 710 350 руб. 00 коп.

Также между сторонами спора был заключен договор № 21/6151 от 04.07.2022 на поставку товара, согласно пунктам 1.1-1.3 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее - «Товар») на условиях настоящего Договора. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, ассортимент, количество, сроки поставки, сроки оплаты и цена каждой партии Товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в сопроводительных документах (накладных, счетах, счетах-фактурах).

Сторонами была согласована Спецификация № 1 от 04.07.2022 о поставке товара на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Товар был поставлен Покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом № 652 от 04.07.2022 на сумму 90 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, по трем указанным выше договорам ответчиком была произведена поставка товара истцу на общую сумму 3 018 150 руб. 00 коп.

В материалах дела, имеется универсальные передаточные документы на общую сумму 3 018 150 руб. 00 коп. (поступили в электронном виде 18.08.2025). Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписаны уполномоченными лицами сторон и являются надлежащим доказательством получения истцом товара. Каких-либо замечаний, требований по поставке указанного товара от ООО «Унилак» не поступало ответчику.

Истец произвел оплату за полученный товар на общую сумму 3 018 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 135 от 13.12.2021, № 148 от 29.12.2021, № 151 от 18.11.2022, № 134 от 10.11.2022, № 4 от 24.01.2023, № 19 от 13.03.2023, № 12 от 29.04.2021, № 13 от 29.04.2021 (поступили в электронном виде 18.08.2025). 

Суд отмечает, что истцом в материалы дела истцом не представлено платежное поручение от 13.03.2023 на сумму 470 350 руб. 00 коп. Суд протокольным определением от 27.08.2025 предложил истцу представить надлежащим образом заверенное платежное поручение от 13.03.2023 на сумму 470 350 руб. 00 коп., на котором истец основывает заявленные исковые требования. Между тем, истец данное требование суда оставил без внимания (статья 9 АПК РФ), определение суда не исполнил.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу товара на сумму 3 018 150 руб. 00 коп., доказательств перечисления денежных средств ответчику на сумму 470 350 руб. 00 коп. истцом не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 06.08.2025 при принятии заявления к производству истцу на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 176 697 руб. 00 коп. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а при принятии заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унилак» в доход федерального бюджета 176 697 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Д.В. Музюкин