ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5362/2024

20 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10945/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2024 по делу № А75-5362/2024 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625006, 

<

...>, кабинет 201) о взыскании 2 286 383 руб. 61 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 2 286 383 руб. 61 коп., в том числе  задолженность  в размере 2 207 502 руб. 20 коп. по договору от 07.08.2023 № 144-23, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 881 руб. 41 коп. за период с 17.01.2024 по 23.03.2024  и  по день фактического исполнения. 

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 488 890 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 2 207 502 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 956 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 432 руб. 00 коп. Также с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.08.2024 по день уплаты долга. С ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 715 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечает принципу разумности и не соответствует объёму проделанной работы, не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому на подготовку квалифицированным представителем процессуальных документов, с учётом предмета доказывания по делу. Более того, посколькуни договор на оказание юридических услуг, ни акт об оказании услуг не содержат информацию, позволяющую идентифицировать конкретный спор и ответчика, относимость расходов к настоящему делу не может быть установлена. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор от 07.08.2023 № 144-23 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1), локально сметным расчётом (Приложение № 2). 

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи- приёмки выполненных работ (пункт 1.3. договора).

 Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 207 502 руб. 20 коп., в том числе НДС 367 917 руб. 03 коп.

Оплата за оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором, производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счёта- фактуры. Заказчик в пятидневный срок со дня получения акта и оригинала счёта - фактуры, подписывает их и производит оплату услуг после 90, но не более 120 дней, путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика (пункт 3.2 договора). 

Работы по договору на сумму 2 207 502 руб. 20 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 18.09.2023 согласно актам формы № КС-2 и № КС-3 без замечаний. 

Поскольку претензия об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ по спорному договору,  просрочку оплаты ответчиком денежных средств, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 207 502 руб. 20 коп. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 956 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.08.2024 по день уплаты долга.  Также судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

 Выводы суда первой инстанции, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, не оспариваются, не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для снижения размера расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собои? денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главои? 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговыи? судебныи? акт по делу (например, решение суда первои? инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебныи? акт суда апелляционнои?, кассационнои?, надзорнои? инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующеи? стадии процесса). 

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме, ИП ФИО1 имеет право на возмещение понесе?нных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение  расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг 20.02.2024, подписанный между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт об оказании услуг от 15.03.2024, платёжное поручение от 15.03.2024 № 53 об оплате услуг на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры и приложений к нему (пакета сопроводительных документов, необходимых для обоснования искового заявления и в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ) в порядке и сроки, установленные настоящим договором. заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- 1.2.1 предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора;

- 1.2.2 подготовить в суд исковое заявление (встречное исковое заявление, отзыв на исковое, заявление в порядке особого производства), иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора;

- 1.2.3 в случае возникновения необходимости, подготовить в суд ходатайства в рамках дела.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору составляет 35 000 руб., которые вносятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора после получения акта об оказании юридических услуг.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом об оказании услуг от 15.03.2024, платёжным поручением от 15.03.2024 № 53 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте  4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учётом объёма проделанной представителем работы (составление искового заявления), признал требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В данном случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг 20.02.2024, актом об оказании услуг от 15.03.2024, платёжным поручением от 15.03.2024 № 53.

Вопреки позиции заявителя жалобы отсутствие в договоре на оказание юридических услуг 20.02.2024, акте об оказании услуг от 15.03.2024 номера дела, наименования ответчика при наличии доказательств фактического оказания юридических услуг (процессуальных документов), не свидетельствует об отсутствии связи между понесёнными расходами и рассматриваемым делом.

При этом доказательства того, что в рамках иного дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика или иного лица судебных расходов на основании тех же самых документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведённых расходов к настоящему делу установлена.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

В данном случае, с уче?том продолжительности рассмотрения дела в суде, объе?ма фактических действий представителя по представлению интересов истца, основании? полагать, что присужде?нная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается. 

Ссылка ответчика на расценки юридических услуг, размещённые в открытых источниках сети Интернет, неразумный размер судебных расходов не подтверждает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства дела, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, объём подготовленных документов.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что размер расходов не соответствует сложности дела, о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена от 15.10.2013 № 16416/11).

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2024 по делу № А75-5362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин