Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11611/2023

г. Петрозаводск

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения принята 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   17 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва  помощником судьи Ларионовой О.С., после перерыва секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс»

о взыскании 196 689 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 (до перерыва),

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» (далее – ответчик, ООО «СК Стройтекс»)  о взыскании 196 689 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения  работ по договору № 52/2020-р от 30.12.2020.

Определением суда от 23 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по  делу.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед вынесением резолютивной части решения объявлен перерыв до 03 декабря 2024 года до 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 декабря 2024 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б. в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.

На основании Постановления Правительства Республики Карелия от 21.03.2014 N 72-П специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Республики Карелия" создана в качестве регионального оператора, обеспечивающего проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2020  № 52/2020-р в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора, Фонд поручает, а ООО «СК Стройтекс» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Постоянный поселок дер. Каменный Бор Сегежский район Республики Карелия (далее - многоквартирный дом).

В силу п. 3.1. Договора срок окончания работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по Договору - не позднее 01.09.2021 года

Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома сданы Подрядчиком 29.11.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.11.2021 № б/н, актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021.

Работы по капитальному ремонту фундамента и внутридомовой инженерной системы электроснабжения сданы 12.08.2022, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 12.08.2022.

Подрядчиком допущено нарушение положений заключенного Договора в части сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 9.4., 9.5. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0.1% от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ по указанному выше договору в части работ по ремонту электроснабжения, фундамента, водоснабжения и системы теплоснабжения нарушены ответчиком, истец начислил неустойку в общей сумме 269249,80 руб. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец требования уточнил. Суд рассматривает требование к ответчику о взыскании неустойки в общей сумме 196689,39 руб. (л.д. 52 с оборотом том 2).

Ответчик возражал против удовлетворения иска. В первоначальном отзыве ответчик сослался на нарушение сроков согласования замены систем трубопроводов МКД, расположенного по адресу: Сегежский район. ФИО3 бор, ул. Постоянный поселок, д.1, указал, что такое согласование было получено после 16.09.2021, что в соответствии со статьей 406 ГК РФ является просрочкой кредитора. Также ответчик указал, что обращался к истцу с заявлением о продлении срока выполнения работ по разделам фундамент и электроснабжение, поскольку собственниками МКД был согласован протокол №5 от 15.09.2021 о дополнительных работах и переносе сроков выполнения работ на весну 2022 года.. Продление сроков выполнения работ истцом согласовано не было. Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что поскольку Фонд осуществляет функцию технического заказчика и действует в интересах собственников МКД, то при наличии протокола № 5 от 15.09.2021 о продлении сроков выполнения работ, то у Фонда возникает обязанность, а не право, на продление согласованных сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик представил контррасчеты неустойки.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  ГК РФ).

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ по договору от 30.12.2020 № 52/2020-р с нарушением установленного срока. Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома сданы подрядчиком 29.11.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.11.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021. Работы по капитальному ремонту фундамента и внутридомовой инженерной системы электроснабжения сданы 12.08.2022, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 12.08.2022.

Соответственно, требование о взыскании на основании пункта 9.5 договора неустойки в силу статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Доводы ответчика о длительном согласовании Фондом замены стальных трубопроводов отопления на полипропиленовые и как следствие отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, об увеличении объемов работ повлиявших на увеличение срока выполнения работ, о выполнении дополнительных работ, суд отклоняет.

Работы по капитальному ремонту выполняются в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией в которой предусмотрен определённый объём работ. Изменять объём выполняемых работ в большую сторону возможно лишь при согласовании таких изменений объёмов с собственниками помещений. При этом на дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, необходимо разработать дополнительную проектно-сметную документацию, которая в рассматриваемом случае не разрабатывалась.

Как следует из письма подрядчика от 28.12.2020, направленного в адрес Фонда, ООО «СК Стройтекс» просит произвести замену материалов, а именно заменить трубопроводы из водогазоразборных труб на трубопроводы из пластика. Письмом от 18.01.2021 № 04-01/2021 (вх. № 209 от 20.09.2021) проектная организация согласовала замену материалов трубопроводов. Истец в своих пояснениях указывает, что данная информация была доведена до подрядчика в устной форме, а официальное письмо было направлено Фондом 16.09.2021 письмом № 4604. В связи с заменой материалов было заключено дополнительное соглашение от 04.08.2023 № 4 к Договору от 30.12.2020 № 52/2020-р  об исключении и включении определённых видов работ в соответствии с локальными сметами, являющимися приложением к указанному дополнительному соглашению. Учитывая, что произошла замена материалов, были составлены локальные сметы на исключенные работы и материалы (установка водогазоразборных труб) и включённые работы и материалы (трубопроводы из пластика). Аналогичная ситуация складывается и по другим видам работ, в подтверждение чего истцом представлен сравнительный анализ локальных смет (л.д.106 т. 2). Кроме того, Фондом в материалы дела предоставлен журнал работ, из которого усматривается, что подрядчик работы по ремонту системы водоснабжения 16.09.2021 (до даты направления письма Фондом) производил.

Таким образом, ссылка ответчика об увеличении объёмов работ по Договору, повлиявших на увеличение сроков выполнения работ, является не состоятельной.

Доводов ответчика о необходимости продления срокавыполнения работ по договору по ремонту фундамента и системыэлектроснабжения по причине принятия собственниками решения о переносе срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.09.2021  суд отклоняет.

Письмо ответчиком направлено истцу за пределами установленного срока выполнения работ по договору (20.07.2022).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а)  изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ подоговору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон присогласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирномдоме, уполномоченным представителем собственников таких помещений илиорганами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подряднойорганизации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в)  приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальномуремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятныхпогодных условий.

Решение собственников об изменении сроков капитального ремонта не является основанием для продления сроков выполнения работ по Договору.

Следовательно, данное письмо от 20.07.2022 не может быть принято в качестве уведомления о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного, а также с учетом того, что акты выполненных работ и справки по форме КС-2 подписаны сторонами без возражений, в том числе относительно срока выполнения подрядчиком работ, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 15%. (1 таблица расчета).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Судом установлено, что дату сдачи-приемки работ по ремонту электроснабжения и фундамента (31.03.2022) размер ключевой ставки Банка России составлял 20%, по ремонту системы водоснабжения и системы теплоснабжения (29.11.2021) – 7,5% соответственно.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету размер неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту системы водоснабжения с 02.08.2021 по 01.10.2021 составил 3567,36 руб., за просрочку выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения с 24.10.2021 по 22.11.2021 – 19975,38 руб. Поскольку суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за просрочку работ по ремонту электроснабжения и фундамента. подлежит удовлетворению в заявленном истцом  размере. Таким образом, общий размер неустойки за первые 30 дней просрочки равен  - 44311,17 руб. (9991,14 руб. + 10777,29 руб. + 3567,36 руб. + 19975,38 руб.). За последующие дни просрочки расчет неустойки выполнен исходя из ставки 0,1% и ее размер составляет 128835,49 руб. При этом суд констатирует, что истец при расчете неустойки исключил мораторный период, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование Фонда о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено обоснованно  в общей сумме 173146,66 руб. В остальной части суд отказывает во взыскании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд установил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к изложенным разъяснениям, суд пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки в два раза до 86573,33 руб. Суд принял во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскания с ответчика договорной неустойки в общем размере 86573,33 руб. Во взыскании  остальной части неустойки следует отказать.

Суд при распределении судебных расходов руководствовался частью 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3610 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройтекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)86 573 руб. 33 коп. неустойки, расходы по госпошлине в сумме 6075 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Возвратить Фонду капитального ремонта Республики Карелия из федерального бюджета госпошлину в сумме 3610 руб., уплаченную платежным поручением № 462 от 11.04.2023.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.