АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44274/2019

Дело № А12-162/2018

г. Казань

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Балалаевой Л.В. (доверенность от 14.01.2019 № 58), Клименковой А.С. (доверенность от 09.01.2019 № 53),

ответчика – Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2019 № 7), Бессонова В.Ю. (доверенность от 11.03.2019 № 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Пузина Е.В., Смирников А.В.) 

по делу № А12-162/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Волгоградэнерго» (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928, г. Волгоград) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», общество) с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция) от 30.06.2017 № 305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 28 864 792 руб., пени 4 971 202 руб., штрафа 5 772 958 руб. (пункт 2.2. решения), а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 74 935 217 руб. (пункты 2.1.1., 2.1.2.З., 2.1.2.4. Решения); решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 05.09.2017 № 726 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 05.09.2017 № 110 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в размере 1 892 485 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 по делу № А12-162/2018 производство по рассмотрению данных требований объединено в одно производство.

Решением от 19.06.2018 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 11 430 790 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А12-162/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

Решением инспекции от 05.09.2017 № 726 была уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению, в размере 1 892 485 руб. Также Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области вынесено решение от 05.09.2017 № 110 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 892 485 руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.04.2017 № 11-16/406дсп и принято решение от 30.06.2017 № 305. 

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 5 782 438 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку в размере 28 864 792 руб., соответствующие суммы пени в размере 4 971 408 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 60 760 648 руб., за 2015 год в сумме 32 971 803 руб.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с ООО «ЭнергоПромКомплект» и ООО «СнабИнвест».

Решения инспекции от 30.06.2017 № 305, от 05.09.2017 № 726, от 05.09.2017 №110 были обжалованы обществом в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.11.2017 № 1344 в удовлетворении апелляционной жалобы на решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 05.09.2017 № 726 и от 05.09.2017 № 110 было отказано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.10.2017 № 1145 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 305 в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ЭнергоПромКомплект» и ООО «СнабИнвест» также было отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2017 № 305 в части начисления НДС в размере 28 864 792 руб., пени 4 971 202 руб., штрафа 5 772 958 руб., а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 74 935 217 руб., решениями от 05.09.2017 № 726, от 05.09.2017 № 110, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Как установлено судами, в подтверждение правомерности использования налоговых вычетов и включения расходов в затраты заявителем представлены счета- фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Заявитель указывал, что в 2014-2015 годах являлся покупателем химической продукции на основании договоров, заключённых с ООО «ЭнергоПромКомплект» и ООО «СнабИнвест». На основании документов, оформленных от имени ООО «ЭнергоПромКомплект», реализация продукции в адрес заявителя произведена в 2014 году на сумму 117 547 462 руб., в том числе НДС 17 930 969 руб., в 2015 году на сумму 30 536 038 руб., в том числе НДС 4 658 040 руб. На основании документов, оформленных от имени ООО «СнабИнвест», реализация продукции в адрес заявителя произведена в 2014 году на общую сумму 25 118 770 руб., в том числе НДС 3 831 677 руб., в 2015 году на общую сумму 28 428 769 руб., в том числе НДС 4 336 592 руб.

Суммы НДС учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов при исчислении налога за 2014 и 2015 годы, а стоимость товаров включалась в состав расходов, увеличивших размер убытка, полученного налогоплательщиком за 2014-2015 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установленные инспекцией обстоятельства о том, что организации - контрагенты зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, исчисляли налоги к уплате в незначительном размере, и пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями.

При этом суды учитывали, что налоговым органом представлены доказательства того, что фактически закупка товара производилась у заводов-изготовителей, а спорные контрагенты были привлечены в целях формирования завышенных расходов и налоговых вычетов, вывода части денежных средств из финансовых расчетов без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Суды признали, что заявителем созданы искусственные условия для победы в конкурсах названных лиц; ООО «ЭнергоПромКомплект» и ООО «СнабИнвест» представлялись документы для участия в тендере, которые не соответствуют действительности.

Так, виды деятельности, связанные с реализацией химической продукции, были заявлены контрагентами только 25.03.2014 (ООО «ЭнергоПромКомплект») и 11.03.2014 (ООО «СнабИнвест»), то есть после проведения тендера на поставку химической продукции, и, соответственно, после того, как были подписаны договоры на поставку химической продукции в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго».

Из предоставленной ООО «СнабИнвест» в налоговый орган отчётности (бухгалтерский баланс, декларации) и из документов, представленных для участия в тендере усматривается, что у ООО «СнабИнвест» не только отсутствует прибыль в заявленных объёмах, у организации по итогам 2011 года заявлен убыток. Бухгалтерская отчётность за 2012 год, представленная для участия в тендере, не тождественна отчетности, представленной в налоговый орган.

Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «СнабИнвест» имелась как дебиторская, так и кредиторская задолженности. Между тем, для участия в закупке была представлена справка об отсутствии у ООО «СнабИнвест» дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 11.02.2013. 

При этом справка Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 31.12.2013 о наличии у ООО «СнабИнвест» неисполненных обязанностей по уплате налогов, представленная в тендерную документацию, не была учтена при составлении положительного коммерческого заключения, напротив, увеличен общий балл ввиду с указанием на отсутствие у него задолженности по налогам.

Во всех счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ЭнергоПромКомплект» и ООО «СнабИнвест», спорные контрагенты указаны в графе «продавец». В то же время, отпуск груза по товарным накладным и передачу груза грузоперевозчику на основании транспортных и железнодорожных накладных производят грузоотправители (ЗАО «НИИ ЭПМ», ЗАО «РН-Транс», ООО «МастерХимик», АО «Каустик», ООО «Придонхимстрой Известь», ВОАО «Химпром» и др.), а получают груз сотрудники ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго». Какого-либо участия в промежуточном получении груза спорными контрагентами и его переадресовка в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» указанными первичными документами не подтверждена.

Также отсутствует упоминание об ООО «СнабИнвест» и ООО «ЭнергоПромКомплект» в ведомостях подачи и уборки вагонов, представленных ООО «Волжскпромжелдортранс» и ООО «Автосфера». 

Таким образом, данные документы подтверждают факт поставки химической продукции в адрес заявителя железнодорожным транспортом, со стороны заводов-изготовителей напрямую, без какого-либо прямого или косвенного участия спорных контрагентов.

В ходе выездной проверки у ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» не были представлены журналы или другие документы, подтверждающие проход (проезд) на территорию транспортных средств и представителей спорных контрагентов.

Поступление химическая продукция напрямую от заводов изготовителей напрямую подтверждено также свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго». Указанные лица пояснили, что ООО «ЭнергоПромКомплект» и ООО «СнабИнвест» им известны только из документов, чем именно занимались данные организации, какую продукцию поставляли, период взаимоотношений и другая информация им неизвестна. Также им неизвестны и руководители (представители) данных организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля Рулев А.Г. (коммерческий директором ООО «ЭнергоПромКомплект») не смог пояснить обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организации, в частности - какая продукция, кому и каким образом реализовывалась. Андрейченко М.В. (заместитель генерального директора ООО «ЭнергоПромКомплект») показал, что представителем организации выступал Журавлев Р.Н., в офисе находился только он, других сотрудников не было; в собственности организации не было грузовых автомобилей, складов и прочего имущества; никакой продукции в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» не поставлялось, передавали только документы; ему неизвестно о том, чтобы Журавлев с кем-то договаривался о закупке и продаже какой-либо продукции; Андрейченко М.В. выполнял одну и ту же работу в 2014-2015 годах, а именно, перевозил документацию по поручению Журавлева Р.Н. на территорию ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго».

Также в качестве свидетелей были допрошены физические лица  - водители (Чалый В.П. - протокол допроса от 20.02.2017, Потапенко К.А. - протокол допроса от 21.02.2017, Шаманаев В.И. - протокол допроса от 21.02.2017, Лысогора О.С. - протокол допроса от 21.02.2017). Данные лица подтвердили факт поставок продукции в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», однако факт взаимоотношений по перевозке грузов с ООО «ЭнергоПромКомплект» и ООО «СнабИнвест» не подтвердили.

Свидетель Чалый В.П. дал показания, что осуществлял перевозки продукции с территории ОАО «Каустик», указав при этом, что представителем ООО «ЭнергоПромКомплект» и ООО «СнабИнвест» был один человек - Роман, основное общение происходило с ним, а также с Рулевым А.Г. и Ольгой (фамилии не помнит). При этом контактную информацию на данных лиц ему предоставил представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», указав при этом, что необходимо связаться именно с этими организациями с целью осуществления необходимых для ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» поставок.

Суды отметили, что документы, представленные ООО «ЛУКОИЛ-Волгоградэнерго» в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «ЭнергоПромКомплект» и ООО «СнабИнвест», содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. 

При таких обстоятельствах суды признали  правомерным вывод об отсутствии у ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» права на применение налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «ЭнергоПромКомплект» и ООО «СнабИнвест».

Доводы налогоплательщика о неправомерном исчислении налоговым органом налога на прибыль исходя из цен производителя (прямых поставщиков) отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае факт завышения цены приобретения учтен как одно из доказательств недобросовестности налогоплательщика, а не в рамках контроля за ценами. 

Как отмечено судами, примененный налоговым орган метод доначислений соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, Определениях от 19.02.1996 № 5-О и от 05.07.2005 № 301-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444. С учетом данных правовых позиций  наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля и общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 также разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности общества, как и контррасчет, в материалы дела не представлено.

Другим доводам заявителя также дана подробная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов. 

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя жалобы, в силу статьи 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А12-162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2019 № 305. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов