АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9129/2020

17 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.12.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А17-9129/2020  Арбитражного суда Ивановской области 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кинобол» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественной продукции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   

общество с ограниченной ответственностью «БашАктивКонтракт-Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Палехская семеноводческая станция» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Кинобол» (далее – СПК (колхоз) «Кинобол», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (далее – ООО «ТрансОпт», Общество) о взыскании 483 780 рублей стоимости некачественной продукции, поставленной по договору от 16.04.2020 № 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БашАктивКонтракт-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Палехская семеноводческая станция», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В качестве нарушения судом норм процессуального права Общество указывает на отсутствие протоколов судебного заседания от 23.11.2021 (был опубликован 10.12.2021), от 30.11.2021 (отсутствует до настоящего времени), а также принятие апелляционным судом постановления не в день назначенного судебного заседания, а в другой день без извещения сторон. Кроме того, заявитель полагает, что отбор проб зерна должен быть произведен на складе ответчика, поскольку товар был поставлен на условиях самовывоза; истец нарушил сроки проверки качества товара, так как заявка на проведение фитосанитарного контроля  доставлена истцом в адрес ФГБУ ЦНМВЛ 29.04.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом условий транспортировки и хранения товара. Вывод судов о праве истца на взыскание с ответчика оплаты за уничтоженный товар нарушает права ответчика. Истец мог выбрать иную фитосанитарную меру, исключающую уничтожение продукции. Истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи ответчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ТрансОпт» (поставщик) и СПК (колхоз) «Кинобол» (покупатель) заключили договор поставки от 16.04.2021 № 26, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить отдельные партии товара: семена многолетних и однолетних трав, газонные травосмеси, сидераты и другой товар согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость каждой партии товара, а также условия поставки каждой партии товара определяются в приложениях к  договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты товара –                        100-процентная предоплата до отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству осуществляется по товарно-транспортной накладной в день его получения. Проверка качества товара должна осуществляться покупателем в течение двух дней от даты получения товара.

Предъявление претензий осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Претензия по качеству поставленного товара должна быть предъявлена поставщику в письменном виде в течение 15 календарных дней с даты получения товара. Днем получения товара является дата, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 4.4 договора).

Поставщик в течение 7 календарных дней с момента получения письменной претензии должен дать покупателю письменный ответ на претензию (пункт 4.5 договора).

В случае возникновения споров относительно качества поставленного товара анализ качества товара производится в ФГБУ «Россельхозцентр» (пункт 4.6 договора).

В приложении от 16.04.2020 № 01 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, – «люцерна ВЕГА-87 РС-1» в количестве 1466 килограммов на сумму 483 780 рублей; «тимофеевка луговая «Ленинградская 204» РС1» в количестве 500 килограммов на сумму 85 000 рублей. Стороны согласовали также условия доставки и оплаты товара: доставка товара –за счет покупателя со склада поставщика;  100-процентная оплата до отгрузки товара.

Подлежащий поставке товар оплачен покупателем платежным поручением от 17.04.2020 № 373 на сумму 568 780 рублей. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.04.2020 № 215.

Товар поставлен покупателю на условиях самовывоза, доставлен транспортом покупателя на его склад.

ФГБУ ЦНМВЛ 29.04.2021 выдано свидетельство карантинной экспертизы                         № 71-5074, а также заключение № 71-5074 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, согласно которым в образце товара люцерна ВЕГА-87 РС-1 (происхождение: Республика Башкортостан, Аугазинский район, д. Марьяновка, отправитель: ООО «ТрансОпт», получатель: СПК (колхоз) «Кинобол») обнаружены карантинные вредные организмы (карантинные объекты) – семена повилики Cuscuta spp. 27 штук.

В связи с указанными обстоятельствами Управление Россельхознадзора по Владимирской области известило СПК (колхоз) «Кинобол» о необходимости хранения зараженной партии товара изолировано от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов, а также принятия фитосанирных мер в отношении засоренной карантинными объектами продукции (письмо от 30.04.2020 № ФУ-3/3196), на что СПК (колхоз) «Кинобол» 07.05.2020 сообщило Управлению Россельхознадзора по Владимирской области о принятии решения об утилизации партии семян путем сжигания.

Актом государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 15.05.2020 № 1473, составленным Управлением Россельхознадзора по Владимирской области, в адрес СПК (колхоз) «Кинобол» предписано проведение следующих карантинных фитосанитарных мероприятий: партию люцерны изменчивой ВЕГА-87 в количестве 1,466 тонны хранить изолированной от свободной подкарантинной продукции до принятия фитосанитарных мер.

Согласно акту от 22.05.2020 № 1 партия семян люцерны изменчивой ВЕГА-87 в количестве 1,466 тонны уничтожена 21-22.05.2020.

СПК (колхоз) «Кинобол» 02.09.2020 направило в адрес ООО «ТрансОпт» требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки от 16.04.2020 № 26 за партию семен люцерны изменчивой ВЕГА-87 в количестве 1,466 тонны, в размере                  483 780 рублей.

Письмом от 01.10.2020 ООО «ТрансОпт» отказало в удовлетворении претензионных требований, указав на нарушение покупателем условий договора о направлении и рассмотрении претензий по качеству товара.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить стоимость некачественного товара, СПК (колхоз) «Кинобол» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 476, 483, 506, 513, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6.1 ГОСТа 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб», Арбитражный суд Ивановской области не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отклонил его.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд признал доказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Кодекса).

В пункте 4 статьи 469 Кодекса установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что договором от 16.04.2020 № 26 не определен порядок приемки товара по качеству, поэтому стороны должны руководствоваться ГОСТом 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб».

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТа 12036-85 отбор проб проводят: при доставке партии семян по железной дороге, водным или другим транспортом – во время или после их разгрузки, но не по ее 5 дней со дня поступления, для Камчатской области – 15 дней; при получении партии семян в другом хозяйстве или организации – во время отпуска семян со склада. Пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) – получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. Допускается отсутствие представителя второй заинтересованной стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что пунктом 2.6.1 ГОСТа 12036-85 предусмотрено право при доставке семян автомобильным транспортом произвести отбор проб во время или после их разгрузки, приняв во внимание, что доставка груза производилась на условиях самовывоза из города Иваново во Владимирскую область, апелляционный суд правомерно признал, что в рассматриваемом случае покупатель был вправе произвести отбор проб после их разгрузки на складе СПК (колхоз) «Кинобол».

Довод ответчика о том, что отбор проб произведен лишь 29.04.2020 с нарушением сроков, установленных пунктами 4.2, 4.3 договора и требований пункта 2.6.1 ГОСТа 12036-85, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что заявка на проведение фитосанитарного контроля направлена покупателем в адрес ФГБУ ЦНМВЛ 24.04.2020

Довод Общества о том, что истец не представил доказательств надлежащих условий транспортировки, хранения товара до момента его проверки 29.04.2020, также подлежит отклонению, так как апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что семена хранились покупателем на собственном зернохранилище (свидетельство о праве собственности от 18.12.2003) на отдельном полете, иная продукция на складе отсутствовала, что усматривается из представленных в деле фотографий (том 2, листы дела 84, 85). Кроме того, апелляционный суд учел, что расстояние от г. Иваново до г. Владимира составляет примерно 120 километров, доказательств того, что транспортировка товара от ответчика к истцу могла оказать влияние на качество товара, в материалах дела отсутствуют. Из представленных заключений ФГБУ ЦНМВЛ от 29.04.2020 также не следует вывод о ненадлежащем хранении истцом семян.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. 

Возражения Общества о том, что Кооператив не имел права принимать решение об уничтожении спорной партии товара, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) установлены правовые основы регулирования в области карантина растений, определены полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 206-ФЗ в отношении подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, по выбору собственника применяется одна из следующих карантинных фитосанитарных мер: 1) карантинное фитосанитарное обеззараживание; 2) переработка подкарантинной продукции способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции; 3) уничтожение подкарантинной продукции.

Управление Россельхознадзора в своих письменных пояснениях от 17.08.2021 указало, что принятые покупателем карантинные меры (уничтожение) в данном случае оправданы (том 2, листы дела 92, 93).

Представленное ответчиком письмо от 25.03.2021 Ивановского научно-исследовательского института сельского хозяйства о том, что очистка семян люцерны возможна путем магнитной сепарации семян, не опровергает факт того, что принятые истцом меры были неоправданными, поскольку Обществом не доказана фактическая возможность проведения очистки семян указанным методом (том 2, лист дела 22).

Кроме того, согласно пункту 4.1.5. ГОСТ Р 52325-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 23.03.2005 № 63-ст) запрещается использовать для посева семена, в которых обнаружены сорняки (семена, плоды), вредители и возбудители болезней, имеющие карантинное значение для Российской Федерации, согласно перечню, утвержденному в установленном порядке (в том числе люцерна изменчивая).

Довод заявителя жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от                      23-30.11.2011 опровергается материалами дела. В соответствии с требованиями части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составлен в письменной форме, кроме того, протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи.

Нарушение сроков публикации постановления апелляционного суда и протокола на официальном сайте суда в сети «Интернет» не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу                       № А17-9129/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТрансОпт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина