Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7893/2019

20.11.2019

Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (ул. Достоевского, д. 3, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУР»                              (ул. Корабельная, д. 20А, оф. 3, г. Североморск, Мурманской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М.А.К.» (ул. Полярные Зори, д. 35, корп. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2, 

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3, 

от третьего лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее – истец, ООО «УК «Мурманремстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУР» (далее – ответчик) о взыскании 37 725,79 руб. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных с 01.07.2016 по 31.05.2019 в отношении нежилого помещения площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. Баумана, д. 4, г. Мурманск, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 23.08.2016 по 30.10.2019 в сумме 14 259,03 руб., всего 51 984,82 руб., а также пени за период с 31.10.2019 по день фактической оплаты. 

Определением суда от 08.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, указав на необоснованность примененного истцом тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, неверный расчет пени, в том числе в связи с неверным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 07.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М.А.К.» (далее – третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, дополнительно указав на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требований о взыскании долга за май 2019 года и пеней.

По материалам дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 59,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 29.05.2015, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «УК «Мурманремстрой», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «УК «Мурманремстрой» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Кроме того, ООО «УК «Мурманремстрой» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении вышеуказанного нежилого помещения истцом период с 01.07.2016 по 31.05.2019 предоставлены жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 37 725,79 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 04.06.2019, от 26.07.2019 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Частью 10 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В рассматриваемом деле в соответствии с условиями заключенного между истцом (управляющей организацией) и собственниками помещений спорного многоквартирного дома договора управления указанным многоквартирным домом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги, в том числе на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества МКД подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не опровергнут. 

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Стоимость оказанных услуг в спорный период подтверждена материалами дела, определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, площади нежилого помещения, судом проверена и принята как обоснованная. 

Довод ответчика о необоснованности примененного истцом тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома судом не принимается.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Баумана, д. 4, проведено заочное голосование по поводу выбора новой управляющей организации.

Решение собственников 29.05.2015 оформлено протоколом общего собрания собственников, который до настоящего времени является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не изменен и не отменен.

Данным протоколом общего собрания собственников помещений от 29.05.2015 утвержден договор управления многоквартирным домом (пункт 4) и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора в размере 25,91 руб./м², на второй и последующий годы в соответствии с пунктом 4.3 договора управления (пункт 5).

Пунктом 4.3 договора управления от 10.06.2015 установлено, что если общим собранием собственников помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы по настоящему договору (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв. метр общей площади помещения принадлежащего собственнику установлены на первый год действия настоящего договора 25 руб.  91 коп., на второй год действия настоящего договора 26 руб. 50 коп., на третий год действия настоящего договора 31 руб. 35 коп., на четвертый год действия настоящего договора 34 руб. 49 коп., на пятый год действия настоящего договора 37 руб. 93 коп.

Договор управления многоквартирным домом от 10.06.2015 размещен на сайте управляющей организации в сети интернет и на сайте регионального оператора «Реформа ЖКХ».

Доказательств, свидетельствующих о проведении собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме общего собрания с целью решения вопроса об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а равно об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО «УК «Мурманремстрой» в сумме 37 725,79 руб. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 725,79 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 14 259,03 руб., а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной с 23.08.2016 по 30.10.2019, составил 14 259,03 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку жилищно-коммунальные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 04.06.2019, содержащую указание на наличие у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2019 в сумме 34 710,12 руб. с предложением добровольной оплаты до 15.06.2019 (л.д. 28), и претензию от 26.07.2019, содержащую указание на наличие у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30.06.2019 в сумме 39 483,55 руб. с предложением добровольной оплаты до 15.06.2019 (л.д. 45) и доказательства их направления и получения ответчиком (л.д. 29, 46).

Допущенная в досудебной претензии от 26.07.2019 техническая ошибка (неправильно указан срок для добровольной оплаты задолженности) не может служить основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и не влияет на фактические обстоятельства дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На момент рассмотрения настоящего спора в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из уточненных исковых требований исчисленная по правилам абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 2 079 руб.

Поскольку на момент подачи иска в арбитражный суд истец уплатил                           2 000 руб. государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть в размере 79 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» задолженность в размере 37 725,79 руб., пени в размере 14 259,03 руб., всего – 51 984,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 37 725,79 руб., с 31.10.2019 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 79 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Фокина О. С.