Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-16942/2017

05 марта 2018г.

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 24.11.2017, ФИО3 – представителя заявителя по доверенности от 24.11.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Администрации Городищенского района Пензенской области (далее – так же, ответчик) №5877 и №5878 от 04.12.2017 об отказе в продлении срока разрешений на строительство №№ RU-58507316-99-290813 и RU-58507316-100-290813 от 29.08.2013 соответственно нежилого здания зерносклада и нежилого животноводческого здания на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0080503:116 площадью 30000кв.м по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 1200м по направлению на юго-запад от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>. Также заявитель просит суд обязать Администрацию продлить срок действия указанных разрешений на строительство.

В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что приведенные ответчиком основания для отказа в продлении сроков разрешений на строительство не предусмотрены нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку лишают его возможности продолжить начатое строительство. Кроме того, представители заявителя пояснили, что первоначально обращались с аналогичным иском в Городищенский районный суд Пензенской области, но определением суда от 13.12.2017 (л.д. 61) в принятии административного искового заявления было отказано.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д. 47) не согласился с заявленными требованиями, указав, что заявитель обратился с ходатайствами о продлении срока разрешений с нарушением установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ срока. Также ответчиком приведен довод о том, что строительство объектов на основании упомянутых разрешений осуществляется Предпринимателем с отступлением от проектной документации.

Ответчик извещен об имеющемся в производстве суда деле с его участием; в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан самостоятельно отслеживать движение дела. Информация о месте и времени проведения судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием для проведения заседания в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, мнения представителей заявителя, руководствуясь нормами статей 156, 200 АПК РФ, суд определил: провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2013 Администрацией Городищенского района Пензенской области заявителю были выданы разрешение № RU-58507316-99-290813 на строительство нежилого здания зерносклада общей площадью 381,12 кв.м с размерами в плане 50,0 х 8,5м на земельном участке площадью 30000кв.м, расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 1200м по направлению на юго-запад от ориентира: 

<

...>, со сроком действия до 29.12.2013, а также разрешение № RU-58507316-100-290813 на строительство нежилого животноводческого здания общей площадью 430,1кв.м, с размерами в плане 40,0 х 12,0м на том же земельном участке, со сроком действия разрешения до 15.01.2014.

30.10.2013 строительство на основании указанных разрешений было приостановлено в соответствии с предписанием ЗАО «Городищерайгаз» №354 от 23.09.2014 ввиду того, что строительство осуществляется в охранной зоне газопровода (л.д. 62).

16.10.2014 ЗАО «Городищерайгаз» обратилось в суд с иском к Предпринимателю об устранении нарушений в охранной зоне газопровода. В суде апелляционной инстанции 17.03.2015 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

15.05.2015 с аналогичным иском к Предпринимателю обратился прокурор Городищенского района. Производство по данному делу также было прекращено судом 13.09.2017 в связи с отказом от иска.

После завершения производства по судебным делам 29.11.2017 Предприниматель обратился в Администрацию Городищенского района с заявлениями о продлении срока действия указанных разрешений на строительство (л.д. 49-50).

По результатам рассмотрения обращений Предпринимателя Администрация приняла решения №5877 и №5878 от 04.12.2017 об отказе в продлении сроков действия разрешений на строительство.

Предприниматель не согласился с данными решениями, считает их противоречащими закону, нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании решений недействительными.

Проанализировав материалы и обстоятельства данного конкретного дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 названной статьи).

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, указанной нормой установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Нарушение установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ срока влечет отказ в продлении разрешения на строительство лишь в том случае, если строительство не начато.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, в оспариваемых решениях таких оснований не приведено, из письменного отзыва Администрации следует, что строительные работы начаты.

Решения Администрации об отказе в продлении срока действия разрешений мотивированы тем, что Предприниматель обратился за продлением срока действия разрешений с нарушением срока, а также тем, что в материалах дела отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, необходимое, по мнению ответчика, в связи с потребностью установления санитарно-защитной зоны строений.

Кроме того, в письменном отзыве по делу ответчик дополнительно указал, что при строительстве Предпринимателем допущено отклонение от проектной документации.

Таким образом, судом установлено, что строительные работы на основании ранее выданных разрешений на строительство были Предпринимателем начаты. Разрешения на строительство не оспорены, не признаны недействительными.

Строительные работы приостановлены во исполнение предписания ЗАО «Городищерайгаз» о нарушении режима охранной зоны газопровода высокого давления. Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по соответствующим искам ЗАО «Городищерайгаз» и прокурора Городищенского района Пензенской области. В период действия предписания, а также судебного разбирательства по делам заявитель не вправе был осуществлять строительные работы, также у него отсутствовали правовые основания для обращения с ходатайством о продлении сроков разрешений на строительство. С соответствующими заявлениями Предприниматель обратился по завершении судебных разбирательств.

Следовательно, оснований для отказа в продлении срока действия разрешений на строительство по причине пропуска срока подачи такого заявления у Администрации не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Администрации Городищенского района об отказе в продлении срока действия разрешений на строительство противоречат нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности по завершению строительства.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также на допущенные Предпринимателем отклонения от проектной документации не имеют правового значения для решения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство

Нормы градостроительного законодательства не предусматривают такого основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство как отклонение строящегося объекта от параметров строительства, указанных в проектной документации и в разрешении на строительство.

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрена процедура проверки администрацией соответствия параметров строящегося объекта проектной документации и разрешению на строительство в целях решения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство, а также неправомерны на этой стадии какие-либо претензии к проектной документации.

Исходя из части 1 статьи 51 ГрК РФ, вопросы соответствия проектной документации требованиям законодательства, а также документам территориального планирования подлежат исследованию при выдаче разрешения на строительство.

Совокупность установленных судом обстоятельств в силу частей 2, 4 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Администрации и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 600руб., поскольку оспариваются два ненормативных правовых акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600руб. подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5400руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными проверенные на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации решения Администрации Городищенского района Пензенской области №5877 и №5878 от 04.12.2017 об отказе ФИО1 в продлении срока действия разрешения №RU-58507316-99-290813 от 29.08.2013 на строительство нежилого здания зерносклада, а также разрешения №RU-58507316-100-290813 от 29.08.2013 на строительство нежилого животноводческого здания на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0080503:116, расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 1200м по направлению на юго-запад от ориентира: 

<

...>.

Обязать Администрацию Городищенского района Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия разрешения №RU-58507316-99-290813 от 29.08.2013 на строительство нежилого здания зерносклада, а также разрешения №RU-58507316-100-290813 от 29.08.2013 на строительство нежилого животноводческого здания.

Взыскать с Администрации Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлина в сумме 600руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5400руб., уплаченную по чекам-ордерам от 15.12.2017 и от 26.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                              Н.В. Дудорова