АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25043/2018

г. Ставрополь

18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», ОГРН 1132651024670, ИНН 2635824195,  г. Ставрополь,  о взыскании 20 914 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору                     № 536/7195/15 от 01.02.2015, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  унитарное предприятие  «Водоканал» города Ставрополя (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (далее – ООО «УК-16») о взыскании 20 914 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору № 536/7195/15 от 01.02.2015 за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В рамках установленного судом срока ответчиком направлен отзыв на иск, в котором последний требования не признал, указал об изменении наименования – ООО «УК-16»  на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» (далее – ООО «УК «Многоэтажник»), заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ставропольский городской расчетный центр» и истребования у последнего сведений  о произведенных платежах по спорному договору, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования – г. Ставрополь. Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв и просил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика. 

Из материалов дела установлено, что ответчик  изменил наименование – ООО «УК-16» на ООО «УК «Многоэтажник» без изменения идентификационных признаков  юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Согласно пункту 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

С учетом изложенного судом произведена замена наименования ответчика ООО «Управляющая компания-16» на ООО «УК «Многоэтажник».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования – г. Ставрополь судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из предмета (материально-правовых требований) и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого искового заявления суд не усматривает оснований для процессуального соучастия Муниципального образования  – г. Ставрополь на стороне ответчика.

Невозможность рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве соответчика ответчиком не обоснована; требования к Муниципальному образованию  – г. Ставрополь истцом не заявлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения Муниципального образования  – г. Ставрополь к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ставропольский городской расчетный центр» и истребовании у последнего сведений  о произведенных платежах по спорному договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений пункта 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов разных участников, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного учреждения по отношению к ответчику, обществом в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представлено.

По смыслу пункта 4 статьи 66 АПК РФ доказательства могут быть истребованы арбитражным судом по ходатайству стороны, если в ходатайстве указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного довода о том, чем затрагиваются права привлекаемого третьего лица результатами рассмотрения данного спора по существу, а также отсутствия доказательств невозможности самостоятельного истребования у АО «Ставропольский городской расчётный центр» сведений о произведённых ответчиком платежах либо отказа в предоставлении запрошенных сведений, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

В установленные в определении от 14.12.2018 сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Решение суда (резолютивная часть) от 07.02.2019 с результатом рассмотрения дела, размещена на официальном сайте в сети Интернет.

12 февраля 2019 года поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Из материалов дела установлено, что между МУП «Водоканал» (далее – организация ВКХ) и ООО «УК - 16» (далее - абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 № 536/7195/15, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент - принимать и оплачивать питьевую воду и сточные воды на условиях, указанных в договоре. 

В связи с тем,  что ответчик в нарушение договорных обязательств не производил оплату за полученную воду и отведенные сточные воды, за ним  образовалась задолженность в размере 20 914 руб. 16 коп. за период с 01.11.2015 по 31.01.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 15761-10 от 28.10.2018, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» с иском в арбитражный суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 № 536/7195/15 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Объем и стоимость поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод  ответчик не оспорил, доказательства уплаты долга в суд не представил.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается   представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 65508/7195.41 от 30.11.2015, № 72036/7195.41 от 31.12.2015, № 4532/7195.41 от 29.01.2016, счетами на оплату № 75297/7195.41 от 30.11.2015, № 82758/7195.41 от 31.12.2015, № 5146/7195.41 от 29.01.2016, счетами-фактурами № 74653/7195.41 от 30.11.2015, № 82225/7195.41 от 31.12.2015,  № 4919/7195.41 от 29.01.2016. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты долга в полном объеме, 20 914 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае правоотношения стран возникли на основании заключенного ими договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015                           № 536/7195/15.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», частью 5 статьи 1 которого установлено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, согласно подпункту «е» пункта 17 которых расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Пунктом 25 названных Правил установлено, что плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем коммунальных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если более поздний срок не установлен договором.

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что срок  оплаты абонентом стоимости коммунальных ресурсов устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Таким образом, оказанные предприятием в ноябре 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведения общество должно было оплатить до 20.12.2015, соответственно, срок исковой давности по оплате оказанных в спорный период услуг начинает течь с 21.12.2015 и истекает за ноябрь 2015 года - 21.12.2018.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» обратилось в суд с рассматриваемым иском 13.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении. Следовательно, исковые требования поданы в пределах установленного законом срока.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

произвести замену наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования – г. Ставрополь отклонить.

Ходатайство  ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь, отклонить. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,  в пользу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 914 руб. 16 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Н.В. Демкова