АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1951/2018 

Дата принятия решения –  16 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость", Ленинградская область, г.Выборг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) , Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании в пользу ООО «ЮНИК» стоимость причиненного ущерба в размере 90 641 (девяносто тысяч шестьсот сорок один) рубль 60 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки,

- о взыскании в пользу ООО «Новая недвижимость» стоимость причиненного ущерба в размере 84 030 рублей (Восемьдесят четыре тысячи тридцать) рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 26 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, с участием: от истцом- не явились, извещены, от ответчиков: ООО «БилдингГрупп» - ФИО2, по доверенности от 15.11.2018, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (далее-истец-1); Общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость", Ленинградская область, г.Выборг (далее-истец-2) обратились в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп", г.Казань, (далее-ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2", г.Казань (далее-ответчик2) с иском о взыскании в пользу ООО «ЮНИК» стоимость причиненного ущерба в размере 90 641 (девяносто тысяч шестьсот сорок один) рубль 60 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки, о взыскании в пользу ООО «Новая недвижимость» стоимость причиненного ущерба в размере 84 030 рублей (Восемьдесят четыре тысячи тридцать) рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Определением суда от 29 января 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ,  в связи с чем, определением Арбитражного суда РТ от 19.03.2018 назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истцы, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ответчик ООО «БилдингГрупп» явился, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «СтройМонтаж КИП 2», третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, ООО «ЮНИК» является собственником земельного участка площадью 1460 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенного по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права, серия 16-АН №289521, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения о зарегистрированных правах) от 05.04.2017 №16-0-1-216/4002/2017-8015, кадастровая выписка о земельном участке от 21.04.2015). 

ООО «Новая недвижимость» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0016, а также собственником расположенного на нем здания аптечного павильона ЗАО «Волга-Натур Продукт». 

В здании, расположенном по адресу: 

<

...>, стоящем на земельном участке, принадлежащем Истцу 1, имеются помещения № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1,1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41 А, 41 Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299.

Ранее данные помещения № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, принадлежали на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017г. по делу А65-9480/2016 отменено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016г. и оставлено в силе Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 об удовлетворении исковых требований ООО «ЮНИК» о признании зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Казанский гастроном» под управлением ООО «Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> кадастровым номером 16:50:160502:3299, отсутствующим.

20.10.2017 ответчиками были произведены работы по разбору/демонтажу наружных стен помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299 при отсутствии проектной и разрешительной документации. 

В результате, вышеуказанные работы по реконструкции помещения №1010 привели к образованию трещин наружной стены второго этажа, помещений с кадастровым номером 16:50:160502:3552, располагающихся над реконструируемым помещением, принадлежащих Истцу1 на праве собственности.

А так же произошел частичный обвал грунта в подвальном помещении магазина «Эдельвейс» на трубопровод наружного водоотведения Аптечного павильона ЗАО «Волга -Натур Продукт», в результате чего был якобы разрушен трубопровод, из водоприемного прибора (унитаз) появились систематические изливы хозяйственно-фекальных вод с затоплением помещений аптечного павильона ЗАО «Волга - Натур Продукт», принадлежащего Истцу 2.

В доказательство факта выполнения работ Ответчиками 09.01.2018 года ООО «ЮНИК», в ответ на его обращение в защиту нарушенных прав, было получено Письмо Инспекции ГСН РТ № 12-15/Кол/831 от 27.12.2017 года с приложением копии Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 в отношении ООО «УК «ЭнергоИнвесКапитал», из п.2 которого следует, что работы, явившиеся причиной ущерба, причиненного Истцам, а равно нарушающие их права как собственников недвижимого имущества, были выполнены на основании договора строительного подряда по поручению ООО «Билдинг Групп» подрядчиком ООО «Строймонтаж КИП 2» в период с 16.10.2017 г. по 07.11.2017 г.

Полагая, что действиями ответчиков истцам причинен существенный ущерб, истцы обратились в Арбитражный суд РТ с настоящим иском. 

17.07.2019 в порядке ст. 79 АПК РФ, судом произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что между помещением аптеки и зданием магазина, под которым проходят канализационные трубы от здания, принадлежащего Истцу, имеется канализационный колодец, канализационные трубы от здания Истца, на которые указали Истец и подрядчик Истца, входят в здание помещение подвала под зданием магазина, на расстоянии 6,5 м от внутренней стены подвала находящейся под фасадом, выходящим на ул. Фучика и 11,5 м от внутренней стороны заднего Фасада. 

В подвале имеются следы затопления, топкая глинистая земля, и остатки труб, на которые Истец и Подрядчик указали, как на ранее проходившую систему канализации, в помещении стоит не приятный запах канализационных вод. Канализационного колодца под зданием магазина не имеется. Труба канализации проходит помещение подвала по диагонали к середине стены заднего фасада и уходят под нее. 

Перед входом в подвальное помещение, находящееся под соседним зданием в пластиковой трубе, которая находится «под упором» имеется отверстие с установленной в нем трубой меньшего диаметра, из указанного отверстия сточные воды стекают в яму размерами 3- 6м. находящуюся в центре подвала, заполненную черной жидкостью. 

Из подвала соседнего здания трубы проходят параллельно ул.Фучика направлении левой стороны здания, если смотреть на него с переднего фасада стоя к нему лицом. Как указал подрядчик Истца, подключение производится в том же месте, что и было ранее. С наружной стороны здания с его правой стороны, если смотреть на передний фасад, стоя к нему лицом стороны указали на место проведения строительных работ. 

Как указали Истец и Ответчик строительные работы проводились в здании примыкающем к зданию Магазина, через подвал которого проходит канализационная труба от здания Истца. 

Определением Арбитражного суда РТ от 15.08.2018 производство по делу приостановлено в виду назначения судом экспертизы по делу. Согласно представленного экспертного заключения №621-18 от 15.08.2018, проводимые работы по демонтажу и монтажу конструкций не могли повлиять на разрушение трубопровода канализации в подвале здания ул. Фучика д. 105а, поскольку труба прохода канализации через здание расположена на расстоянии  23,5 м от помещения №38. 

Кроме того, определением Арбитражного суда РТ от 06.02.2019 производство по делу также приостановлено в связи с рассмотрением в рамках дела А65-31416/2018 спора по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое помещение № 1010, кадастровый номер 16:50:160502:3299, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 41А, 41Б, 42, адрес объекта: РТ, 

<

...> Д.105А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, которым отменено решение Арбитражного суда первой инстанции, оставлено без изменение. Данными судебными актами установлено отсутствие у ООО «ЮНИК» оснований для возникновения права собственности на помещение №1010 общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика на судебном заседании, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: 1. противоправность в действиях причинителя вреда; 2. вину причинителя вреда; 3. причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4. факт причинения ущерба и сумму ущерба. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В силу ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда, однако, если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ЮНИК» является собственником земельного участка площадью 1460 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенного по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права, серия 16-АН №289521, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения о зарегистрированных правах) от 05.04.2017 №16-0-1-216/4002/2017-8015, кадастровая выписка о земельном участке от 21.04.2015). 

ООО «Новая недвижимость» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0016, а также собственником расположенного на нем здания аптечного павильона ЗАО «Волга-Натур Продукт». 

В здании, расположенном по адресу: 

<

...>, стоящем на земельном участке, принадлежащем Истцу 1, имеются помещения № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1,1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41 А, 41 Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299.

В рамках дела А65-31416/2018 установлено отсутствие у ООО «ЮНИК» оснований для возникновения права собственности на помещение №1010 общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: 

<

...>.

16.10.2017 между ООО «БилдингГрупп» и ООО «Строймонтаж КИП-2» заключен договор строительного подряда, по условиям которого, ООО «Строймонтаж КИП-2» проведены работы по демонтажу навеса из метлаллочерепицы, а также сэндвич панелей навеса и плитки с панелей. После демонтажа был осуществлен монтаж наружной стены из алюминиевого профиля и стекла. С другой стороны здания была проведена работа по разбору кирпичной кладки, ранее замурованного проема. 

20.10.2017 ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» под руководством главного инженера осуществляло работы по разбору/демонтажу наружных стен помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства (уменьшению общей площади).

Решением Арбитражного суда РТ от 07.02.2018 по делу А65-35230/2017 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭнергоИнвестКапитал», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН; 

<

***>) устранить нарушение права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Юник», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:1605023143, расположенные по адресу: ул. Юлиуса Фучика, Д.105А, г.Казань, в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта путем приведения за счет собственных сил и средств помещения №1010, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7- 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в состояние, предшествовавшее произведенным работам путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1 040 кв.м. согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка с кадастровым номером 16:50:1605023143 в первоначальное состояние.

С целью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ ООО «Строймонтаж КИП-2» по договору подряда с ООО «Билдинг-Групп» выполняло строительные работы, в том числе по монтажу штукатурки наружной стены здания. 

В результате произведенных работ была повреждена штукатурка наружной стены здания. Суд отмечает, что проведение работ невозможно без повреждения штукатурки. 

Экспертным заключением №621-18 установлено, что проведенные в нежилом помещении №1010 с кадастровым номером 16:50:16052:3299 строительные работы по демонтажу ненесущей наружной кирпичной стены помещения №38 на 1-м этаже с выходом на крыльцо не являются причиной образования трещин наружной стены второго этажа помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552, данные выводы эксперта суд оценивает критически в связи с тем, что под местом проведения работ ответчиком до проведения трещин проводились строительные работы, которые не могли не привести к нарушению штукатурного слоя. 

Выводы о том, что физический износ металлической перемычки является причиной образования наклонной трещины в штукатурном слое не подтверждены доказательствами в т.ч. замерами, исследованием материала и несущей нагрузки на данный элемент конструкции здания.

Помимо этого, заключением эксперта обоснованно установлено отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами и изливами хозяйственно-фекальных вод из водоприемного прибора, расположенного в здании аптеки.

Экспертным заключением установлено, что восстановительные работы по восстановлению канализационной системы аптеки Фучика у дома 105а и прочистка 2-х канализационных колодцев не производились, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Новая недвижимость». 

Поскольку рамках дела А65-31416/2018 установлено отсутствие у ООО «ЮНИК» оснований для возникновения права собственности на помещение №1010 общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: 

<

...>,  повреждения  штукатурного слоя возникли на наружной части здания которая относится к общему имуществу здания. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем подлежит удовлетворению сумма требований пропорциональная доли площади здания принадлежащей истцу к общей площади здания.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 02.09.2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>).

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. 

На основании изложенного, суд прекратил производство по настоящему иску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2», г.Казань.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 4 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ...размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.5 этого же Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  причиненным ущербом общему имуществу (наружной стены) здания, исходя из пропорциональности удовлетворения требований собственников, суд полагает обоснованным взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 58118 (пятьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 93 коп., из которой  45476,43 руб. убытков, 12642,50 руб. расходов по проведению оценки.

Размер убытков, в виде расходов, которые будет должен понести истец подтверждается достаточными доказательствами, аргументированных возражений относительно размера убытков не представлено.

Все доводы сторон, исследованы, им дана правовая оценка и учтены судебные акты, имеющее преюдициальное значение. 

При рассмотрении спора суд прилагал меры для оказания сторонам помощи в примирении, но они не привели к прекращению спора. 

Учитывая, что стороны являются добросовестными участниками хозяйственного оборота они вправе принять меры по урегулированию спора и на стадии исполнения судебного акта, поскольку долговременные судебные разбирательства без проведения ремонтных работ на объекте, находящемся в центре микрорайона, который используется в общественных целях влечет существенный вред охраняемым интересам, формирует признаки депрессивной городской среды и негативно сказывается на деловой репутации сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 58118 (пятьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 93 коп., в том числе 45476,43 руб. убытков, 12642,50 руб. расходов по проведению оценки, а также 2245 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов