ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1620/2011

26 июня 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Янское речное пароходство»  Захарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года по делу № А58-1620/2011 по жалобе  Гришиной Сарданы Николаевны на действия конкурсного управляющего Захарова  Андрея Александровича,  

в деле по заявлению акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН  1435115270, ОГРН 1021401050857) о признании открытого акционерного общества  «Янское речное пароходство» (ИНН 1429001229, ОГРН 1021400907901)  несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 21.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Акционерное общество «Янское речное пароходство» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Андрей  Александрович.  

27.04.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Гришиной Сарданы  Николаевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой  заявитель просит:  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО  «Янское речное пароходство» Захарова А.А. с даты 28.10.2022 в части невыдачи  справки о задолженности и не начисления суммы заработной платы за период с  августа 2019 года по 23 октября 2019 года и компенсации за неиспользованный  отпуск, в связи с увольнением (бездействие конкурсного управляющего исчислять  с даты 07.10.2021, при вынесении определения об отказе в истребовании  документов у бывшего конкурсного управляющего).  

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО  «Янское речное пароходство» Захарова А.А. в части невыдачи задолженности по  начисленной заработной плате, согласно определению Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 с даты 23.03.2021.  

3. Обязать конкурсного управляющего ОАО «Янское речное  пароходство» Захарова А.А. начислить Гришиной С.Н. компенсацию за  неиспользованный отпуск, в связи с увольнением (согласно расчету сумма  задолженности составляет 292 145,31рублей), выдать справку.  

 4. Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Янское речное  пароходство» проценты за задержку выплаты задолженности согласно  определению суда от 09.12.2020, согласно расчета (имеется в уточнении к жалобе)  в размере 112 376,11рублей.  

5. Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Янское речное  пароходство» заработную плату за период (текущие платежи) в размере 110 666  рублей и проценты за задержку выплаты задолженности в размере 55 849,44рублей.  

Определением от 01.12.2022 производство по заявлению приостановлено до  разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы  

конкурсного управляющего ФИО1 по жалобе ФИО2 на  бездействие конкурсного управляющего ФИО1 на определение от  18.02.2022 по делу № А58-1620/2011 (постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу № А58-1620/2011).  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2022 по  делу № А58-1620/2011 отменены в части признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство», выразившегося в  невыплате ФИО2 компенсации за нарушение срока выплаты заработной  платы; в отмененной части в удовлетворении жалобы бывшего работника  должника отказано.  

Определением от 10.02.2023 производство по жалобе возобновлено. Заявитель уточнил требования, просит суд: 

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО  «Янское речное пароходство» ФИО1 с даты 28.10.2020 в части невыдачи  справки о задолженности и не начисления суммы заработной платы за период с 01  августа 2019 года по 23 октября 2019 года и компенсации за неиспользованный  отпуск в связи с увольнением.  

2) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО  «Янское речное пароходство» ФИО1 в части невыдачи задолженности по  начисленной заработной плате, согласно Определения суда от 09.12.2020 с даты  03.03.2021 по заявлению о приоритете очередности по заработной плате, по  погашению задолженность перед девятнадцатью бывшими работниками в общей  сумме 5 437 559 рублей 61 копейки.  

3) Обязать конкурсного управляющего ОАО «Янское речное  пароходство» ФИО1 начислить ФИО3 заработную плату за период с  01.08.2019 по 23 октября 2019 года в размере 110 666 рублей, компенсацию за  неиспользованный отпуск в связи с увольнением, согласно расчета сумма  компенсации составляет 292 145,31 рублей.  

4) Взыскать с ОАО «Янское речное пароходство» заработную плату за  период с 01.08.2019 (текущие платежи) в размере 110 666 рублей, компенсацию за  неиспользованный отпуск в размере 292 145,31 рублей, всего – 402 811,31 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля  2023 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство» ФИО1 с 28.10.2022 в невыдаче ФИО3 справки о  задолженности. В остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий акционерного общества «Янское речное пароходство» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в части невыдачи  справки о задолженности. Заявитель выражает несогласие с определением суда  первой инстанции, указывая, что признавая незаконным бездействие управляющего  по непредставлению справки о наличии задолженности, суд не установил факт  того, что указанная информация имелась или имеется у управляющего,  определение от 07.10.2021 об отказе в истребовании документов у ФИО4 не  может свидетельствовать, что документы переданы ФИО1 В связи с чем,  указанная информация не могла быть предоставлена по запросу работника, что не  может являться основанием для признания бездействия незаконным.  

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в  удовлетворении требования отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 считает обжалуемый  судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Однако, в этом же отзыве содержится просьба ФИО3 о  пересмотре судебного акта и в части отказа в признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство» ФИО1 в  части невыдачи задолженности по начисленной заработной плате, согласно  определения суда от 09.12.2020 с даты 03.03.2021 по заявлению о приоритете  очередности по заработной плате, по погашению задолженность перед  девятнадцатью бывшими работниками в общей сумме 5 437 559 рублей 61 копейки.  

Суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в  пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами,  содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным  

в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции".  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, проверив правильность применения норм материального и  соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявитель жалобы является бывшим работником должника, которому, по его  утверждению, конкурсным управляющим с 28.10.2020 не выдана справка о  наличии/отсутствии, о размере (начисленной) заработной платы за период с  01.08.2019 по 23.10.2019 и компенсации за неиспользованный отпуск, допущено  бездействие (задержка) в выплате заработной платы, установленной судебным  актом (определение от 09.12.2020), в размере 742 452рублей с 03.03.2021 до  27.04.2021 (первый платеж 262 433руб.), в размере 480 019рублей с 27.04.2021 по  29.04.2022 (второй платеж).  

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 14.06.2012 состояла в  трудовых правоотношениях с должником, уволена 23.10.2019 по пункту 3 части 1  статьи 77 ТК РФ.  

ФИО3 28.10.2020 обратилась в адрес конкурсного управляющего с  заявлением о предоставлении расчета за отработанное время, о выплате  задолженности. Впоследствии заявитель обращалась с заявлениями от 09.12.2020,  от 31.05.2021, от 15.03.2021, однако какого- либо ответа от конкурсного  управляющего на неоднократные заявления не получено.  

Признавая заявление подлежащим удовлетворению частично, суд первой  инстанции исходил из наличия обязанности у конкурсного управляющего выдать  справку ФИО3 о задолженности по заработной плате. Отказывая в  требовании о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО  «Янское речное пароходство» ФИО1 в части невыдачи задолженности по  начисленной заработной плате, согласно определения суда от 09.12.2020 с даты  03.03.2021 по заявлению о приоритете очередности по заработной плате, по  погашению задолженность перед девятнадцатью бывшими работниками в общей  сумме 5 437 559 рублей 61 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 по делу   № А58-1620/2011 изменена календарная очередность погашения текущих платежей  второй очереди путем установления приоритета задолженности по заработной  плате в размере 5 437 559,61 рублей, в том числе, по ФИО3 в сумме 742 452рублей.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что денежные  средства в сумме 742 452 рублей полностью получены на дату рассмотрения  жалобы, из них, 262 433 рублей получены - 27.04.2021, 480 019 рублей получены  29.04.2022.  

Суд указал, что учитывая, что определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 09.12.2020 по делу № А58-1620/2011 было обжаловано в суды  апелляционной и кассационной инстанции, денежные средства на момент  рассмотрения жалобы полностью получены заявителем, из пояснений конкурсного  управляющего в отзыве (л.д.40) следует о признании (согласии) конкурсным  управляющим обязанности в порядке статьи 236 ТК РФ самостоятельного  исчисления процентов за несвоевременную оплату, об отнесении их ко второй  очереди текущих платежей, о невозможности погашения до оплаты ранее  возникшей задолженности этой же очереди и постановление Верховного Суда  Российской Федерации от 06.02.2023 по делу № А58-1620/2011.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон  о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  

рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей  единолично.  

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным  судом выносится определение.  

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в  частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением,  освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на  действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных  управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой  утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта  2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац  третий пункта 2 статьи 35 Закона).  

Судом извещены указанные участники обособленного спора. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Поскольку ФИО3 является бывшим работником должника,  которому конкурсным управляющим с 28.10.2020 не выдана по ее заявлениям  справка о наличии/отсутствии, о размере (начисленной) заработной платы за  период с 01.08.2019 по 23.10.2019, верными являются суждения суда первой  инстанции о доказанности заявителем бездействия конкурсного управляющего,  выразившееся в отсутствии как положительного, так и отрицательного ответа на  обращения (заявления) заявителя, что повлекло нарушение прав и законных  интересов заявителя, привело к лишению (ограничению) прав заявителя на защиту  в установленном порядке своих интересов, например, в случае получения  отрицательного ответа, либо иного способа разрешения вопроса по составу,  размеру требований об оплате труда и необходимости разрешения трудовых споров  в установленном законом порядке.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к  конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной  деятельностью должника.  

С учетом указанного, жалоба ФИО3 в части признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство»  ФИО1, выразившееся в игнорировании обращений  заявителя с 28.10.2020, в невыдаче справки о наличии либо отсутствии  задолженности обоснованно признана подлежащей удовлетворению, поэтому  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются  апелляционным судом.  

В части доводов ФИО3 апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства  требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда  или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения могут быть  предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским  процессуальным законодательством.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о  банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  

удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности  удовлетворения.  

Жалоба заявителя о признании незаконным бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в невыдаче задолженности по начисленной  заработной плате, согласно определению суда от 09.12.2020 года с даты 03.03.2021  по заявлению о приоритете очередности по заработной плате, по погашению  задолженность перед девятнадцатью бывшими работниками в общей сумме 5 437  559 рублей 61 копейки, обоснованно не удовлетворена, так как определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 по делу № А581620/2011 изменена календарная очередность погашения текущих платежей второй  очереди путем установления приоритета задолженности по заработной плате в  размере 5 437 559,61рублей, в том числе, по ФИО3 в  сумме 742 452рублей.  

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что  денежные средства в сумме 742 452рублей полностью получены на дату  рассмотрения жалобы, из них, 262 433 рублей получены - 27.04.2021, 480 019  рублей получены - 29.04.2022.  

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 по  делу № А58-1620/2011 было обжаловано в суды апелляционной и кассационной  инстанции, и денежные средства на момент рассмотрения жалобы полностью  получены заявителем.  

Из пояснений конкурсного управляющего в отзыве (л.д.40) следует  признание обязанности в порядке статьи 236 ТК РФ самостоятельного исчисления  процентов за несвоевременную оплату, об отнесении их ко второй очереди текущих  платежей, о невозможности погашения до оплаты ранее возникшей задолженности  этой же очереди, что означает, что права ФИО3 восстановлены.  

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статей 20.3, 60, 67, 129 Закона  о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание  действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то,  которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей  должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий  (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).  

Подобных доказательств на дату рассмотрения спора в суде первой  инстанции не было.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба и доводы отзыва на нее - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля  2023 года по делу № А58-1620/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Электронная подпись действительна.

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 21:05:00

арбитражный суд первой инстанции. 

Кому выдана ФИО5

Председательствующий судья Н.А. Корзова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 22 .02.2023 3 :01:00 А.В. Гречаниченко 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

  Эл ектронна я подпи сь дейст вительна . ФИО5 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА