АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А49-5711/2022

28 ноября 2022 года

город Пенза

            Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от заявителя – ФИО1 - представителя (доверенность от 25.05.2022, диплом), после перерыва - ФИО2 – генерального директора (паспорт),

от ответчика -  ФИО3 – начальника отдела  (доверенность от 29.09.2022, диплом), ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 23.09.2022), ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 18.08.2022, диплом), 

от третьего лица – ФИО5 - ведущего специалиста-эксперта  (доверенность от 25.07.2022, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество, ООО «Экострой», налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 11 от 11.11.2021.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Пензенской области.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на  соблюдение им    норм    налогового    законодательства,  закрепленных  в статьях 171, 172,  247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  По мнению общества, сделки с контрагентами: ООО «Проектстрой», ООО «Янтарь», ООО «Вираж» и  ООО «Горизонт» (далее – спорные контрагенты) имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. Факт осуществления строительных работ и поставок материалов указанными контрагентами подтвержден первичными учетными документами. Работы и товары частично оплачены обществом. При выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность и осторожность. 

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами  установлена невозможность реальной поставки товаров и выполнения строительных работ спорными контрагентами. Участие спорных контрагентов в совершенных операциях  носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций  между заявителем и его контрагентами для получения  налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. 

В письменном отзыве по делу третье лицо возражало  против удовлетворения заявленных требований. По мнению Управления, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об умышленном искажении ООО «Экострой» сведений о фактах хозяйственной жизни, которое привело к  неправомерному применению обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Реальные хозяйственные отношения между обществом и указанными выше контрагентами отсутствовали. 

В судебном заседании   представители заявителя поддержали  заявленные  требования  по основаниям,  изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражали против  заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

В судебном заседании 21.11.2022 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28.11.2022, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой»    зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2011, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 1075837002911. Юридический адрес: 

<

...>. Общество занимается осуществлением строительных отделочных работ (ОКВЭД 43.3).

На основании решения налогового органа о проведении проверки № 2 от 10.07.2020 в отношении ООО «Экострой» в период с 10.07.2020 по 05.03.2021 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 5 от 05.05.2021 и  дополнение к акту проверки от 16.08.2021. 

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 11.11.2021 вынесено решение  о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №  11. 

Согласно указанному решению   обществу доначислены НДС за 2-4 кварталы 2018 в   сумме 2292527,00 руб., пени в сумме 955120,99 руб., налог на прибыль организаций за 2018 в сумме 2547252,00 руб.,  пени в сумме 916929,84 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов по НДС в сумме 88160,25 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 127362,60 руб.  Налогоплательщику  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/34 от 24.02.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.     

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений  и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В   соответствии    с   пунктами   1   и   2 статьи   171    НК РФ   налогоплательщик   имеет   право уменьшить общую сумму налога,   исчисленную   в    соответствии    со     статьей    166      настоящего     Кодекса, на установленные   настоящей   статьей налоговые вычеты.

Вычетам   подлежат   суммы     налога,       предъявленные       налогоплательщику  при  приобретении   товаров   (работ, услуг),   а   также    имущественных   прав   на территории Российской   Федерации   в     отношении    товаров   (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых    для осуществления   операций,   признаваемых   объектами  налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В   силу   положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,     выставленных     продавцами    при   приобретении налогоплательщиком товаров   (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов,   подтверждающих   уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на   основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.   

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой. 

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

           Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет. 

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Определении  от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности  принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью   для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ  (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом  1 статьи 9  Закона № 402-ФЗ  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении  налога на прибыль организаций, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела видно, что инспекцией по спорным контрагентам доначислены: ООО «Проектстрой» (ИНН 

<

***>) - НДС  за 4 квартал 2018 в сумме 395485,63 руб. и  налог на прибыль организаций за 2018 в сумме 439428,00 руб., ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>) – НДС  за 2, 4 кварталы 2018 в сумме 910755,58 руб.  и  налог на прибыль организаций за 2018 в сумме 1011951,00 руб., ООО «Вираж» (ИНН  

<

***>) -  НДС за 3, 4 кварталы 2018  в сумме 838266,09 руб. и  налог на прибыль организаций за 2018 в сумме 931407,00 руб., ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) – НДС за 4 квартал 2018 в сумме 148019,49 руб. и  налог на прибыль организаций за 2018 в сумме 164466,00 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности  по пункту 3 статьи 122 НК РФ явился вывод налогового органа  об умышленном использовании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного  применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС  и учета расходов по налогу на прибыль организаций.  Фактически обязательства по договорам выполнялись не сторонами договоров, а иными лицами. 

Арбитражный суд находит выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Экострой»  (заказчик) и ООО «Проектстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/18 от 01.11.2018, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по прокладке дренажных сетей на объекте «многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», а также договор поставки № 24/12/18 от 24.12.2018, согласно которому поставщик (ООО «Проектстрой») обязуется поставлять в адрес покупателя (ООО«Экострой»)  товар, указанный в приложении. Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. После получения заявки от покупателя  поставщик направляет в его адрес счет для оплаты товара. Поставка товара осуществляется покупателем на складе поставщика (самовывозом). Поставка осуществляется  в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. 

ООО «Проектстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет  19.05.2014, юридический адрес: 

<

...>, ком. 15. В 2019 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица  внесены записи о недостоверности  сведений о руководителе ООО «Проектстрой» и месте нахождения. Руководителем ООО «Проектстрой» с 20.07.2016 до 04.08.2019 являлся ФИО6, с 05.08.2019 – ФИО7  100% учредителем общества с 30.08.2019 является ФИО7  И ФИО6 и ФИО7 являлись «массовыми» руководителями юридических лиц.

Так, ФИО6 являлся руководителем  «»Вегафинанс» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юр. лицо 14.11.2018),  ООО «Лидерснаб» (исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020), ООО «Квинта» (19.04.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юр. лице).

ФИО7  являлась руководителем ООО «Агроком» (ликвидировано 29.10.2019), ООО «Альфа-Ком» (ликвидировано 11.11.2021), ООО «Балтимор» (исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021), ООО «Горизонт» (спорный контрагент заявителя по настоящему делу), ООО «Евро Строй» (ликвидировано 31.05.2021), ООО «Кинеф» (исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021), ООО «Комплектцемстрой» (исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2020).

При этом ФИО7  в ходе допросов (протокол допроса № 127 от 01.10.2019,  № 371 от 02.10.2019)  отрицала свое руководство всеми  названными организациями.

Факт нахождения ООО «Проектстрой» по юридическому адресу не подтвержден  (протокол осмотра от 29.10.2018). Среднесписочная численность общества за 2018 – 5 человек. По данным формы 2-НДФЛ за 2018 сведения о доходах  за 2018 представлены на 12 человек.  При этом доход работников заявлен в минимальном размере, часть работников работали в организации непродолжительное время (не более 2 месяцев).

В ходе допроса работников контрагента ФИО8 (протокол допроса от 23.09.2019), ФИО9 (протокол допроса от 06.03.2019), ФИО10 (протокол допроса от 10.11.2020)  они сообщили, что в ООО «Проектстрой» не работали, данная организация им не знакома, руководитель не известен. 

ФИО11 (протокол допроса от 30.09.2020), пояснил, что с декабря 2018 работал в ООО «Проектстрой»  до июля 2019 по совместительству прорабом, руководителем был ФИО6, адреса организации не помнит, кроме руководителя никого не знает, сколько человек работало, не помнит, работал на объекте в Запрудном (жилой дом), на других объектах не работал,, контролировал отделочные работы, ООО «Экострой», ФИО2 ему не знакомы, на объекте 

<

...> не работал.

В ходе допросов ФИО6 (протоколы допросов от 20.09.2018. от 20.02.2019, от 06.03.2019, 10.09.2020) он пояснил следующее: является генеральным директором ООО «Проектстрой», в штате 2 менеджера и 1 мастер,  бух.учет ведет аудиторская фирма, ООО «Янтарь» и ООО «Вираж» ему знакомы, с руководством этих организаций общался по телефону, покупал у них патоку и пленку ПВХ  и трубопроводную арматуру, осушители,  компрессоры, складских помещений, транспортных средств  ни в собственности, ни в аренде у общества нет,  товары не хранятся, купили – продали, расчеты с покупателями производились только безналичным путем, с ООО «Янтарь» расчеты только безналично, ООО «Экострой» не помнит, какие работы выполнялись для данной организации и на каких объектах, не помнит, в 2018 поставок щебня и песка в адрес ООО «Экострой» не было, переоформлением документов на ФИО7 занималось доверенное лицо, ФИО не помнит.

В ходе апелляционного обжалования решения налогового органа заявителем были представлены письменные пояснения ФИО6, согласно которым ФИО6 подтвердил факт взаимоотношений ООО «Проектстрой» и ООО «Экострой», подпись ФИО6  засвидетельствована нотариусом.

Согласно представленным обществом документам (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018,  счет-фактура № 1370 от 28.12.2018, УПД (перечисленные на стр. 14-15 решения), карточка счета 60 за 2018) контрагентом выполнены работы по договору № 18/18 от 01.11.2018  на сумму 2100628,00 руб., в том числе НДС – 320434,78 руб., а по договору поставки № 24/12/18 от 24.12.2018 в адрес ООО «Экострой» поставлено щебня для строительных работ, фракции 20-40 мм на сумму 492000,00 руб., в том числе НДС – 75050,85 руб.

При этом обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены приложение к договору поставки, которое является неотъемлемой его частью,  заявки на поставку товара, товарные накладные, подтверждающие приемку товара, документы, подтверждающие оплату товара.

Налоговым органом установлено, что ранее, в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком  были представлены  указанные выше документы, которые не идентичны тем, что представлены в ходе ВНП (договор поставки № 24/12/18 от 24.12.2018  представлен не был, в УПД не совпадают места проставления оттисков печати, места проставления подписей должностных лиц).  В представленном для ознакомления в ходе проверки договоре поставки № 24/12/18 от 24.12.2018 содержится 12.4 подпунктов, в копии -  12.3 подпунктов.

Поручение инспекции о представлении документов контрагентом общества (ООО «Проектстрой») не исполнено.

В рамках ВНП проведены мероприятия налогового контроля в отношении генерального подрядчика и заказчика  объекта (МКЖД по адресу: 

<

...>). Установлено, что генеральным подрядчиком работ  на объекте являлось ООО «Флагман Инжиниринг», заказчиком – ООО «Рисанстрой 2». ООО «Экострой»  сдало в установленный срок все работы по прокладке дренажных сетей на объекте согласно условиям договора № 11-18 от 01.10.2018, а именно до 30.11.2018, что также подтверждено  показаниями свидетелей  инженера по строительству ООО «Рисанстрой 2» ФИО12 (протокол допроса от 12.10.2020), прораба  ООО «Флагман Инжиниринг» ФИО13 (протокол допроса от 10.11.2020), которые пояснили, что все работы, в частности, прокладка дренажных сетей, ливневой канализации, монтаж колодцев, выполнялись исключительно силами ООО «Экострой» без привлечения субподрядной организации и сданы в срок 30.11.2018. 

При этом  (по документам) ООО «Проектстрой» сдало работы  по прокладке дренажных сетей ООО «Экострой» только 29.12.2018.

По условиям договора поставки, заключенного между ООО «Проектстрой» (поставщик) и ООО «Экострой» (покупатель) от 24.12.2018 № 24/12/18, поставщик осуществлял в адрес покупателя  поставку щебня. Приложения к договору, заявки, товарные накладные на приемку товара заявителем не представлены. 

Представленные заявителем  в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля, в ходе ВНП копии и оригиналы УПД и транспортных накладных  не идентичны (не совпадают места проставления оттисков печатей и подписей должностных лиц). Кроме того, согласно заключению эксперта № 445 от 29.12.2020  транспортные накладные подписаны неустановленными лицами. В качестве перевозчика указан спорный контрагент, при этом  транспортные средства контрагентом не арендовались, в собственности отсутствовали, в транспортных накладных отсутствуют необходимые сведения, позволяющие идентифицировать  транспортное средство, кем перевозился груз, объем груза, в качестве адреса погрузки указан  юридический адрес контрагента. УПД № 1086 от 26.12.2018 не отражен в книге покупок ООО «Экострой».

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» приобретенный обществом у ООО «Проектстрой» товар (щебень) учтен на счете 10.08 «Строительный материал». Документов и информации по дальнейшей реализации приобретенного строительного материала обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено. Доказательства оплаты приобретенного товара также отсутствуют.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагента заявителя показал, что движение денежных средств носило «транзитный характер». Операции, характерные для реально осуществляющего деятельность юридического лица отсутствуют (при наличии в штате работников отсутствуют выплаты заработной платы, коммунальные платежи, аренда и т.д.).

С возражениями на акт проверки ООО «Экострой» был представлен договор подряда от 05.11.2018, заключенный между ООО «Проектстрой» и ФИО14, при этом ФИО14 документы в подтверждение данной сделки не представил, на допрос в налоговый орган не явился.  В ходе апелляционного обжалования решения  заявителем представлено пояснение ФИО14 о том, что между ним и ООО «Проектстрой» был заключен договор, по которому он выполнял работы  на прокладку дренажных сетей на объекте: МКЖД по адресу: 

<

...>, подпись ФИО14 удостоверена нотариусом.   Данное пояснение правомерно не было принято во внимание вышестоящим налоговым органом, поскольку в соответствии со статьей 80 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993) свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты изложенные в документе. Кроме того, объяснения даны без предупреждения физического лица об ответственности за дачу ложных показаний; что предусмотрено пунктом 5 статьи 90 НК РФ.

Согласно представленным заявителем документам в проверяемом периоде ООО «Экострой» приобретало у ООО «Янтарь»  строительные материалы (щебень 20-40мм, песок строительный), а также привлекало спорного контрагента для выполнения работ (строительство холодильного терминала по адресу: 

<

...>; строительство проходной с блоком бытовых помещений по адресу: 

<

...>). 

Налоговым органом установлено: ООО «Янтарь» создано 12.10.2017, юридический адрес: 

<

...>, с 03.10.2018 по 06.03.2019 – 

<

...>, литер А1, комн. 11, с 07.03.2019 – 

<

...>, д. 1. Основной вид деятельности – торговля строительными материалами (ОКВЭД 46.73).  Имущество, транспортные средства отсутствуют, учредители и руководители с 12.10.2017 по 06.03.2019 – ФИО15,с 07.03.2019 – ФИО16 Седения о доходах по форме 2-НДФЛ  за 2018 не представлены, среднесписочная численность работников за 2018 – 2 человека. Общество исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО16 являлась также учредителем еще в 4 организациях (ООО «СТБ-Групп», ООО «Стиль», ООО «Эльбрус», ООО «Авангард»), все исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Она же являлась руководителем в 8 организациях (ООО «Гамма», ООО «МТУ-Партнер», ООО «Меридиан», ООО «Хорст», ООО «Эльбрус», ООО «Авангард», ООО «Вектор», ООО Стиль), данные организации были зарегистрированы по тому же адресу, что и ООО «Янтарь» (

<

...>) и все исключены  из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу осмотра территорий и помещений от 24.09.2019 ООО «Янтарь» по юридическому адресу отсутствует, ведение какой-либо деятельности не выявлено. Работники ООО «Янтарь» на допросы в налоговый орган не явились (ФИО17, ФИО18, ФИО19), Допрошенные работники ФИО20 (протокол допроса от 01.10.2019), ФИО21 (протокол допроса от 08.10.2019) пояснили, что в ООО «Янтарь» не работали, организация и ее работники им не знакомы.

В ходе допроса руководителя ООО «Янтарь» ФИО15 (протокол допроса от 24.09.2019), проведенного в рамках иных мероприятий налогового контроля, он показал, что в 2017-2018 был руководителем ООО «Янтарь», работало 2 человека,  систему налогообложения, применяемуюя организацией забыл,  бухгалтера в штате не было,  обращался за услугами к ФИО22 (ООО «Омега»), покупатели – ООО «Вираж», ООО «Проектстрой», ООО «Вымпел» и др., руководитель ООО «Вираж» ФИО23 знаком, общество приобретало у ООО «Янтарь» продукты питания, доставка осуществлялась по адресу, указанному ФИО23, ООО «Проектстрой» знакомо, общество поставляло ему  различные строительные материалы, по какому адресу, не помнит, ООО «Горизонт» и его руководитель не знакомы, ФИО2 и ООО «Экострой» не знакомы, ООО «Янтарь» строительными работами не занималось, транспорные услуги не оказывало.

На допрос в ходе ВНП ФИО15 не явился.

Налоговым органом проанализированы представленные заявителем в ходе проверки документы(договор подряда № 18/18 от 04.04.2018, приложение № 1 к договору.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2018, счет-фактура № 195 от 28.06.2018, договор подряда № 19/04 от 19.04.2018,  приложение № 1, , счет-фактура № 196 от 29.06.2018. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 29.06.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2  № 1 от 29.06.2018, счета-фактуры на поставку песка и щебня № 427 от 01.10.2018, № 439 от 31.10.2018, № 450 от 09.11.2018, № 453 от 14.11.2018, № 466 от 15.11.2018).

Установлено, что оригинал приложения к договору подряда № 18/18 от 04.04.2018 не был представлен в рамках ВНП,  счета-фактуры на поставку товаров не соответствуют счетам-фактурам, отраженным в книге покупок ООО «Экострой» за 4 квартал 2018, договор поставки товаров не представлен, не представлены товарные и транспортные накладные на поставку товаров.  В рамках проведения иных мероприятий налогового контроля обществом на требования налогового органа № 4558 от 04.10.2018 и № 4497 от 13.09.2019  были представлены копии указанных документов, которые не идентичны копиям документов, представленным в рамках ВНП. 

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» приобретенный у ООО «Янтарь» товар учтен на счете 10.08 «Строительный материал», документов и информации по дальнейшей реализации товара обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено. Товар не оплачен, мер  ко взысканию задолженности за товар не предпринималось.

Согласно договору № 18/18 от 04.04.2018 ООО «Янтарь» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию ООО «Экострой» (заказчик) выполнить строительство холодильного терминала по адресу: 

<

...>. Налоговым органом установлено, что генеральным подрядчиком указанных работ являлось АО «Волгостальмонтаж», заказчиком – ООО «Ледяной дом».

Должностные лица ООО «Ледяной дом»: технический директор ФИО24 (протокол допроса от 11.12.2019), заместитель директора  по хоз.части ФИО25 (протокол допроса от 13.12.2019) в ходе допросов пояснили., что все работы выполнялись исключительно силами АО «Волгостальмонтаж» и ООО «Экострой» без привлечения иных организаций  и сданы в марте 2018.

По условиям договора подряда № 19/04 от 19.04.2018 ООО «Янтарь» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Экострой» (заказчик) выполнить подготовительные и земляные работы по строительству проходной с блоком бытовых помещений по адресу: 

<

...>. Генеральным подрядчиком указанных работ являлось АО «Волгостальмонтаж», заказчиком – ЗАО «ПКТБА». При этом заказчик работ – режимный объект с пропускной системой, проход на его территорию без пропуска невозможен. Согласно представленным ЗАО «ПКТБА» спискам работников, выполнявших работы от АО «Волгостальмонтаж», все работы выполнялись силами АО и ООО «Экострой».

Зам. директора  ЗАО «ПКТБА» ФИО26 (протокол допроса от 13.10.2019), прораб ООО «Экострой» ФИО27.(протокол допроса от 13.10.2019) подтвердили, что все работы выполнялись силами и спецтехникой АО «Волгостальмонтаж» и ООО «Экострой» без привлечения иных организаций.  Аналогичные показания дали и иные работники АО «Волгостальмонтаж» (ФИО28 (протокол допроса от 26.11.2019), ФИО29 (протокол допроса от 23.10.2019, ФИО30 (протокол допроса от 22.10.2019), ФИО31 (протокол допроса от 24.10.2019), ФИО32 (протокол допроса от 24.10.2019), ФИО33 (протокол допроса от 28.10.2019)).

Анализ расчетных счетов ООО «Янтарь» показал, что от ООО «Экострой» было единственное перечисление в сумме 69410 руб. с назначением платежа «за выполненные работы по счету № 85 от 14.08.2018». Закупка песка и щебня спорным контрагентом не установлена. Движение денежных средств носило транзитный характер, операции, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации (выплата зарплаты, коммунальные услуги, аренда и т.д.) отсутствовали.

Согласно представленным заявителем документам ООО «Экострой» приобретало у ООО «Вираж» товар – трубы, уплотнительные кольца, муфты, полотно иглопробивное, песок, щебень гранитный.

ООО «Вираж» зарегистрировано 04.09.2017, юридический адрес: 

<

...>. 2Г, пом. 23-13, основной вид деятельности – аренда грузового транспорта (ОКВЭД49.41.3). Имущества, транспорных средств не имело,  уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.  Среднесписочная численность за 2018 – 3 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 7 человек. При осмотре территорий и помещений от 20.09.2019 по юридическому адресу общество не обнаружено.Учредителями и руководителями с 04.09.2017 по 03.12.2019  являлись ФИО23,  с 04.12.2019 по момент исключения – ФИО34 06.12.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем сведений о недостоверности. ФИО23 также являлся учредителем и руководителем ООО «Призма» и ООО «Медлидер», обе организации исключены из ЕГРЮЛ.

В ходе ВНП допрошены работники ООО «Вираж»: ФИО35 (протокол допроса от 18.09.2019), ФИО36 (протокол допроса от 18.08.2020), ФИО37 (протокол допроса от 24.09.2019), ФИО38 (протокол допроса от 24.09.2012), которые пояснили, что никогда не работали в ООО «Вираж», ФИО23 им не знаком.

Согласно протоколам допросов от 16.07.2017 и 17.10.2019 руководитель ООО «Вираж» ФИО23 показал, что являлся руководителем общества, самостоятельно осуществлял хозяйственную деятельность, поставщиками организации были ООО «Призма», ООО «Горизонт», ООО Валенсия» и др., покупатели  - ООО «Пректстрой», ООО «СКР» , ООО «Сеть Строй» и др., ООО «Проектстрой» поставляло компрессоры и осушители, транспорт был наемный,  у ООО «Янтарь» приобретали  пищевую продукцию, ООО «Горизонт» - основной поставщик ООО «Вираж»,  поставляло строительный материал, электрооборудование, доставка осуществлялась транспортом ООО «Горизонт»,, оплата осуществлялась безналичным путем, есть ли задолженность, ответить затруднился.

Обществом в ходе ВНП представлены документы:  договор поставки № 31/07/18 от 31.07.2018, договоры поставки от 24.12.2018, от 25.12.2018, 27.12.2018. 28.12.2018, УПД № 140 от31.07.2018, № 146 от 08.08.2018, № 150 от 16.08.2018, № 173 от 28.09.2018, № 450 от 24.12.2018, № 451 от 25.12.2018, № 457 от 27.12.2018, 3 459 от 28.12.2018.

Согласно договорам ООО «Вираж» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Экострой» (покупатель) продукцию указанную в приложении к договорам. Приложения к договорам, заявки,товарные накладные на приемку товара, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара, заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» приобретенный у ООО «Вираж» товар учтен на счете 10.08 «Строительный материал», документов и информации по дальнейшей реализации товара обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено. Товар не оплачен, мер  ко взысканию задолженности за товар не предпринималось.

Ранее заявителем в налоговый орган были представлены копии документов (УПД и договор поставки от 31.07.2018), которые не идентичны копиям документов, представленных в ходе ВНП.

Анализ расчетных счетов ООО «Вираж» показал, что движение денежных средств носило транзитный характер, операции, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации (выплата зарплаты, коммунальные услуги, аренда и т.д.) отсутствовали.

К УПД № 450 от 24.12.2018, № 451 от 25.12.2018 представлены транспорнтые накладные, в которых заполнены даты, совпадающие с датами УПД, указано транспортное средство КАМАЗ без идентифицирующих признаков, водитель не указан, адрес приема груза (

<

...>. 2г, пом. 23-13)  - это административное двухэтажное здание с торговыми и офисными помещениями, складов по указанному адресу нет,  адрес сдачи груза (

<

...>) – юридический адрес АО «Волгостальмонтаж»), наименование груза – песок, объем не указан. 

Согласно заключению эксперта № 445 от 29.12.2020 транспорные накладные подписаны неустановленными лицами.

Суду представлена транспортная накладная  от 26.12.2018 и УПД № 455 от 26.12.2018, которые налоговому органу в ходе проверки не представлялись. УПД № 455 от 26.12.2018 в книге покупок за 4 квартал 2018 не отражен. Транспорная накладная не содержит всех необходимых сведений (описано выше по транспорным накладным от 24 и 25.12.2018). 

Согласно представленным заявителем документам ООО «Экострой» приобретало у ООО «Горизонт» товар – перекрытия, бетонные плиты, крышки для колодца, днище колодца, фундаментальные блоки сплошные.

ООО «Горизонт» зарегистрировано 09.08.2018, юридический адрес: 

<

...>, литер А, офис 5, основной вид деятельности –  оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 46.73.6). Имущества, транспорных средств не имело,  уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.  Среднесписочная численность за 2018 – 5 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 5 человек (период работы 2-3 месяца, доход в минимальном размере). При осмотре территорий и помещений от 09.08.2019 по юридическому адресу общество не обнаружено.Учредитель – ФИО39 Руководителями с 09.08.2018  по 03.09.2019 являлись ФИО39, с 04.09.2019 – ФИО7 (она же руководитель ООО «Проектстрой»). Общество исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2021 в связи с наличием о нем сведений о недостоверности. ФИО39 также являлся руководителем ООО «21 век», ООО «Амега», ООО «Венко», ООО «Веско», исключенных из ЕГРЮЛ.

Допрошенный в ходе проверки  директор  общества ФИО39 (протоколы допросов от 26.09.2019 и от 02.10.2020) пояснил, что с 09.08.2018 являлся руководителем ООО «Горизонт», решил продать организацию, лично с ФИО7 не знаком,  куплей-продажей занималось доверенное лицо – ФИО40, общество осуществляло торговлю гсм и б/у поддонами, покупатели организации – ООО «Экострой», ООО «Берг», ООО «Проектстрой», ООО «Шанс» и др., поставщики – ООО «Вираж», ООО «Стиль», у кого арендовали транспорт, не помнит, как доставлялся товар в ООО «Экострой», не помнит.

В ходе апелляционного обжалования решения  заявителем представлено пояснение ФИО39, согласно которому он подтверждает факт взаимоотношений ООО «Горизонт» с ООО «Экострой»,  подпись ФИО39 удостоверена нотариусом.   Данное пояснение правомерно не было принято во внимание вышестоящим налоговым органом, поскольку в соответствии со статьей 80 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993) свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты изложенные в документе. Кроме того, объяснения даны без предупреждения физического лица об ответственности за дачу ложных показаний; что предусмотрено пунктом 5 статьи 90 НК РФ.

Заявителе в ходе проверки по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены документы, подтвреждающие приобретение товара: договор поставки № 27/12/18 от 27.12.2018, УПД № 94 от 28.12.2018, № 95 от 29.12.2018.

Приложение к договору,  заявки, товарные накладные, транспорные накладные, путевые листы  обществом не представлены.

Следует отметить, что представленный суду УПД от 27.12.2018 налоговому органу в ходе ВНП не был представлен, в книге покупок за 4 квартал 2018 не отражен.

В ходе иных мероприятий налогового контроля  были представлены копии указанных документов, которые не идентичны представленным в ходе ВНП  копиям документов.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» приобретенный у ООО «Горизонт» товар учтен на счете 10.08 «Строительный материал», документов и информации по дальнейшей реализации товара обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено. Товар не оплачен, мер  ко взысканию задолженности за товар не предпринималось.

Анализ расчетных счетов ООО «Горизонт» показал, что движение денежных средств носило транзитный характер, операции, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации (выплата зарплаты, коммунальные услуги, аренда и т.д.) отсутствовали.

Налоговым органом с целью установления возможности поставки товаров и выполнения работ спорными котрагентами с привлечением третьих лиц проанализированы книги покупок и расчетные счета  контрагентов второго звена. По результатам мероприятий налогового контроля  установлено, что у спорных контрагенов отсутствовали  реальные поставщики, которые  могли бы поставить в адрес контрагентов общества товары для последующей их реализации ООО «Экострой», не подтверждены доставка строительных материалов в адрес общества, привлечение третьих лиц, аренда техники. Так, контрагенты: ООО «Зеон», ООО «Призма», ООО «ТД Атлант» подтвердили взаимоотношения с ООО «Горизонт», при этом наименование товара, поставленного ООО «Горизонт» не соответствует товару, поставленному последним в адрес ООО «Экострой». ИП ФИО41, ИП ФИО36, ИП ФИО42, ООО «Бигань» взаимоотношения с ООО «Горизонт» (оказание транспортных услуг) не подтвердили, пояснили, что услуги не оказывали.

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев, используемых как для представления отчетности в налоговые органы, так и для доступа к банковским счетам,  ведение бух.учета одними и теми же лицами (ООО «Омега»),  выполнение функций представителя одним и тем же лицом (ФИО40),  транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие платежей, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, отсутствие материальных и трудовых ресурсов. 

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки товаров и выполнения работ в адрес ООО «Экострой», факт наличия у заявителя нескольких экземпляров первичных документов отличных друг от друга свидетельствует о формальном документообороте и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии.

В ходе проверки не подтвержден факт выполнения работ спорными контрагентами и использование товаров, приобретенных у спорных контрагентов, в деятельности общества.

Так, допрошенные в ходе ВНП работники ООО «Экострой»  (ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49), что на всех объектах работы выполнялись силами АО «Волгостальмонтаж» и ООО «Экострой», спорные контрагенты не привлекались, их руководители им не известны.

Согласно показаниям руководителя ООО «Экострой» ФИО2 (протокол допроса от 20.07.2021) с октября 2018 работает в должности директора ООО «Экострой», до этого работал в АО «Волгостальмонтаж» директором, основные поставщики в 2018: ООО «Снабстрой» (трубы), ИП ФИО50  (песок, щебень), ООО «Вираж (песок, щебень), ООО «Проектстрой» (песок, щебень)», ООО «Горизонт» (плиты, кольца),  оплата за товар и работы осуществлялась безналичным способом, наличными средствами частично.

Налоговым органом в ходе встречной проверки ИП ФИО50 установлено, что предприниматель не перевозил товары  (песок, щебень) в адрес общества от спорных контрагентов, отношения ИП Масова со спорными контрагентами документально не подтверждены. Вместе с тем, документально подтверждены поставки в адрес ООО «Экострой» песка природного с доставкой, щебня известкового фракция 20-40,оказание транспорных услуг и вывоз грунта.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями работников предпринимателя. Так, из допросов ФИО51 (протокол допроса от 22.07.2021), ФИО52 (протокол допроса от 20.07.2021), ФИО53 (протокол допроса от 26.07.2021) следует, что спорные контрагенты им не известны, доверенности на перевозку грузов от данных организаций они не получали, песок доставлялся с карьева в с. Александровка, щебень – с Иссинского карьера, разгружался сразу на объект, песок, щебень приобретались самим ФИО50 за наличный расчет.

Показания работников ИП ФИО50 и предпринимателя подтверждены документами, представленными реальными поставщиками товаров – ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» и  ООО «Александровское», согласно которым песок и щебень ни спорными контрагентами, ни ООО «Экострой» у них не приобретались.

Доводы заявителя о том, что ООО «Экострой» выполняло работы с использованием приобретенных у спорных контрагентов  материалов  документально не подтверждается. Работы выполнялись либо без  материалов  либо использовались материалы не те, что приобретены ООО «Экострой»  у спорных контрагентов» (пояснения ООО «Флагман Инжиниринг», ООО «Рисанстрой-2», ООО «Рисанриэлти»,ООО «Техностройальянс-Центр»).

Представленные  заявлителем в доказательство оплаты за выполненные работы и поставленный товар квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки обоснованно не приняты налоговым органом. 

Согласно порядку ведения кассовых операций юридическими лицами (Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

На неоднократные требования налогового органа (от 10.07.2020, от 22.12.2020, 14.07.2021)  представить кассовые документы, отражающие движение денежных средств в кассе предприятия (РКО, авансовые отчеты, журналы регистрации приходных/расходных документов, карточки счетов 50,71), налогоплательщик не реагировал. Не представлены указанные документы и суду.

Квитанции к ПКО, представленные налогоплательщиком,  содержат недостоверную информацию, поскольку согласно заключению эксперта № 307 от 05.08.2021 подписи от имени ФИО23, ФИО39, ФИО6 выполнены не ими, а другими лицами.

Таким образом, факт внесения ООО «Экострой» денежных средств в кассы ООО «Вираж», ООО «Горизонт», ООО «Проектстрой» документально не подтвержден, на расчетные счета указанных спорных контрагентов денежные средства также не вносились. Данные факты свидетельствуют об обналичивании  должностными лицами ООО «Экострой» денежных средств.

           Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают наличие реальных взаимоотношений между обществом и его контрагентами и подтверждают, что взаимоотношения созданы для фиктивного документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, свидетельствует тот факт, что руководитель  ООО «Экострой» ФИО2 не мог не знать, что работы на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>. 75; 

<

...>. 10Б, были выполнены силами самого налогоплательщика без участия спорных контрагентов, а товар в адрес общества спорными контрагентами не поставлялся, он изначально не планировал исполнение договорных обязательств со стороны организаций контрагентов и не принял  никаких мер, направленных на исключение совершения обществом налоговых правонарушений. Общество в момент заключения договоров с названными выше контрагентами знало, что они не будут выполнять свои обязательства по договорам, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах. Допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно  привлек общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой НДС и  налога на прибыль организаций, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  Расчет сумм штрафа обществом не оспорен.

        Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд  находит выводы  ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу  в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций,  недоказанности обществом   факта  реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров,  о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности  в выборе   контрагентов   обоснованными и подтвержденными материалами дела.   

        Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета. 

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Выявленное нарушение привело, в том числе к неполной уплате НДС за 2-4 кварталы 2018 в сумме 2292527,00 руб. и  налога на прибыль организаций за 2018 в сумме 2547252 руб. Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от общества не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Размер санкций определен инспекцией правильно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 8 раза.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают доказательств инспекции и не свидетельствуют о незаконности принятого ею решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах и  не нарушает прав и законных интересов  общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                          Н.Н. Петрова