ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-238336/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Москвы – ФИО1, по доверенности от 04.10.2023 № 8-18-2023/Дов3568;

от ООО «ТЕХНОКОМП-М» – не явился, извещен;

от АО «КВАНТ-Н» – ФИО2, по доверенности от 27.12.2022 № 718;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А40-238336/2022

по иску Прокуратуры города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМП-М», акционерному обществу «КВАНТ-Н»

об истребовании имущества и взыскании 4 326 513 руб. 04 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество), Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – ФГБУ «ДОД Росимущества») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомп-М»» (далее – ООО «Технокомп-М»), акционерному обществу «Квант-Н» (далее – АО «Квант-Н») об истребовании из незаконного владения ООО «Технокомп-М» государственного имущества - нежилых помещений общей площадью 283,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение № 1, комнаты № 1, 3, 4 площадью 123,3 кв. м, стр. 60 этаж 8, помещение № 1, комнаты № 15 (ч), 16, 44, 45 (ч), площадью 160,6 кв. м, путем передачи указанных нежилых помещений ФГБУ «ДОД Росимущества», о взыскании с АО «Квант-Н» в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 4 326 513 руб. 04 коп. за период с 01.01.2019 по 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, иск удовлетворен частично, у ООО «Технокомп-М» истребовано государственное имущество - нежилые помещения общей площадью 283,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение № 1, комнаты № 1, 3, 4 площадью 123,3 кв. м, стр. 60 этаж 8, помещение № 1, комнаты № 15 (ч), 16, 44, 45 (ч), площадью 160,6 кв. м, путем передачи указанных нежилых помещений ФГБУ «ДОД Росимущества» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, с АО «Квант-Н» в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 84 370 руб. 20 коп., в остальной части иска к АО «Квант-Н» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО «Квант-Н» возражал относительно удовлетворения жалобы.

ООО «Технокомп-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поручением Прокуратуры города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности ООО «Технокомп-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу №А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в настоящее время – АО «Квант-Н») в собственность Российской Федерации.

Право Российской Федерации на данное имущество восстановлено с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 - 24.05.2016.

Ввиду наличия в ЕГРН записей от 19.03.2015 №77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу №А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 №77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015, государственная регистрация права собственности Российской Федерации во исполнение решения суда на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г. Москве только 16.10.2019 (запись №77:02:0023014:1042-77/009/2019-6), после погашения 22.05.2019 записи от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества.

В ходе выездной проверки было установлено, что помещение по адресу ул. 3-я Мытищинская, д. 16 стр. 51, этаж 1, помещение № 1, комнаты № 1, 3, 4 площадью 123,3 кв. м, стр. 60 этаж 8, помещение № 1, комнаты № 15 (ч), 16, 44, 45 (ч), площадью 160,6 кв. м использует ООО «Технокомп-М» на основании договора аренды от 20.04.2018 № 3975А-05/18.

Ссылаясь на то, что АО «Квант» не являлось уполномоченным лицом для сдачи имущества в аренду, прокурор истребует указанное имущество и требует взыскания неосновательного обогащения за период использования до даты регистрации права оперативного управления третьего лица.

Ссылаясь на то, что принадлежащее истцу имущество находится у ответчика незаконно и выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал необходимым истребовать из незаконного владения ООО «Технокомп-М»  нежилые помещения путем их передачи ФГБУ «ДОД Росимущества».

Указывая также на то, что у АО «Квант-Н» отсутствовали законные основания для распоряжения федеральным имуществом и получения арендной платы, истцы полагали, что на стороне АО «Квант-Н» возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной собственности в размере 4 326 513 руб. 04 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура города Москвы в интересах Росимущества и ФГБУ «ДОД Росимущества» обратилась в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), и учитывал, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли.

При этом суд также с учетом данных в пункте 38 Постановления №10/22 разъяснений установил, что на момент заключения договора аренды между ООО «Технокомп-М» (арендатор) и ОАО «Квант-Н» (арендодатель) имущественный комплекс был обременен арестом по решению суда с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019, ввиду чего АО «Квант-Н» являлось лишь формальным собственником имущества, поскольку право собственности Российской Федерации не могло быть зарегистрировано при наличии данных арестов.

Таким образом, договор аренды от 20.04.2018 № 3975А-05/18 со стороны арендодателя заключен АО «Квант-Н» - лицом, которое с 2016 года знало о том, что право собственности на здание, в котором находятся спорные помещения, зарегистрировано за ним в отсутствие законных оснований и о том, что в судебном порядке право собственности на это на здание признано за Российской Федерацией.

Руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции также исходил из того, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора аренды АО «Квант-Н» знало о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу №А40-177094/2014, которым из его незаконного владения истребовано недвижимое имущество, при этом после вступления судебного акта в законную силу заключило с ООО «Технокомп-М» договор аренды не принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Квант-Н» денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что о платежах, поступивших обществу от арендатора, собственник (Росимущество) должен был узнать с даты их поступления.

Срок давности, с учетом приостановления его течения на месяц, на истребование в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, внесенных по сентябрь 2019 года включительно, пропущен. В остальной части ответчиком, к которому предъявлено требование об оплате, платеж уплачен добровольно, за исключением суммы 84 370 руб. 20 коп., полученной за октябрь 2019 года в составе платежа от 04.10.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 84 370 руб. 20 коп., в остальной части требования судом отказано в связи с применением положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что АО «Квант-Н» неоднократно обращалось в Росимущество с просьбой проработать механизм сдачи помещений имущественного комплекса в аренду, ссылаясь на то, что при отсутствии поступлений от арендных платежей невозможно нести расходы на содержание имущественного комплекса, с учетом того, что на балансе общества находятся техническое и технологическое оборудование по обеспечению зданий системам жизнеобеспечения и безопасности. В указанных письмах ответчик сообщал о наличии договоров аренды (письмо от 16.03.2018, от 06.08.2018, от 26.11.2019), а также просил сообщить реквизиты счетов Федерального казначейства для перечисления поступающей от арендаторов оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-238336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова