1204/2023-14933(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9146/2022

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15311/2022) общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 22.11.2022 по делу № А70-9146/2022 (судья Маркова Н.Л.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ЭНКО» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), об обращении взыскания на имущество, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектр-В»,  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности  с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Тюменской области ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север», ГУ Тюменское региональное  отделение Фонда социального страхования РФ, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по  Хабаровскому краю, акционерного общества «Сталепромышленная компания», Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «ИСК «ЭНКО» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСК «ЭНКО» (далее – истец, ООО «ИСК  «ЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – ответчик, ООО  «Тюменьгазсервис») об обращении взыскания на земельный участок, местоположение:  Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское муниципальное  образование, 

<

...>, кадастровый номер  72:17:1301001:3128; здание, местоположение: Тюменская область, Тюменский муниципальный  район, Московское муниципальное образование, 

<

...>,  кадастровый номер 72:17:1301001:3707; сооружение, наименование – газопровод,  местоположение: Тюменская область, город Тюмень, ГП1 – улица Орловская, 52, кадастровый  номер 72:23:0216004:1868.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Спектр-В» (далее – третье лицо, ООО «Спектр-В»), судебный пристав-исполнитель отдела  судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени  

и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Тюменской области ФИО2 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель),  общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» (далее – третье  лицо, ООО «Газпром Межрегионгаз Север»), ГУ Тюменское региональное отделение Фонда  социального страхования РФ (далее – третье лицо), ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по  Хабаровскому краю (далее – третье лицо), акционерное общество «Сталепромышленная  компания» (далее – третье лицо, АО «Сталепромышленная компания»), Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее – третье лицо,  УФССП России по Тюменской области).  

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые  требования без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСК «ЭНКО» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец просил  одновременно обратить взыскание на здание и земельный участок, находящийся на нем,  поскольку они принадлежат одному лицу и отдельное обращение взыскания на указанные  здание и земельный участок невозможны; иного имущества для удовлетворения требований  истца и иных кредиторов у должника не имеется; ответчик не представил наличие у него  денежных средств, движимого имущества, имущественных прав достаточных для  удовлетворения требований; суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя  доказывания отрицательного факта, в то время как ответчик занял пассивную позицию при  рассмотрении настоящего дел.  

Определениями суда апелляционной инстанции от 26.01.2023, от 07.02.2023 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 07.02.2023 и на  02.03.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Указанными определениями судебному приставу-исполнителю, а также ООО  «Тюменьгазсервис» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу; документально  подтвержденные сведения о наличии (отсутствии) у ООО «Тюменьгазсервис» денежных  средств (сведения налогового органа о наличии счетов, выписки со счетов об остатках  денежных средств), иного имущества (в частности транспортных средствах); пояснения  по вопросу о транспортных средствах, находящихся в лизинге (сведения о договоре лизинга,  сторонах договора лизинга); пояснения относительно того, является ли газопровод  действующим, используется ли в хозяйственной деятельности; в каких целях используется  здание с кадастровым номером 72:17:1301001:3707 и земельный участок с кадастровым  номером 72:17:1301001:3128, на котором расположено здание.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.3023 произведена замена судьи  Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-9146/2022 на судью  Сидоренко О.А.  

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ  по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО4 поступил письменный ответ, согласно  которому по состоянию на 27.02.2023 на депозитном счете ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени  и Тюменского района, а также на расчетных счетах банков в отношении должника-организации  денежные средства отсутствуют; согласно ответа из ГИБДД от 09.02.2023 за должником-организацией числятся 11 транспортных средств; согласно ответа из Росреестра за должником-организацией зарегистрировано спорное недвижимое имущество, заявленное в исковом  

заявлении, а также многоквартирный дом кадастровый № 72:23:0101001:3930, общей площадью  9126,80 кв.м, адрес: 

<

...>; в рамках дела № А7022072/2022 в отношении должника-организации введена процедура наблюдения,  исполнительные производства приостановлены.  

К ответу судебного пристава-исполнителя приложены дополнительные доказательства:  акты о наложении ареста, информация о лизинге.  

ООО «ИСК «ЭНКО» представило письменные пояснения, согласно которым ведение  процедуры наблюдения в отношении ответчика не является препятствием для обращения  взыскания на его имущество вне рамок дела о банкротстве; вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-753/2022  установлено, что у ответчика в собственности имеется девять транспортных средств,  залогодержателем которых является истец.  

Ответ судебного пристава, с приложенными документами, а также письменные  пояснения истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам  статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИСК  «ЭНКО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от  13.12.2021 по делу № А70-20383/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ИСК «ЭНКО»  к ООО «Тюменьгазсервис» о взыскании задолженности в сумме 7 724 217 руб. 43 коп. Решение  вступило в законную силу.  

На основании указанного решения Арбитражным судом Тюменской области взыскателю  выдан исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП  по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП  России по Тюменской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство  от 02.02.2022 № 13794/22/72032-ИП.  

Истец указал, что судебный акт не исполнен, на расчетном счете ответчика не имеет  денежных средств, позволяющих погасить задолженность в полном объеме.  

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности  имеется имущество:  

- земельный участок, местоположение: Тюменская область, Тюменский муниципальный  район, Московское муниципальное образование, 

<

...>,  кадастровый номер 72:17:1301001:3128;  

- здание, местоположение: Тюменская область, Тюменский муниципальный район,  Московское муниципальное образование, 

<

...>,  кадастровый номер 72:17:1301001:3707;  

- сооружение, наименование – газопровод, местоположение: Тюменская область, город  Тюмень, ГП1 – улица Орловская, 52, кадастровый номер 72:23:0216004:1868.  

Поскольку судебный акт по делу № А70-20383/2021 не исполнен в полном объеме,  у ответчика отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований  взыскателя, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление № 50), постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), установив, что у  должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, доказательств  отсутствия у ответчика денежных средств необходимых для погашения задолженности в  материалы дела не представлено, доводы о невозможности иным способом удовлетворить  требования взыскателя по исполнительному производству, иначе как обратив взыскание на  земельный участок вместе с находящими на них объектами недвижимости, истцом не доказаны,  признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения  взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда,  если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

Согласно пункту 58 Постановления № 50, статье 278 ГК РФ обращение взыскания на  земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании  решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением  правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок  обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения,  то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный  участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным  способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке  искового производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного  законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных  с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных  в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без  

находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному  лицу, не допускается.  

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и  находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания  на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление № 11).  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачи исполнительного производства  заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан  и организаций.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного  исполнения является обращение взыскания на имущество должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,  принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного  управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое  в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того,  где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся  в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии  с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо  от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее  в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги  (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного  фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы  и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые  в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее  в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве  товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье  и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги,  составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, представленным суду  апелляционной инстанции, по состоянию на 27.02.2023 на депозитном счете ОСП по ВЗЮЛ  г. Тюмени и Тюменского района, а также на расчетных счетах банков в отношении должника-организации денежные средства отсутствуют; согласно ответу из ГИБДД от 09.02.2023  за ответчиком числятся 11 транспортных средств.  

Между тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что в Арбитражный суд  Тюменской области 17.10.2022 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС) с заявлением о признании ООО  

«Тюменьгазсервис» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трех месяцев  кредиторской задолженностью в размере 97 615 377 руб. 06 коп.  

Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял заявление,  возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Тюменьгазсервис», делу присвоен   № А70-22072/2022.  

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Тюменской области признал требования  МИФНС к ООО «Тюменьгазсервис» обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 09.06.2023), дело назначено  к рассмотрению на 06.06.2023.  

В рамках дела № А70-22072/2022, 14.02.2023 ООО «ИСК «ЭНКО» обратилось  с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 7 724 217 руб. 43 коп. взысканной решением Арбитражного суда  Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А70-20383/2021.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут  быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка  предъявления требований к должнику.  

К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными  документами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее -  Постановление № 59), что имеет место в настоящем случае.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В данном случае требования истца к ответчику основаны на вступившем в законную  силу судебном акте Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20383/2021.  На основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное  производство.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически реализует свое право  на получение удовлетворения денежных требований на основании вступившего в законную  силу судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства за счет земельного  участка, здания и сооружения, принадлежащих ответчику.  

При этом предъявление отдельного иска об обращении взыскания на земельный участок  при наличии возбужденного исполнительного производства, основано на положениях статьи  278 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на земельный участок  по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 50 правом заявить в суд требование об  обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении  данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный  пристав-исполнитель.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 59,  в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40  и части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении  

наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.  

Таким образом, с момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения  (определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-22072/2022) ранее возбужденное в отношении него исполнительное производство  по требованиям истца, является приостановленным в силу закона.  

С момента введения наблюдения исследование финансового состояния должника  и обстоятельства возможности удовлетворения требования кредитора должника за счет  денежных средств, полученных от реализации имущества, могут быть установлены только  в ходе дела о банкротстве должника, именно процедура банкротства позволяет выявить  и установить требования всех кредиторов и произвести их погашение в порядке, установленном  Закона о банкротстве.  

Удовлетворение требований о взыскании в рамках приостановленного исполнительного  производства за счет имущества должника невозможно. Иной подход повлечет нарушение прав  и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве и приведет к преимущественному  удовлетворению требований истца перед другими кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства  в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том  числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.  

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального  законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если  оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя  жалобы.  

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств,  не усматривается возможность защиты и восстановления нарушенных прав и законных  интересов истца посредством удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу № А70-9146/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.Б. Краецкая   О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна