ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10116/2022

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, ФИО3 – доверенность от 07.06.2018

от ответчика (должника): ФИО4 – доверенность от 11.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28367/2022) Жилищно-строительного кооператива 1395 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-10116/2022, принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива 1395

к СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

жилищно-строительный кооператив 1395 (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 247 713,17 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с октября 2011 по сентябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

Решением суда от 20.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 90 761,09 руб. задолженности, а 2 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на совершение ответчиком  действий по признанию долга, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет обеспечение технической эксплуатации и санитарное содержание жилых многоквартирных домов и придомовой территории по адресу: ул. Афонская, д.24, корп. 1 и 2, в том числе квартиры № 37, расположенной в указанном доме (далее - жилое помещение), собственником которой является город Санкт-Петербург (свидетельство о праве на наследство по закону от 03.09.2021 серия 78 АБ №0844041).

Кооператив, указывая на неисполнение Учреждением своих обязательств по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в период с 01.10.2011 по 30.11.2021, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По расчету истца стоимость жилищно-коммунальных услуг  составила 247 713,17 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 15.06.2005 № 52-р возложена на государственные учреждения «Жилищные агентства административных районов».

Истцом заявлено о взыскании 247 713,17 руб. задолженности за период с 01.10.2011 по 30.11.2021.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции признал их обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 90 761,09 руб. задолженности за период с 31.12.2018 по 30.11.2021

Доводы истца о том, что в данном случае подписанием главным бухгалтером ответчика ФИО5 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 31.11.2021 прервалось течение срока исковой давности, и с этой даты срок давности по иску начал течь сначала, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт, на который ссылается истец, как верно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписаны со стороны ответчика бухгалтером, а не законным представителем юридического лица, т.е. единоличным исполнительным органом ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения ВС РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не может быть приняты в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (бухгалтера), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, следовательно, срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение ВС РФ от 20.02.2017 по делу N А40-231876/2015).

Доверенности от юридического лица на имя бухгалтера на право подписания актов сверки в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иск подан 31.01.2022, а срок для досудебного урегулирования спора составляет 30 дней, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до 30.12.2018 (включительно), заявлены по истечении срока исковой давности, что в данном случае является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2022 по делу №  А56-10116/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская