049/2023-78704(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7775/2023

г.Курган

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чистый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, удостоверение адвоката; от ответчика: явки нет, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чистый квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Новая Волна Курган» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 844 273 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 20 685 руб.  

Определением от 07.06.2023 дело назначено к предварительному судебному  заседанию.  

В предварительном судебном заседании прокурор на иске настаивал. 

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.  

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора  определением от 07.06.2023 дело назначено также к судебному разбирательству в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в  деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания  и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их  неявки в предварительное судебное заседание.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела  к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела по  существу в судебном заседании суда первой инстанции.  

От ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.  

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все  необходимые для рассмотрения спора документы.  

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному  разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное  заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном  заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Позиция истца по существу заявленных требований не изменилась. Изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» с 01.05.2023 является  организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного  дома по адресу: г. Курган, б. Солнечный, д. 10, на основании протокола общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома.  

До указанной даты управление многоквартирным домом, расположенным по  адресу: г. Курган, б. Солнечный, д. 10, осуществляло ООО «Новая волна Курган».  

В соответствии с отчетом ответчика по затратам МКД за период с января по  декабрь 2022 года размещенным на сайте ГИС ЖКХ, остаток денежных средств на  лицевом счете указанного многоквартирного дома составил 844 273 руб. 99 коп.  

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить  неизрасходованный остаток денежных средств в связи со сменой управляющей  компании.  

Поскольку ответчик денежные средства не перечислил, ООО «УК «Чистый  квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  

порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не  выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной  управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.  

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление  многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для  дальнейшего удержания денежных средств.  

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем  неосновательного обогащения.  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск  о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при  доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий)  ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика,  которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.  Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет  истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его  состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или  сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на  сделке, т.е. произошло неосновательно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня  прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные  технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации  многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому  кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа  управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому  собственнику помещения в таком доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  если иное не установлено договором управления многоквартирным домом,  управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года  представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о  выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает  указанный отчет в системе.  

Таким образом, предполагается, что денежные средства, уплаченные  собственниками на содержание жилого помещения, должны быть потрачены на  выполнение конкретных работ и оказание услуг управляющей организацией и, в  случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий,  являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право  требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей  организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что  средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в  качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается  

данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При  прекращении полномочий управляющей организации на управление домом  прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.  

С учетом изложенного, оснований для удержания ООО «Новая волна  Курган» денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в  порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на содержание и  ремонт общего имущества МКД и не израсходованных на эти цели, не имеется,  поскольку решением общего собрания собственников договор управления МКД с  ответчиком расторгнут, выбрана другая управляющая организация – ООО  «Управляющая компания «Чистый квартал».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец  должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома,  ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения  (сбережения) имущества.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  подготовленные ответчиком отчеты по затратам за период 2020-2022 г.г..  

Согласно отчету за период с января по декабрь 2022 года на лицевом счете  МКД остаток денежных средств составил 844 273 руб. 99 коп.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований  для удержания у себя спорной суммы, а, следовательно, отсутствие факта  неосновательного обогащения, ответчик не представил.  

Намерения к возврату указанной суммы, в том числе в ходе судебного  разбирательства, ответчик не выразил.  

Доказательств, из которых следует, почему на лицевом счете дома остался  неизрасходованный остаток ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя  истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию  коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей  организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные  цели.  

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей  организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут  возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное  сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных  для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя  коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Определением суда от 07.06.2023 ответчику предлагалось представить отзыв  на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако  

ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства, объяснения представителя истца в  совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  20 685 руб., что подтверждается платежным поручением № 829 от 17.05.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна  Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 844 273 руб. 99  коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 685 руб.   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья И.Г. Тюрина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:05:00

Кому выдана Тюрина Инна Геннадьевна