ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2024                                                                              Дело № А40-174544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АИР Групп» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» - ФИО1, по доверенности от 26.07.2024;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» - без участия (извещено);

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИР Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери»

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (далее - истец, ООО «АИР Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее - ответчик, ООО «СК Интери») о взыскании 1 062 595,37 руб. страхового возмещения и процентов, рассчитанных по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее - третье лицо, ООО «Автолизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, иск был удовлетворен частично с ООО «СК Интери» в пользу ООО «АИР Групп» было взыскано 412 762,59 руб., в том числе: 408 917,69 руб. страхового возмещения и 3 844,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды начисленные на сумму 408 917,69 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 07.07.2022 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СК Интери», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК Интери» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «АИР Групп» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2020 между ООО «Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «АИР Групп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2292619-ФЛ/ЕПА-20, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство KIA RJ (К900) VIN 

<

***>, 2019 г.в. (ТС), что подтверждается Актом приема-передачи объекта основных средств № ЕА00000131 от 31.01.2020. 

Транспортное средство было застраховано лизингодателем в ООО «СК Интери» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом № СЕ 159538 от 05.02.2020. 

По условиям договора (КАСКО) выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель - ООО «АИР Групп».

24.11.2021 в 13:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RJ (К900) VIN 

<

***>, 2019 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

25.11.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт № С2103627 от 30.12.2021 и выплачено страховое возмещение в сумме 580 614 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба ООО «АИР Групп» обратилось в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно Экспертному заключению № 03.22-16 от 06.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RJ (К900) VIN 

<

***> 2019 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 580 272 руб. 

Таким образом, по мнению истца, у ООО «СК Интери» перед ООО «АИР Групп» имеется задолженность по выплате страхового возмещения в размере 999 658 руб. (1 580 272 руб. – 580 614 руб.).  

Ссылаясь на нарушение страховой компанией обязательств принятых на себя по договору страхования, истец на основании пункта 13.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК Интери» № 09 от 22.04.2019 (далее - Правила) и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за период с 22.01.2022 по 06.07.2022 в сумме 62 937,37 руб. с дальнейшим их начислением на сумму оставшейся задолженности, начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении № 231010-БА1, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, так как в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; несогласие с результатом экспертизы само по себе о недостоверности данного экспертом заключения не свидетельствует. 

Доводы ООО «СК Интери», судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-174544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова