225/2018-17833(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2869/2018

г. Челябинск

28 марта 2018 года

Дело № А07-34994/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л. В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Компания Нефтехимпромсервис» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07- 

34994/2017 (судья Юсеева И.Р.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее – истец,  ООО «Техтранс») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее –  ответчик, ООО «Компания «НХПС») о взыскании задолженности в размере 124  967 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 745 руб. 00 коп. (требования заявлены  с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018  (резолютивная часть от 18.01.2018) требования ООО «Техтранс»  удовлетворены в полном объеме, с ООО «Компания НХПС» в пользу ООО  «Техтранс» взысканы задолженность в размере 124 967 руб. 00 коп., неустойка  в размере 17 745 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 4 988 руб. 00 коп. и судебные расходы на услуги  представителя 20 000 руб. 00 коп.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также - податель  жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Апеллянт указывает, на то, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился с иском в суд, не  дождавшись истечения 30 дневного срока для ответа на претензию. Податель  жалобы считает, что истец не подтвердил оказание услуг ответчику, поскольку  

печать, проставленная в акте со стороны заказчика (ответчика) не  соответствуют фирменной печати предприятия, имеющейся в договоре,  подписанном генеральным директором, а также отсутствует наименование  должности лица, подписавшего акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие  оснований для взыскания неустойки, поскольку нет оснований для взыскания  суммы основного долга в силу того, что истцом не доказан факт оказания услуг  ответчику.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – исполнитель)  07.04.2017 был заключен договор № 170401/ТО на техническое обслуживание и  ремонт транспортных средств (далее – договор л.д.10-14), согласно пункту 1.1  которого, исполнитель, действующий на основании сертификата соответствия,  удостоверяющего право исполнителя оказывать услуги по техническому  обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязуется принимать на  техническое обслуживание (далее – ТО) и ремонт транспортные средства (далее  – ТС) заказчика а также, при необходимости осуществить последующее  хранение транспортных средств после проведения их ремонта, а заказчик  обязуется оплачивать оказанные услуг в соответствии с условиями настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора, заказчик при каждом обращении  на ремонт или ТО ТС должен предоставить исполнителю письмо-заказ на  проведение работ с подписью ответственного или доверенного лица  посредством факсимильной или электронной связи, или посредством почтового  отправления. Представитель исполнителя оформляет наряд-заказ на  необходимый к выполнению объем работ и заверяет указанные данные свое  подписью и подписью ответственного или доверенного лица заказчика.  

В силу пункта 2.10 договора, приемка выполненных работ  осуществляется уполномоченными представителем заказчика в присутствии  исполнителя и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (далее –  акт).  

В соответствии с пунктом 2.13 договора, в течение 3 рабочих дней от  даты окончания выполненных работ стороны (уполномоченные представители  сторон) подписывают акт. В этих целях исполнитель подготавливает и  направляет в адрес заказчика два экземпляра подписанного исполнителем акта.  В течение 3 рабочих дней от даты получения акта заказчик обязуется оформить  акт или в письменном виде представить исполнителю мотивированный отказ от  подписания акта и приемки выполненных работ.  

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта и  приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт  выявленных недостатков, с указанием перечня таких недостатков, работ по их  устранению, а также сроков устранения недостатков.  

При неподписании заказчиком акта, а равно непредставлении  исполнителю мотивированного отказа в указанные в настоящем пункте сроки,  работы признаются выполненными качественно, своевременно и в  согласованном сторонами объеме.  

Согласно пункту 3.1 договора, оплата предусмотренных настоящим  договором работ, стоимости запасных частей и расходных материалом,  хранителем ТС, осуществляется заказчиком на основании выставленного  исполнителем счета, в течение 5 календарных дней от даты подписания  сторонами акта.  

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), суд первой инстанции  пришел к выводу о смешанном характере договора, содержащего как элементы  договора подряда, так и договора оказания услуг, правовое регулирование  которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 ГК РФ.  

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела  представлены наряд-заказ № ЗН1028681 от 23.08.2017 (л.д.18) на сумму 124 967  руб. 03 коп., акт о выполненных работах от 23.08.2017 (л.д.17), подписанный  представителем ответчика ФИО2 без расшифровки должности  подписавшего. На акте проставлена печать предприятия ответчика.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания истцом сервисных услуг ответчику по  обслуживанию транспортного средства и нарушения сроков оплаты оказанных  услуг, предусмотренных договором.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания  услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса),  если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ  основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их  принятие заказчиком.  

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать  исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи  результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт;  наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема  работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности  фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа  последнего от подписания этого акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются: наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;  подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации  этих лиц.  

Как правильно установлено судом первой инстанции в акте № ЗН1028681  от 23.08.2017 (л.д. 17), представленном в качестве доказательства оказания  сервисных услуг по техническому обеспечению автомобилей ответчика,  указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной  хозяйственной операции, в частности наименование сервисных услуг, сумма  оказанных услуг истцом услуг, приложенные к акту документы, а также печати  сторон.  

Утверждения ответчика о подписании акта лицом, действовавшим от  

имени организации без выдачи доверенности на совершение каких-либо  хозяйственных сделок, обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Аналогичный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной  коллегией в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на  то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника  по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник  отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой  они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Таким образом, выдача доверенности является не единственным  способом уполномочия лиц на совершение тех или иных действий от имени  юридического лица.  

Доказательств, свидетельствующих о совершении действий по приемке  оказанных услуг против воли ответчика, материалы дела не содержат. Более  того, на акте проставлена печать предприятия, что также подтверждает  волеизъявление ответчика на принятие исполнения истцом обязательств по  договору и на одобрение лиц, подписавших акт от лица организации, так как  доказательства незаконного использования печати лицом, принявшим товар,  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что ни ответчиком,  ни лицом, подписавшим документ, о фальсификации спорного акта не  заявлено. Также ответчик не заявлял мотивированного отказа от исполненных  истцом работ в срок, предусмотренный договором, на основании чего суд  пришел к выводу о том, что работы были приняты ответчиком без претензий к  качеству и объему исполненного по договору. Договор, явившийся основанием  для возникновения спорных правоотношений незаключенным или  недействительным, не признан.  

Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы  относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования  спора в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РОФ гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Истцом в обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка  представлены претензия за № 198 от 10.10.2017 (л.д. 37-38), и уведомление о  вручении претензии ответчику (л.д.42), а также доказательства (скриншоты)  направления ответчику претензии по электронной почте, указанной в договоре  10.10.2017 (л.д. 61-62).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, из системного  толкования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, претензия должна  направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме  электронного документа ни в законе не содержится, ни в договоре,  заключенном сторонами, не содержится.  

Под электронным документом понимается документированная  информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном  для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных  машин, а также для передачи по информационно- телекоммуникационным  сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального  закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях  и о защите информации»).  

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая  либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение  может быть направлено в том числе с помощью электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей  характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и  позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно  адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой ГК РФ»).  

Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен  сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной  формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка  урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной  почте.  

Пункт 6.3 договора предусмотрен документооборот между сторонами  через сообщение при помощи электронной почты, что условиями договора  признано между сторонами как надлежащее направление документов стороне.  К тому же ответчиком в реквизитах в договоре указан адрес электронной  почты, что указывает на возможность ответчика ведения документооборота  через электронную почту.  

Более того, судебная коллегия отмечает, что установленный частью 5  статьи 4 АПК досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит  

целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения  за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное  разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним  из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.  

Ответчику было известно о направлении в его адрес претензии, в связи с  рассмотрением в арбитражном суде спора по делу № А07-34994/2017.  

Между тем, доказательств погашения суммы основного долга, уплаты  неустойки ответчиком в суд представлено не было.  

Отказ в защите фактически нарушенного права истца, принимая во  внимание фактические обстоятельства дела, противоречил бы задачам  судопроизводства в арбитражных судах.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на  момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный  претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 4.2 в случае просрочки оплаты заказчиком стоимости  выполненных работ и полученных запасных частей, он на основании  письменного требования исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции расчет неустойки на сумму задолженности 124  967 руб. за период с 29.08.2017 по 17.01.2018 в сумме 17 745 руб. 00 коп.  проверен и признан арифметически верным.  

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем исковые требования в части  взыскания неустойки обоснованно были удовлетворены судом.  

Доводы ответчика о неосновательном начислении неустойки судебной  коллегией отклоняются, поскольку истцом доказан факт нарушения со стороны  ответчика своих обязательств по оплате за оказанных истцом услуг.  

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., которые обоснованно взысканы  

судом первой инстанции, доводов об их чрезмерности апелляционная жалоба  не содержит.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя  жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной  жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы  по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной  пошлины.  

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по  настоящему делу предприниматель общество должен должно было уплатить  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Между тем подателем жалобы не представлен документ об оплате  государственной пошлины.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на  заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в  судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации)  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по  делу № А 07-34994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтехимпромсервис»  - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Нефтехимпромсервис» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 О.Н. Пирская