СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А27-22202/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" (№07АП-3105/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2019 года по делу №А27-22202/2018 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (653033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" (654201, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 73 697 038 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО6 по доверенности от 09 января 2019 года №10.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" о взыскании 73 697 038 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим при проведении анализа финансово- хозяйственной деятельности должника факта перечисления денежных средств ответчику в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность такого перечисления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о не истечении исковой давности в отношении заявленного требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при предъявлении иска конкурсным управляющим, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обществу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года по делу №А27-26609/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-ресурс" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

При анализе финансово-хозяйственной деятельность должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 28 ноября 2013 года по 07 июля 2015 года должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 73 697 038 рублей 42 копейки. 

Указывая, что документы, свидетельствующие о встречном предоставлении, конкурсным управляющим не выявлены, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 170, 200, 307, 632, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности встречного предоставления. 

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт. 

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что он подлежит исчислению с момента утверждения ФИО5 временным управляющим.

Проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента утверждения ФИО5 временным управляющим основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года №418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года  № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 года №№78-КГ16-66).

О нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" стало известно непосредственно после их перечисления, то есть в период по 7 июля 2015 года. 

При предъявлении иска конкурсным управляющим от имени общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс", срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Введение в отношении общества конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Федеральный закон №127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления, поскольку основания для изменения решения суда и принятия нового судебного акта отсутствуют (пункт 2 статьи 269, статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2019 года по делу №А27-22202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3