АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1786/2021

17 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгэсстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгэсстрой»  об обязании возвратить имущество: 

- Грохот ГИЛ — 43; Грохот ГИЛ — 42; Конвейер ленточный 1000x50; Грохот ГИЛ — 52; Грохот ГИЛ 52; Конвейер ленточный 1200x600; Дробилка СМД-75А; Дробилка СМД-75; Питатель; Конвейер ленточный 1000x50; Конвейер ленточный 1000x50; Приемный бункер; Трансформатор 320 Ка ТМ-320 КВт; Трансформатор ТМ 6x630 КВт; ЯКНО 10 У1; Конвейер ленточный 650x46; Конвейер ленточный 650x52; Трансформатор ТМ 6x630 КВт; Конвейер ленточный 1200x30; Конвейер ленточный 650x25; Конвейер ленточный 650x26; Сварочный аппарат 400 Квт ТС 400А; Конвейер ленточный 650x30; Конвейер ленточный 650x40; Камера КСО 2666 Квт; Конвейер ленточный 650x28; Конвейер ленточный 650x45; Станок Сверлильный Ml02; Станок Токарный ТВ-320; Сварочный аппарат ВС-600А; Трансформатор 63/10-66 У1 № 765123; Станок фрезерный 6М 12 П № 1079; Панель ЩО-6; Панель ЩО-6; Головная дробилка СМД-118.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, доводы возражений изложены в отзыве на иск.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договоров купли-продажи №№5-41 от 29.06.2012 ООО «Горизонт» приобрело имущество предприятия ОАО «Ершовский каменный карьер» (далее — ОАО «ЕКК») а именно: оборудование дробильно-сортировочного завода — (ДСЗ).

Истец указал, что указанное оборудование является движимым имуществом, находится в функциональной зависимости друг от друга и составляет единый производственный комплекс, предназначенный для добычи переработки и реализации щебня и иных строительный материалов.

Продавец данного оборудования в момент совершения сделок купли-продажи являлся банкротом и находился в процедуре конкурсного производства (дело № А57-323Б/2005).

По мнению истца, право собственности продавца (ОАО «ЕКК») на данное имущество до заключения договоров купли-продажи с ООО «Горизонт» было восстановлено в судебном порядке (определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 по делу № А57-323Б/2005), суд истребовал спорное имущество у ООО «Кирпичный завод» (недобросовестный приобретатель).

26.10.2020 ООО «Горизонт» стало известно о нахождении данного имущества во владении ООО «Саратовгэсстрой».

Указанное выше спорное оборудование образует дробильно-сортировочный завод и является опасным производственным объектом и подлежит периодической экспертизе

Из ответа АО НП Техкранэнерго следует, что ООО «Саратовгэссртой» являясь субъектом экспертизы промышленной безопасности, неоднократно сообщало экспертной организации о владении оборудованием ДСЗ, а именно в экспертизах за 2011 год  и 2013 год.

Вместе с тем, как указал истец, в 2013 году данное оборудование уже находилось в собственности ООО «Горизонт».

Истец полагает, что при   таких   обстоятельствах   спорное   оборудование   находится   в незаконном владении ответчика.

В   целях  истребование  своего  имущества  ООО  «Горизонт»   направило   в   адрес ответчика претензию. Однако претензия оставлена без ответа.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что у него отсутствует истребуемое имущество, кроме того, истцом не указаны идентифицирующие признаки спорного имущества. Доводы возражений приведены в отзыве на иск, дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества. 

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. 

Кроме того, в соответствии со статьями 301-303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом. 

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. 

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие четырех признаков в совокупности: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Ответчик отрицает факт нахождения у него истребуемоего имущества.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. 

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано владение ответчиком спорным имуществом на дату рассмотрения дела в суде. 

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности ОАО «Ершовский каменный карьер» по делу №А57- 323Б/2005 рассмотрены следующие обособленные споры, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2006 ОАО "Ершовский каменный карьер" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. В рамках данного дела конкурсным управляющим ФИО4 оспаривался ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника. 

Арбитражный суд Саратовской области определением от 01.06.2011 по делу №А57- 323Б/2005 обязал ООО «Кирпичный завод» передать в конкурсную массу должника ОАО «Ершовский каменный карьер» следующее имущество, полученное по ничтожным сделкам: Грохот ГИЛ-43, Грохот ГИЛ-52, Конвейер ленточный 1000x50, - переданные по Договору № 3 от 09.09.2008 года; Грохот ГИЛ 52 в количестве 2 штук, Конвейер ленточный 1200x60, - переданные по Договору № 4 от 11.09.2008 года; Дробилка СМД-75А, Дробилка СМД-75, - переданные по Договору № 5 от 15.09.2008 г.; Питатель, - переданный по Договору № 6 от 17.09.2008 года; Конвейер ленточный 1000x50 в количестве 2 штук, Приемный бункер, - переданные по Договору № 7 от 19.09.2008 года; Трансформатор 320 кА Тм-320 КВт, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, ЯКНО 10 У1, - переданные по Договору № 8 от 22.09.2008 года; Конвейер ленточный 650x46, Конвейер ленточный 650x52, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, - переданные по Договору № 9 от 24.09.2008 года; Конвейер ленточный 1200x30, Конвейер ленточный 650x25, Конвейер ленточный 650x26, Сварочный аппарат 400 КВт ТС 400А, - переданные по Договору № 10 от 26.09.2008 года; Конвейер ленточный 650x30, Конвейер ленточный 650x44, Камера КСО 2666 КВт, - переданные по Договору № 11 от 29.09.2008 года, Конвейер ленточный 650x28, Конвейер ленточный 650x45, Станок сверлильный М 102, Станок токарный ТВ 320, - переданные по Договору № 12 от 01.10.2008 года, Сварочный аппарат ВС-600А, Трансформатор 63/10-66 У1 № 765123, Станок фрезерный 6 М 12П № 1079, Панель ЩО-6 в количестве 2 штук, Головная дробилка СМД118, - переданные по договору № 13 от 03.10.2008 года. 

09.02.2012 определение по делу № А57-323Б/2005 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года (резолютивная часть от 15 мая 2013 года) при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ершовский каменный карьер» ФИО5 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 года, в рамках дела № А57-323Б/2005 было установлено, что 26.03.2012 судебным приставом-исполнителем Ершовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 в отношении ООО «Кирпичный завод» возбуждено исполнительное производство № 4657/12/14/64 на основании исполнительного документа № АС 001929477 от 28.02.2012 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-323Б/2005.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия, по итогам которых составлялись соответствующие акты. Согласно актам совершения исполнительных действий от 18.04.2012 и от 15.03.2013 по месту совершения исполнительных действий (Саратовская обл., Ершовский р-н, с. Чапаевка) находится производственное оборудование, подлежащее передаче ОАО «Ершовский каменный карьер» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 по делу № А57-323Б/2005. Исполнить требования исполнительного документа № АС 001929477 от 28.02.2012 не представлялось возможным, поскольку ООО «Кирпичный завод» деятельность не осуществлял, по юридическому адресу (

<

...>) и по адресу нахождения производственного оборудования (Саратовская обл., Ершовский р-н, с. Чапаевка) отсутствовал. Данный факт подтверждается составленными актами совершения исполнительных действий от 18.04.2012 и от 15.03.2013. 

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года (резолютивная часть от 15 мая 2013 года) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 по делу № А57-323Б/2005, суд определил: изъять у ООО «Кирпичный завод» и передать в конкурсную массу должника ОАО «Ершовский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 413512, Саратовская область, Ершовский район, село Чапаевка) следующее имущество, полученное по ничтожным сделкам, заключенным с ООО «Кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, адрес: 413857, 

<

...>): Грохот ГИЛ-43, Грохот ГИЛ-52, Конвейер ленточный 1000x50, - переданные по Договору № 3 от 09.09.2008 года; Грохот ГИЛ 52 в количестве 2 штук, Конвейер ленточный 1200x60, - переданные по Договору № 4 от 11.09.2008 года; Дробилка СМД-75А, Дробилка СМД-75, - переданные по Договору № 5 от 15.09.2008 года; Питатель, - переданный по Договору № 6 от 17.09.2008 года; Конвейер ленточный 1000x50 в количестве 2 штук, Приемный бункер, - переданные по Договору № 7 от 19.09.2008 года; Трансформатор 320 кА Тм-320 КВт, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, ЯКНО 10 У1, - переданные по Договору № 8 от 22.09.2008 года; Конвейер ленточный 650x46, Конвейер ленточный 650x52, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, - переданные по Договору № 9 от 24.09.2008 года; Конвейер ленточный 1200x30, Конвейер ленточный 650x25, Конвейер ленточный 650x26, Сварочный аппарат 400 КВт ТС 400А, - переданные по Договору № 10 от 26.09.2008 года; Конвейер ленточный 650x30, Конвейер ленточный 650x44, Камера КСО 2666 КВт, -переданные по Договору № 11 от 29.09.2008 года, - Конвейер ленточный 650x28, Конвейер ленточный 650x45, Станок сверлильный М 102, Станок токарный ТВ 320, - переданные по Договору № 12 от 01.10.2008 года, Сварочный аппарат ВС-600А, Трансформатор 63/10-66 У1 № 765123, Станок фрезерный 6 М 12П № 1079, Панель ЩО-6 в количестве 2 штук, Головная дробилка СМД- 118, - переданные по договору № 13 от 03.10.2008.

По результатам рассмотрения в рамках дела № А57-323Б/2005 заявления ООО «Горизонт» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 26.03.2012 года №4657/12/14/64 ОАО «ЕКК» на ее правопреемника – ООО «Горизонт» судом вынесено определение от 21.02.2019, вступившее в законную силу 15.05.2019.

При рассмотрении указанного заявления ООО «Горизонт» судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что на основании договоров купли-продажи №№ 5-41 от 29.06.2012 года ООО «Горизонт» приобрело вышеуказанное имущество предприятия ОАО «Ершовский каменный карьер», в подтверждение чего были представлены указанные договоры купли-продажи, акты приема – передачи вышеуказанного имущества предприятия ОАО «Ершовский каменный карьер», платежные поручения в доказательство оплаты. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Горизонт» имущество должника (являющегося на тот момент не владеющим собственником) приобретено ООО «Горизонт» на торгах, проводимых конкурсным управляющим ОАО «Ершовский каменный карьер». Вместе с тем, на момент купли-продажи спорного имущества от 29.06.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 года об обязании ООО «Кирпичный завод» передать в конкурсную массу должника ОАО «Ершовский каменный карьер» имущество исполнено не было. Имущество не передано.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года (резолютивная часть от 21 апреля 2015 года) завершено конкурсное производство открытого акционерного общества «Ершовский каменный карьер». Согласно выписки из ЕГРЮЛ 13.05.2015г. ОАО «Ершовский каменный карьер» прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Определением арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013г. завершено конкурсное производство ООО «Кирпичный завод». Согласно выписки из ЕГРЮЛ 30.12.2013 ООО «Кирпичный завод» прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу №А57-323Б/2005 апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заключение указанных выше договоров купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, следовательно, материально-правовых оснований выбытия ОАО «Ершовский каменный карьер» в спорном правоотношении не имеется.

Судами сделан вывод, что ООО «Горизонт», считая, что ему вышеуказанное имущество в натуре не передано ОАО «Ершовский каменный карьер», обратилось в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 26.03.2012 года №4657/12/14/64 ОАО «ЕКК» на ее правопреемника – ООО «Горизонт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27.02.2015 по делу №А57-19556/2014 судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт» к ООО «Ваш бухгалтер», ООО «Саратовгэсстрой» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 

- комплекс объектов недвижимости (автозаправка), состоящий из: резервуар горизонтальный стальной (РГС № 1), объем 20 куб.м.; резервуар горизонтальный стальной (РГС № 1), объем 20 куб.м.; резервуар горизонтальный стальной (РГС № 2), объем 10 куб.м.; резервуар горизонтальный стальной (РГС № 3), объем 7,6 куб.м.; резервуар горизонтальный стальной (РГС № 4), объем 5 куб.м.; резервуар горизонтальный стальной (РГС № 5), объем 50 куб.м.; нежилое здание, общей площадью 33,1 кв.м.; литер «1, 2, 3, 4, 5, Б», инвентарный номер: 63:217:001:015177730:Б, год постройки 1970, расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер: 64-64-21/032/2007-170) - государственная регистрация права собственности за № 64-64-34/034/2010-036 от 12.07.2010 года; 

- комплекс сооружений (дробильно-сортировочный завод), состоящий из: сооружение (галерея подземная), протяженностью 35,9 м; сооружение (галерея надземная), протяженностью 334,5 м.; сооружение (бункер), объемом 100 куб. м.; сооружение (бункер), объемом 100 куб. м.; сооружение (приемный бункер), объемом 15 куб. м.; литер «I, II, III, IV, V», инвентарный номер: 63:217:001:020130090, год постройки 1978, расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер: 64-64-21/032/2007-206) -государственная регистрация права собственности за № 64- 64-34/034/2010-037 от 12.07.2010 года; 

- нежилое здание (контора), состоящее из: нежилое здание (контора), общей площадью 202,3 кв.; холодная пристройка, общей площадью 3,6 кв.м.; холодная пристройка, общей площадью 3,6 кв.м.; холодная пристройка, общей площадью 6,3 кв.м.; холодная пристройка, общей площадью 6,8 кв.м., литер «A, al, а2, аЗ, а4», инвентарный номер: 63:217:001:015178010, общей площадью 222,6 кв. м., год постройки 1968, расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер: 64-64-21/032/2007-155) -государственная регистрация права собственности за № 64- 64-34/034/2010-035 от 12.07.2010 года. - нежилое здание (автогараж), литер «Г», инвентарный номер: 63:217:001:015177730:F, общей площадью 631,9 кв.м., год постройки 1970, расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер: 64-64- 21/032/2007-190) -государственная регистрация права собственности за № 64- 64- 34/023/2010-286 от 07.06.2010; 

- нежилое здание (ремонтная мастерская), литер «Г», инвентарный номер: 63:217:001:015178080, общей площадью 560,5 кв.м., год постройки 1983, расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер: 64-64-21/032/2007-161) - государственная регистрация права собственности за № 64- 64-34/023/2010-283 от 07.06.2010.

В рамках дела №А57-19556/2014 судом установлено, что в нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является его собственностью и находится у ответчика без законных оснований. ООО «Горизонт» не представлено никаких доказательств, подтверждающих право собственности на объекты: - комплекс объектов недвижимости (автозаправка), расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер: 64-64- 21/032/2007-170); - нежилое здание (контора), расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер: 64-64-21/032/2007-155). - нежилое здание (автогараж), литер «Г», расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер: 64-64- 21/032/2007-190); - нежилое здание (ремонтная мастерская), литер «Г», расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер: 64-64- 21/032/2007-161). В связи, с чем правовых оснований для истребования указанных объектов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. 

С учётом изложенного, вышеуказанные судебные акты, принятые в рамках дела №А57-323Б/2005, а также по делу №А57-19556/2014 учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными  актами, истцом не представлены доказательства того, что по результатам заключения договоров купли-продажи №№ 5-41 от 29.06.2012 ООО «Горизонт» стало фактическим владельцем имущества, являющегося предметом указанных договоров.

Кроме того, проанализировав условия договоров купли-продажи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанных договоров не позволяют идентифицировать имущество, приобретенное истцом. У поименованного в названных договорах купли-продажи, а также в исковом заявлении имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие выделить их среди других объектов.

При этом доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика суду также не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Описанное истцом истребуемое имущество не содержит указания на существенные характеристики товара.

Такое описание имущества как указано в просительной части иска носит обезличенный характер и не указывает на индивидуально-определенные признаки имущества (заводской номер, год выпуска и т.п.), что не позволяет с достоверностью установить их индивидуализирующие признаки.

Истец обязан доказать факт наличия имущества; факт наличия указанного имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; а также наличие у лица объективной возможности передачи истребуемого имущества.

Обязанность по доказыванию индивидуально-определенных признаков каждого товара, об истребовании которого заявлено, истцом не исполнена.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, истец вопреки требованиям процессуального закона не представил, определение суда от 15.03.2021 не исполнил. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Истец не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, доказательства фактического владения имуществом в момент его приобретения и обстоятельства его незаконного выбытия из владения истца, а также доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 133 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 25.01.2021 №2.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                         Н.В. Горбунова