ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-3515/2021

город Воронеж

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2021 сроком действия один год;

от акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2021 по делу №А64-3515/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга                     и неустойки,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (далее – ООО «ТМГ «ЮУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с акционерному обществу «Завод «Тамбоваппарат» (далее – АО «Завод «Тамбоваппарат») о взыскании основного долга в размере 1 264 725,90 руб., неустойки за период с момента просрочки исполнения обязательства по 23.03.2021 в размере 5631,27 руб., неустойки за период с 23.03.2021 до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2021 по делу №А64-3515/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТМГ «ЮУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оплата поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от факта перечисления денежных средств государственным заказчиком, отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Завод «Тамбоваппарат» оспорило доводы заявителя апелляционной жалобы.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу пояснило обстоятельства по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.02.2022, судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ответчика – акционерного общества «Завод «Тамбоваппарат», на его правопреемника – акционерное общество «Тамбовский завод «Октябрь» (далее – АО «ТЗ «Октябрь», ответчик).

Представитель ООО «ТМГ «ЮУ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции                       установлено, что в рамках исполнения государственных контрактов №2022187314081412231210229 и №2022187314091412231210228 от 06.04.2020 в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации для выполнения работ по договорам №2022187314081412231210229/182/20 и №2022187314091412231210228/183/20 от 24.07.2020 (т.2 л.д.27-44) по результатам проведения открытого запроса цен в электронной форме без квалификационного отбора 18.01.2021 между АО «Завод «Тамбоваппарат» (покупатель) и ООО «ТМГ «ЮУ» (поставщик) были заключены договор на поставку аккумуляторов №2022187314081412231210229/21/4 и №2022187314091412231210228/21/5, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю аккумуляторы (продукция), наименование, количество, цена и срок поставки которой указаны в спецификации (Приложение №1), в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить его согласно условиям договоров (т.1 л.д.18-25, 27-34).

29.01.2021 сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам (т.1 л.д.35-38).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров в редакции дополнительных соглашений общая сумма по договору №2022187314081412231210229/21/4 составила 1 745 452,80 руб., по договору №2022187314091412231210228/21/5 – 783 999,94 руб.

Согласно условиям договоров покупатель на основании счета поставщика производит авансирование в размере 50% в течение 10 рабочих дней после заключения договора на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательный расчет, за вычетом полученного аванса, будет производиться в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств от головного исполнителя (пункты 4.4, 4.7 договоров).

Пунктом 6.3 договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования, установленной Банком России на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

Как указывает истец, во исполнение условий договоров покупатель произвел 50% авансирование стоимости поставляемой продукции.

Во исполнение встречных обязательств по указанным договорам, 22.01.2021 и 25.02.2021 ООО «ТМГ «ЮУ» поставило, а АО «Завод «Тамбоваппарат» приняло без замечаний обусловленный договорами и спецификациями товар, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций товарными накладными №4, №6 от 22.01.2021, №15, №16 от 25.02.2021 (т.1 л.д.39-42).

Между сторонами состоялась претензионная переписка по вопросу исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции (т.1 л.д.10-17).

Поскольку АО «Завод «Тамбоваппарат» не исполнило требования претензии в добровольном порядке, сославшись на непоступление денежных средств от головного заказчика, ООО «ТМГ «ЮУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.  

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Из правовой природы сложившихся между сторонами отношений усматривается заключение договора на поставку товара для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, ввиду чего к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                    ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму 2 529 451,80 руб. подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными  товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, товар был принят покупателем, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара в адрес поставщика не поступило, что обусловило возникновение на стороне покупателя обязанности по оплате всей цены поставленного товара (за вычетом авансовых платежей).

В свою очередь, АО «Завод «Тамбоваппарат» произвело лишь частичную оплату продукции  посредством авансовых платежей (50% стоимости), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила  1 264 725,90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» пришел к верному выводу, согласующимся с условиями пункта 4.7 спорных договоров и фактическими обстоятельствами заключения таковых, о том, что окончательная оплата АО «Завод «Тамбоваппарат» поставленной по договорам продукции обусловлена соответствующим финансированием со стороны головного исполнителя – АО «Тулаточмаш», в свою очередь получающего денежные средства (финансирование) при условии принятия выполненных им работ его заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации. 

Поскольку срок исполнения государственных контрактов №2022187314081412231210229 и №2022187314091412231210228 от 06.04.2020, в рамках исполнения которых и были заключены последующие договоры, в том числе спорные, не наступил, а денежные средства по государственным контрактам их исполнителю (АО «Тулаточмаш») на соответствующий счет перечислены не были, последний не обеспечил финансирование своего соисполнителя – АО «Завод «Тамбоваппарат».

Приведенные обстоятельства подтверждены Министерством обороны Российской Федерации, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающим заказчиком по государственным контрактам                           (т.2 л.д.22-23).

При этом, из правовой позиции и поведения ответчика не усматривается, что последний не намерен исполнить обязательства по договорам в случае поступления соответствующего финансирования от головного исполнителя (посредством оплаты выполненных им работ в рамках договоров №2022187314081412231210229/182/20,№2022187314091412231210228/183/20 от 24.07.2020).

В связи с тем, что окончательная оплата поставленной по договорам №2022187314081412231210229/21/4 и №2022187314091412231210228/21/5     от 18.01.2021 продукции в силу пункта 4.7 таковых поставлена в зависимость от поступления денежных средств от головного исполнителя, а Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрен специальный порядок исполнения обязательств по оплате в рамках исполнения государственного оборонного заказа, суд области пришел к правомерному выводу о не наступлении условий (сроков) для оплаты поставленной по спорным договорам продукции с учетом того обстоятельства, что обязательство выступает заведомо исполнимым ввиду обязанности государственного заказчика по оплате работ головного исполнителя за счет средств федерального бюджета.

Напротив, оплата поставленной продукции за счет иных средств будет противоречить положениям законодательства об оборонном заказе, поскольку законодательно установлена обязанность головного исполнителя и последующих исполнителей по расчетам посредством отдельно открытых для соответствующих целей счетов (подпункты 3,5,6,7 пункта 1 статьи 8, статья 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Приведенный правовой подход согласуется с позицией, приведенной, в частности, в Определении Верховного Суда от 30.10.2019 №305-ЭС19-19415. 

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно возложены судом на истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена ему из федерального бюджета.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции по существу дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2021 по делу №А64-3515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   П.В. Донцов 

 

                                                                                                    ФИО1