ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 марта 2024 года                                                                               Дело № А65-11720/2020

№ 11АП-21446/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу №А65-11720/2020 (судья Осипова Г.Ф.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – конкурсное производство в рамках дела №А65-23193/2019) в лице участника - ФИО3, г.Казань, (соистцы привлечены в судебном заседании 29.07.2021): ФИО4, г.Альметьевск; ФИО5, Альметьевский район, с.Кичучатово; ФИО6, г.Казань; ФИО7, г.Казань; ФИО8, Альметьевский район, п.Калейкино, ФИО9, г.Казань; 

к ответчику - ФИО10, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола; 

о признании недействительным договора займа от 19 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 рублей, заключенного между ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", о применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11, г.Казань; ФИО12, г.Зеленодольск; ФИО13, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), нотариуса нотариального округа города Казани ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО16 по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика - представитель ФИО17, по доверенности от 17.04.2023,

от третьих лиц:

- ФИО2 – представитель ФИО17, по доверенности от 03.05.2023,

- ФИО11, ФИО12, ФИО13, Общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», нотариуса нотариального округа города Казани ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", г.Казань в лице участника - ФИО3, г.Казань, обратился с исковым заявлением к ответчику - ФИО10, г.Йошкар-Ола о признании недействительным договора займа от 19 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 рублей, заключенного между ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест". В качестве применения последствий недействительности сделки инициатором иска указано: признать обязательства по спорной сделке отсутствующими. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, Общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», нотариус нотариального округа города Казани ФИО14, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО15 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства истца – ФИО3 о проведении судебной экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор займа от 19 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 рублей, заключенный между ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест". В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ФИО2 - обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание заявление о пропуске. Истец мог отслеживать информацию об имеющихся судебных делах с участием ООО «ТОР Каз Инвест», поскольку сведения находятся в открытом доступе. Кроме того, об обстоятельствах заключения сделки истец  мог узнать из отчета о выполненной работе с июня 2016 по февралья 2017, который предоставлялся учредителям.

Заявитель полагает, что договор займа от 19.04.17г.  не может быть признан недействительным, поскольку если договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, то отсутствие передачи средств свидетельствует о незаключенности сделки. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции, принятое по делу, отменить и производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 27.02.2024 явились представители истца, ответчика и заявителя жалобы. Заявитель жалобы поддержал ее доводы и просил отменить решение суда первой инстанции, представитель ФИО16 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв за подписью представителя истца ФИО18, к отзыву приложены копии судебных актов, на которые ссылается сторона в обоснование возражений.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания были извещены, не явились, отзыв не представлен. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу, не являются препятствиями для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы заявителя не следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  - далее Общество) зарегистрировано  в качестве юридического лица 07.04.2015.

Согласно сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются:  ФИО4 (доля в уставном капитале – 10%), ФИО5 (доля в уставном капитале – 10%), ФИО7 (доля в уставном капитале – 10%), ФИО9 (доля в уставном капитале – 10%), ФИО8 (доля в уставном капитале – 10%),  ФИО13 (доля в уставном капитале – 10%), ФИО3 (доля в уставном капитале – 10%), Обществу принадлежит  30% доли в уставном капитале. 

01.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

08.08.2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23193/2019 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

13.09.2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 06.09.2019) заявление ФИО19 признано обоснованным и в отношении Общества  введена процедура банкротства – наблюдение. 14.09.2019  в газете «Коммерсантъ» № 167  опубликовано Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения. 

27.12.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу №А65-23193/2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В настоящее время конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО20 

13.01.2020 по делу №А65-23193/2019 подано требование ФИО10,  22.01.2020 заявление принято к производству.

20.04.2020 (резолютивная часть объявлена  03.03.2020) в третью  очередь реестра требований кредиторов  Общества включено требование ФИО10 на сумму  1 616 346 руб. долга и 248 718 руб. 02 коп. процентов. При этом, в обоснование заявленного требования кредитором-ФИО10 представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в том числе: вступившее на тот период времени в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.08.2019 по делу № 2-3441/19, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» в пользу ФИО10 взысканы 1 616 346 руб. в счет долга по договору займа от 19 апреля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 19.08.2019 в размере 248 718 руб. 02 коп. и  17 525 руб. 32 коп. в счет возврата государственной пошлины.

25.05.2020 посредством системы «Мой Арбитр» инициатором иска – участником Общества ФИО3 подано исковое заявление о признании договора займа от 19.04.2017,  подписанного между Обществом и ФИО10, недействительным. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что только из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу №А65-23193/2019, инициатору иска стало известно, что арбитражным судом принято к производству требование ФИО10, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» в размере 1 616 346 руб.,  а также об основаниях возникновения и подтверждения указанной суммы долга  - решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.08.2019 по делу № 2-3441/19.

Инициатор иска указывал, что из карточки дела №2-3441/2019, размещенной на сайте Ново-Савиновского районного суда Казани и опубликованного решения от 19.08.2019 по делу участнику стало известно, что требования ФИО10 основаны на договоре займа от 19 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 руб., заключенном между ФИО10 и  Обществом.  

Как указал истец, договор займа от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб. является крупной сделкой для Общества и был заключен с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО3 и, в последствии присоединившиеся к нему иные участники Общества, обратились в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10.2 Устава Общества решение по вопросу о совершении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания Общества и должно приниматься всеми участниками Общества единогласно.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Из пункта 2 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно сведениям из Бухгалтерского баланса Общества за 2016 год (том №1, л.д.57),  активы Общества составляли 4 184 000 руб.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что в бухгалтерском балансе за 2016 год  и последующих годах отражались сведения о полученных заемных средствах, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что участники Общества были своевременно проинформированы руководителем Общества, либо могли самостоятельно сделать вывод о заключении и исполнении оспариваемого договора займа между Обществом и ответчиком. 

Инициатор иска утверждает, что о наличии договора займа между Обществом и ФИО10 участнику была предоставлена объективная возможность  узнать из материалов дела №А65-23193/2019.

В связи с чем, истец полагал, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента опубликования   определения АС РТ от 22.01.2020 по делу №А65-23193/2019, то есть согласно информации из карточки дела №А65-23193/2019 с официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан  -  24.01.2020, с учетом норм статьи 191 ГК РФ, с 25.01.2020. 

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём определение №305-ЭС15-6515 от 16.06.2016, в отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, участник не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника, заключившим от имени должника ничтожную сделку. Участникам должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения последствий ее недействительности.

При этом участник имеет собственный, основанный на законе интерес в сохранении конкурсной массы, так как он вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком, в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки   участниками Общества не пропущен.  

Так же в процессе рассмотрения дела инициатор иска - ФИО3 указывал, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 170 ГК РФ.

В указанной части доводов истца, с учетом норм статьи 69 АПК РФ, при принятии решения по настоящему делу, приняты во внимание установленные фактические обстоятельства и выводы в отношении аналогичных доводов со стороны ответчика по настоящему делу – ФИО10 вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу №А65-23193/2019 (судебный акт суда первой инстанции о признании договора займа от 19.04.2017 недействительным оставлен без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу №А65-23193/2019 отменено лишь в части применения последствий недействительности сделки – в указанной части отказано в применении последствий недействительности сделки), Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от   10.10.2023 оставлено без изменения Постановление суда апелляционной инстанции), а именно:

- «Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, в подтверждение наличия оснований о признании сделки недействительной, заявителями представлены копии договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб., актов приема-передачи денежных средств от 19.04.2017 на сумму 270 046,00 руб., от 20.04.2017 на сумму 220 000,00 руб., от 24.04.2017 на сумму 430 000,00 руб., от 26.04.2017 на сумму 181 300,00 руб., от 29.04.2017 на сумму 240 000,00 руб., от 05.05.2017 на сумму 275 000,00 руб. 

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

По смыслу перечисленных норм гражданского законодательства, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В целях проверки доводов заявителей, судом первой инстанции предлагалось ответчику ФИО10 представить отзыв на заявление, доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств по оспариваемой сделке, оригиналы договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб., актов приема-передачи денежных средств от 19.04.2017 на сумму 270 046,00 руб., от 20.04.2017 на сумму 220 000,00 руб., от 24.04.2017 на сумму 430 000,00 руб., от 26.04.2017 на сумму 181 300,00 руб., от 29.04.2017 на сумму 240 000,00 руб., от 05.05.2017 на сумму 275 000,00 руб. 

Однако в качестве доказательств реальности сделки ответчиком были представлены копия искового заявления в Ново-Савиновский районный суд города Казани, копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-3441/19, копии реестров кредиторов, копии показаний ФИО9 и ФИО21 в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, копию нотариального протокола осмотра доказательств от 08.07.2020, в качестве наличия финансовой возможности представлены копии договора купли-продажи от 03.04.2012. 

С учетом пояснений конкурсного управляющего и представленных им доказательств – данных расчетного счета должника в ПАО Сбербанк, судом было установлено, что никаких финансовых поступлений от имени ФИО10 в общем размере 6 000 000 руб., либо в размере 270 046,00 руб.; 220 000,00 руб.; 430 000,00 руб.; 181.300,00 руб.; 240 000,00 руб., 275.000,00 руб., не производилось; отсутствуют также поступления денежных средств в указанных размерах и от имени иных лиц. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего указывалось, что учетная политика должника в ходе процедур наблюдения, конкурсного производства, со стороны должника не представлена, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений между должником и ФИО10 

С учетом пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (ред. от 15.04.2014) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», суд первой инстанции пришел к выводу, что данном случае, по аналогии, без применения контрольнокассовой техники провести операцию по займу в бухгалтерском учете не представляется возможным. 

Кроме этого, из представленных конкурсным управляющим должника доказательств, следует, что должник не подавал в налоговый орган сведения о достоверной бухгалтерской отчетности, бухгалтерские балансы со стороны должника сдавались лишь в 2015 и 2016 году, за период с 2017 года по настоящее время бухгалтерские балансы отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальную передачу должнику денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что формирование акта приема-передачи денежных средств без реальной хозяйственной операции и передачи денег не подтверждает факт совершения сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка признана мнимой.

Отклоняя доводы ФИО10 о том, что факт реальности сделки подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.01.2019 по делу № 2- 3441/2019 (№ 2-293/2019), судом первой инстанции было указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 в рамках настоящего дела признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТОР Каз Инвест" требование ФИО10 в размере 1 616 346,00 рублей долга, 248 718 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность которого была подтверждена вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.08.2019 г по делу №2-3441/2019. 

Между тем, из содержания указанного судебного акта усматривается, что вопрос действительности спорного договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 рублей, не был предметом исследования суда общей юрисдикции, что также не следует из содержания решения суда по гражданскому делу №2-3441/2019, и то, что ответчик, должник по настоящему делу №А65-231913/2019 возражал, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности спорных сделок. 

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, изложенные в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № 2-3441/2019, на которые ссылается ответчик, также не подтверждают тот факт, что в рамках указанного гражданского дела № 2-3441/2019 ставился на обсуждение вопрос о действительности спорного договора займа б/н от 19.04.2017. 

Поскольку судом было установлено, что факт реальности передачи денежных средств, их получения должником и последующее использование их в хозяйственной деятельности Общества, судом общей юрисдикции не проверялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.08.2019 по делу № 2-3441/2019 не имеет преюдициального значения относительно вопроса действительности спорного договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб. 

При этом следует учитывать, что в настоящем обособленном споре вопрос действительности спорного договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб. подвергается исследованию с учетом специальных норм Закона о банкротстве о признании недействительными сделок должника, предусматривающих повышенный стандарт доказывания, применение которых, согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, относится к исключительной компетенции арбитражного суда. 

Отклоняя доводы о наличии финансовой возможности ФИО10 предоставить заем должнику, ссылающейся на получение 7 000 000 руб. в результате продажи земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от 03.04.2012, суд отнесся к ним критически, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о подтверждении существенных для настоящего дела обстоятельств, учитывая, что указанная сумма получена ФИО10 задолго до периода совершения оспариваемого договора займа б/н от 19.04.2017 (за пять лет). 

При этом сам факт продажи земельного участка и жилого дома 03.04. 2012 не может однозначно подтверждать, что указанные в договоре купли-продажи от 03.04.2012 земельный участок и жилой дом продавались для целей выдачи займа должнику, который, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, был зарегистрирован лишь 07.04.2015, то есть через три года после продажи имущества.

Признавая несостоятельными доводы ответчика, ссылавшегося на протокол нотариального осмотра от 08.07.2020, представленного в качестве доказательства обстоятельств, свидетельствующих о реальности спорных договоров займа, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания указанного протокола нотариального осмотра от 08.07.2020 не следует факта передачи ФИО10 денежных средств должнику в размере 6 000 000 руб., либо иных сумм на основании спорного договора займа б/н от 19.04.2017 г. на сумму 6 000 000 руб., при этом из протокола нотариального осмотра от 08.07.2020 следует указание на иные суммы и на основании иной сделки, отличных от указанных в решении НовоСавиновского районного суда города Казани от 19.08.2019 по делу № 2-3441/2019 и оспариваемых заявителями. 

Более того, судом первой инстанции учтено, что как следует из представленных ответчиком копий показаний ФИО9 и ФИО21 в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, перечисленными лицами даны показания о том, что ФИО10 никаких денежных средств ни в кассу должника, не на расчетный счет должника не поступало. 

Оформление договора займа с ФИО10, сестрой ФИО2 было предложено в качестве обеспечения гарантий ФИО2, которая предложила таким образом обеспечить гарантии для себя как для лица, осуществляющего функции застройщика. 

Определением арбитражного суда по обособленному спору были приобщены к материалам данного дела аудиозаписи судебных заседаний от 16.02.2021 и от 13.09.2021 по делу  №А65-11716/2020 по иску ФИО3 и иных участников ООО "Тор Каз Инвест" о признании недействительным договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб., заключенного между ООО "Тор Каз Инвест" и ФИО10 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.02.2021 по делу №А65-11720/2020, ФИО10, лично участвующая в указанном судебном заседании, в своих объяснениях указывала на то, что денежные средства передавала своей сестре по ее просьбе, сколько ею было подписано актов - не помнит, и что сумма 6 000 000 руб. также обусловлена просьбой сестры, указавшей о том, что «нужно много денег», при этом данные обстоятельства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что стороной ответчика ни одно из перечисленных обстоятельств не оспаривалось. 

Факт наличия письменных форм договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 рублей, актов приема-передачи денежных средств от 19.04.2017 на сумму 270 046,00 руб., от 20.04.2017 на сумму 220 000,00 руб., от 24.04.2017 на сумму 430 000,00 руб., от 26.04.2017 на сумму 181 300,00 руб., от 29.04.2017 на сумму 240 000,00 руб., от 05.05.2017 г. на сумму 275 000,00 руб., ответчиком не подвергнут, о фальсификации доказательств, представленных заявителями в виде копий вышеперечисленных договора займа и актов приема-передачи денежных средств, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, заявлено не было. 

При этом, судом первой было установлено, что акты приема-передачи денежных средств от 19.04.2017 на сумму 270 046,00 руб., от 24.04.2017 на сумму 430 000,00 руб., от 26.04.2017 на сумму 181 300,00 руб., от 29.04.2017 на сумму 240 000,00 руб., от 05.05.2017 на сумму 275 000,00 руб., не содержат указания их относимости к спорному договору займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 рублей. 

Исходя из буквального толкования условия условий договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб., не следует, что денежные средства по нему передаются по актам приема-передачи денежных средств, в качестве приложений акты приема-передачи денежных средств, в указанных договорах займа не указаны, при этом условия договора достоверно позволяют определить, что сторонами какие-либо приложения, в том числе в виде актов приема-передачи денежных средств, предусмотрены не были. 

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что из содержания представленных актов приема-передачи денежных средств от 19.04.2017 на сумму 270 046,00 руб., от 24.04.2017 на сумму 430 000,00 руб., от 26.04.2017 на сумму 181 300,00 руб., от 29.04.2017 на сумму 240 000,00 руб., от 05.05.2017 на сумму 275 000,00 руб. не следует, что они являются приложениями к спорному договору займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб. С учетом обстоятельств данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности ФИО10 по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, при этом судом принят во внимание нотариальный протокол осмотра доказательств 16 АА 5866689 от 08.07.2020, согласно которому осмотр доказательств был осуществлен по заявлению ФИО17, действующего в интересах ФИО2, при этом материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО17 представляет интересы конкурсного кредитора ООО "Тор Лайт", руководителем которого также является ФИО2 

При этом правовая позиция конкурсного кредитора ООО "Тор Лайт" в настоящем обособленном споре в полном объеме совпадает с правовой позицией ФИО10, что подтверждается, в том числе и тем, что правовая позиция ФИО10, в том числе, обеспечивается ФИО2 

Изложенное позволило суду прийти к выводу, что интересы конкурсного кредитора ООО "Тор Лайт", совпадающие с интересами ФИО2, совпадают с интересами конкурсного кредитора ФИО10; а также учитывая, что ФИО10 является родной сестрой ФИО2, что подтверждается ранее указанными доказательствами и не опровергнуто ни ответчиком ФИО10, не третьим лицом ФИО2 

Судом первой инстанции указано, что, ссылаясь на то, что факт реальности спорных сделок подтверждается, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств 16 АА 5866689 от 08.07.2020, ФИО10 и ООО "Тор Лайт" указывали на сделку, которая заключалась, как это следует из протокола осмотра с участием ООО "Компания "Гранд" и ФИО2 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия по документальному оформлению письменных форм договора займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 рублей, акта приема-передачи денежных средств от 19.04.2017 на сумму 270 046,00 руб., акта приема-передачи денежных средств от 20.04.2017 на сумму 220 000,00 руб., акта приема-передачи денежных средств от 24.04.2017 на сумму 430 000,00 руб., акта приема-передачи денежных средств от 26.04.2017  на сумму 181 300,00 руб., акта приема-передачи денежных средств от 29.04.2017  на сумму 240 000,00 руб., акта приема-передачи денежных средств от 05.05.2017  на сумму 275 000,00 руб., в отсутствие фактической передачи денежных средств, не были условиями, доступными для иных кредиторов. 

Кроме этого, выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности сторон оспариваемой сделки основаны на обстоятельствах, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 в рамках дела №А65-36600/2019, которым был установлено, что ФИО2 является лицом, входящим в одну группу с должником и ООО "Компания "Гранд", объединенной единой экономической целью. Кроме этого, судом первой инстанции были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу №А65-7142/2019; судебными актами по делу №А65-7731/2019; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу №А65-23329/2018, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу №А65-23193/2019, в связи с чем также подтверждается наличие согласованных действий ФИО2 и ФИО19, а с учетом того, что ФИО10 является родной сестрой ФИО2 и наличии согласованности действий ФИО2 и ФИО10, и целью таких согласованных и последовательных действий, с учетом изложенного, а также с учетом обеспечения ФИО2 доказательствами позиции ФИО10 по настоящему обособленному спору, как указал суд первой инстанции, является получение контроля над процедурой банкротства. 

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Механизм заключения сделок между аффилированными лицами в ряде случаев направлен на инициирование процедуры в рамках так называемого контролируемого банкротства, а также искусственного создания задолженности в целях сохранения ликвидных активов должника. В свою очередь, инициирование процедур в рамках так называемого контролируемого банкротства может преследовать цели завладения имуществом, которое де-юре не принадлежит должнику, а момент и возможность возникновения права собственности на которое, на прямую зависит от факта признания должника банкротом. 

С учетом вышеизложенного, установив обстоятельства данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки – договора займа, мнимой. 

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06,2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 №25). 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований  считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Учитывая, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления N 25), сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц. 

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор займа б/н от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб., заключенный должником с ФИО10, является недействительной, мнимой сделкой, заключенной исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам, в связи с чем судом первой инстанции сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу должника 6 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения.».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции судебными актами по делу №А65-23291/2019 обстоятельствам по настоящему делу, в том числе доводам, положенным ответчиком в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, дана правовая оценка, которая подлежит принятию во внимание и по настоящему делу. Оснований для иных выводов у суда не имеется.   

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) в подтверждение реального исполнения оспариваемой сделки по предоставлению ФИО10 Обществу «Тор Каз Инвест» денежных средств качестве займа, доводы истцов о признании оспариваемой сделки мнимой надлежащими доказательствами не опровергнуты,  с учетом  выводов  определения суда от 16.02.203 по делу №А65-2023 по делу №А65-23193/2019,  суд по настоящему делу пришел к выводу о правомерности исковых требований о признании договора займа от 19.04.2017 недействительным.

Доводы ответчика и третьего лица – ФИО2 о том, что оспариваемый договор и Акты подписаны ФИО9 согласно  выводам судебной почерковедческой экспертизы, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, соистцами  по которому являются иные участники Общества.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании сделки (договора займа) недействительным. 

При этом, правовые основания для применения последствий недействительности сделки (в виде признания обязательства по спорной сделке отсутствующим),   признанной судом мнимой, которая фактически не исполнялась,  подписание сделки было направлено на создание мнимой задолженности по заемным отношениям, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №7204/12 от 18.10.2012,  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.   В связи с чем в применении последствий недействительности сделки суд отказал, решение суда в данной части стороны не обжалуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на примеры из судебной практики не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку выводы судов по иным делам в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не имеют преюдициального значения, в рамках настоящего спора иные фактические обстоятельства.

Обстоятельства подконтрольности задолженности по Договору займа от 19 апреля 2017, были установлены Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 по делу №А65-23193/2019, которым было установлено что ФИО10 является родной сестрой ФИО2 - Апеллянта. В свою очередь ФИО2 является конечным бенефициаром ООО «Тор-Лайт», который является конкурсным кредитором ООО «Тор Каз Инвест», что также установлено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 по делу №А65-23193/2019 (дело о банкротстве ООО «Тор Каз Инвест»).

Обстоятельства, на которые ссылается Третье лицо, в обоснование довода о пропуске срока исковой давности, был подробно исследован судом первой инстанции и отклонён. Суд первой инстанции указал, что о наличии договора займа между Обществом и ФИО10 Истцу, как участнику Общества, была предоставлена объективная возможность узнать из материалов дела №А65-23193/2019.

Довод заявителя жалобы о том, что о наличии сделки истец мог узнать из отчета о выполненной работе за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в соответствии с которым якобы стало известно, что договор был заключен, несостоятелен.

Так, в материалы дела ФИО10 был представлен протокол осмотра доказательств от 08.07.2020 (зарегистрировано в реестре №16/64-н/16-2020-5-698), ФИО2, по инициативе которой проводился нотариальный осмотр доказательств от 08.07.2020. Приобщение к материалам дела указанного протокола осмотра доказательств, и стало основанием для привлечения ФИО2 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение АС РТ от 20.10.2020 по делу №А65-11720/2020).

В приложениях к указанному протоколу осмотра доказательств, имеется отчет о выполненной работе за период с июня 2016 года по февраль 2017 года. Однако, в указанном отчёта отсутствуют ссылки на спорный Договор займа от 19 апреля 2017.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с имеющимся судебным актом по делу №А65-23193/2019 не принимается во внимание.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку основания исков и стороны в спорах по делам №№А65-23193/2019 и А65-11720/2020 различны, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод о невозможности признан недействительным договор займа, т.к.  по причине безденежности первый является незаключенным, отклоняется поскольку на протяжении рассмотрения спора ответчик, заявитель жалобы пытались доказать обратное - что денежные средства по договору передавались и у сторон сделки возникли соответствующие правовые последствия. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие с верными выводами суда само по себе правового значения не имеет.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу №А65-11720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

С.Ш. Романенко