АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2018 года                                                                             Дело № А53-18851/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «12» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «19» сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представители по доверенности от 29.12.2017 № 695 ФИО2, от 03.08.2018 № 99 ФИО3, от 27.07.2018 № 96 ФИО4, от 29.12.2017 № 696 ФИО5 (до перерыва);

от ответчика - представители по доверенности от 26.01.2018 ФИО6 (до перерыва), от 20.04.2018 № 61/177-н/61-2018-3-1084 ФИО7, от 20.04.2018 № 61/177-н/61-2018-3-1081 ФИО8, от 16.01.2018 ФИО9 (после перерыва), 

 

установил:

акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 834 353 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 457 рублей 92 копеек.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2018, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, а также заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 35 748 109,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 989,93 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск и дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 05.09.2018, объявлялся перерыв до 12.09.2018 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и АО «КНПЗ-КЭН» (код плательщика 1000142254) заключен договор №13/7/142/13 от 25.02.2013 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования АО «КНПЗ-КЭН» при станции Краснодар-I Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования) и договор №1/ЛАФТО/624/13 от 29.12.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор на оказание услуг).

Согласно условиям договора № 13/7/142/13 от 25.02.2013 ОАО «РЖД» осуществляет маневровую работу, связанную с подачей, расстановкой на места погрузки, выгрузкой и уборкой вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, договор №1/ЛАФТО/624/13 от 29.12.2014 наряду с другими услугами, связанными с перевозкой грузов, предусматривает оказание услуг по переводу стрелок во время маневровой работы на подъездном пути АО «КНПЗ-КЭН».

Пунктом 1 Приложения №1 к Договору №1/ЛАФТО/624/13 от 29.12.2014 согласована стоимость услуг за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов завода на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.1 договора №1/ЛАФТО/624/13 от 29.12.2014 плата за перевод стрелок осуществлялась в порядке и на условиях договора на организацию расчетов №643/02-09/131/13 от 26.02.2009.

Договор на организацию расчетов №643/02-09/131/13 от 26.02.2009 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой АО «КНПЗ-КЭН» провозных платежей, сборов, штрафов, и иных платежей, причитающихся ОАО «РЖД» с использованием единого лицевого счета при перевозках грузов.

При этом, согласно п. 1.2. данного дговора клиенту присвоен код плательщика 1000142254 открыт лицевой счет в ДЦФТО-СП СКжд-филиалом ОАО «РЖД».

Согласно договору на организацию расчетов №643/02-09/131/13 от 26.02.2009 ОАО «РЖД» осуществляет по коду плательщика учет начислений и платежей, а также производит списание с лицевого счета АО «КНПЗ-КЭН», причитающихся ОАО «РЖД» платежей, оплату которых осуществляет АО «КНПЗ-КЭН».

Так, за период с 01.06.2017 по 25.04.2018 с единого лицевого счета АО «КНПЗ-КЭН» в безакцептном порядке списывались денежные средства за перевод стрелок на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД» в размере 35 834 353,28 руб. (с НДС), что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.

Размер платы за перевод стрелок ОАО «РЖД» в период с 01.06.2017г. по 25.04.2018 истец подтверждает актами оказанных услуг (с перечнем первичных документов) и накопительными ведомостями. 

Поскольку, по мнению истца, правовые основания для начисления суммы в размере 35 748 109,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за перевод стрелок отсутствовали, спорная сумма, как не причитающаяся ответчику, неправомерно списана с лицевого счета истца.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2017 по 25.04.2018 составляет 35 748 109,44 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Заключенный сторонами договор от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела накопительных ведомостей следует, что ОАО «РЖД» произвело начисление сбора за оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования в размере 35 834 353,28 руб.

Факт оказания спорных услуг, отраженный в накопительных ведомостях, подписанных сторонами, не оспаривается.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность, регулируются нормами Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В статье 58 Устава железнодорожного транспорта договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

По мнению истца, оплата спорных услуг включена в сбор за подачу и уборку вагонов.

В статье 58 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

В письме Федеральной службы по тарифам от 10.11.2007 N 10-1442 установлено, что оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" силами и средствами ОАО "РЖД", должна взиматься на основании соответствующего договора.

Спорная плата определена сторонами в договоре на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Истец не указывает оснований для признания данных условий договора недействительным.

Приказом МАП РФ от 27 июня 2000 № 477 утверждено Решение МАП РФ от 20.05.2000 № 14/06-4-жд, которое содержит перечень работ и услуг, выполняемых железными дорогами по просьбам грузоотправителей.

Согласно п. 11 Приложения к Решению МАП РФ перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, закрепление вагонов тормозными башмаками на железнодорожных подъездных путях, не принадлежащих железным дорогам, оплачивается по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» установлено право Федеральной антимонопольной службе в пределах полномочий, закрепленных за ней соответствующими актами, определяющими ее статус, вносить в установленном порядке изменения в принятые ранее решения Федеральной службы по тарифам, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и упраздненных федеральных органов исполнительной власти по вопросам, правовое регулирование которых передано Федеральной антимонопольной службе, а также при необходимости признавать их утратившими силу.

В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 10.11.2007 № 10-1442 «О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуги на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД» оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», силами и средствами ОАО «РЖД» должна взиматься на основании соответствующего договора.

Исходя из изложенного, услуга по переводу стрелок на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», оказывается по соглашению сторон, исходя из технологии работы железнодорожной станции и индивидуальных особенностей железнодорожного пути, и, в случае ее оказания ОАО «РЖД», подлежит урегулированию в рамках Гражданского Кодекса РФ, УЖТРФ и иных правовых актов.

Кроме того, суд учитывает, что в перечне работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, такой вид услуги как «перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД, также отсутствует.

Согласно ст. 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно положениям ст. 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования также регулируются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с положениями указанных норм права между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО «РЖД») заключен договор от 25.02.2013 Ш 13/7 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования АО «КНПЗ-КЭН» при станции Краснодара Северо-Кавказской железной дороги, предметом которого является подача вагонов на места погрузки, выгрузки и уборки на путь необщего пользования, принадлежащий Истцу, локомотивом перевозчика-ОАО «РЖД».

Согласно п. 4 названного договора движение маневровых составов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Поскольку пунктом 1.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №26 (далее - Правила эксплуатации), установлено что порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути, Истцом, как владельцем пути необщего пользования, разработана и согласована с перевозчиком ОАО «РЖД» «Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования».

Согласно положениям раздела 1 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования», а именно пункта 1.6, стрелочное хозяйство железнодорожного пути необщего пользования указано в виде «ведомости стрелочных переводов железнодорожных путей необщего пользования» (Приложение № 3). Все стрелки, перечисленные в приложении № 3 имеют ручной способ управления, то есть децентрализованный.

Согласно пункту 3 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (утв. Приказом МПС России от 16 октября 2000 г. ЦД-790) перевод нецентрализованных стрелок при маневровых передвижениях производится ДСП постов (дежурным стрелочного поста) по распоряжению лица, руководящего маневрами, либо другим лицом, уполномоченным владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, при разработке Инструкции на железнодорожный путь необщего пользования владелец железнодорожного пути принимает решение (по своему усмотрению) о передаче полномочий по переводу стрелок либо работнику указанного предприятия, либо работнику железной дороги, либо иному лицу.

Руководствуясь положениями Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации при разработке инструкции Истец самостоятельно определил уполномоченных лиц на осуществление операций по открытию и закрытию ворот- охрана АО «КНПЗ-КЭН» (пункт 2.4 Инструкции), а функции по переводу стрелок при формировании маршрута на пути необшего пользования, не принадлежащего перевозчику, передал работникам железной дороги (осуществляет составитель поездов), согласно п.2.7 Инструкции и приложению № 3.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным.

В соответствии с ч.З ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиком по просьбам грузоотправителей, грузополучателей и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон. Аналогичная норма закреплена в ст. 10 УЖТ-РФ.

В соответствии с названными нормами права между перевозчиком ОАО «РЖД» и Истцом АО «КНПЗ-КЭН заключен договор от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, который также предусматривает оказание услуг по переводу стрелок во время маневровой работы на подъездном пути АО «КНПЗ-КЭН».

Согласно пункту 1.2 договора перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении- № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В последующем дополнительными соглашениями сторонами согласовывались новые тарифные ставки по оказываемым дополнительным услугам.

Так, дополнительным соглашением от 29.12.2016 г. № 9 к договору от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 за оказание услуг по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД» установлена ставка 542 руб. за операцию. Указанный тариф применялся до февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением от 13.02.2018 № 11 ставка за оказание услуг по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», установлена 571 руб. за операцию.

В соответствии с условиям пункта 1.3 договора от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 оказание услуг осуществлялось на основании письменных заявок на оказание услуг.

В силу пункта 2.2.3 договора по факту оказания услуги составлялась накопительная ведомость, которая подписывалась Истцом без возражений.

На основании пункта 3.1. договора от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 оплата клиентом услуг осуществлялась в порядке и на условиях данного договора и договора на организацию расчетов от 26.09.2009 № 643/02-09, код плательщика 1000142254, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД».

Наличие действующего между сторонами спора договора на оказание услуг, в том числе услуг по переводу стрелок на возмездной основе, не расторгнутого и не оспоренного в предусмотренном законном порядке, исключает неосновательность приобретения ОАО «РЖД» спорных денежных средств, перечисленных истцом осознанно и в добровольном порядке.

Действия перевозчика по переводу стрелок, совершаемые при оказании услуг по подаче и уборке вагонов на подъездной путь необщего пользования, являются самостоятельными операциями, не связанными с подачей и уборкой вагонов. Стоимость дополнительных услуг по переводу стрелок, оказываемых перевозчиком-монополистом при осуществлении маневровых операций по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования, не принадлежащий перевозчику, не подлежит государственному регулированию, но подлежит определению по соглашению сторон на договорной основе.

Кроме того, судом отклоняется довод истца о том, что истец направил заявку на оказание услуг по переводу стрелок в количестве 128 операций, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2. договора от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно договору оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (пункт 1.3 договора от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13).

В силу пункта 2.2.3 по факту оказания услуги составляется накопительная ведомость, которая подписывается сторонами.

На основании пункта 3.1. договора от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях данного договора и договора на организацию расчетов от 26.09.2009 № 643/02-09, код плательщика 1000142254, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД» в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги.

В материалах дела имеются приложения к договору в виде заявки на оказание услуг с указанием периода оказания услуги, а также приложение, предусматривающие необходимое количество операций при подаче и уборке вагонов на тот или иной путь.

В соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования подача вагонов производится локомотивом перевозчика к местам погрузки-выгрузки на пути 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11,12.

Таким образом, учитывая приложение к договору, стороны согласовали количество операций по переводу стрелок, необходимое применительно к каждому пути.

При этом, истцом подана заявка с указанием периода оказания услуги и не содержащая количество необходимых операций.

Указанное количество операций зависит от количества прибывших в адрес истца партий вагонов и пути, на который они подаются, и соответственно не может быть предусмотрено сторонами.

На основании изложенного довод истца об отсутствии заявки противоречит содержанию заявок с периодом оказания заказанных истцом услуг с 01.01.2015 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Факт оказания спорных услуг, отраженный в накопительных ведомостях, подписанных сторонами, не оспаривается. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в договоре.

При таких условиях, оснований для вывода о возникновении на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина