ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11892/2024

г. Челябинск

11 ноября 2024 года

Дело № А34-203/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2024 по делу № А34-203/2020. 

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2

Определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 30.05.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 02.08.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового  управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 01.07.2024, отложено на 05.08.2024.

28.11.2022 в суд поступило заявление ФИО3 о выплате в счет вознаграждения за проведение процедуры реализации с депозита суда денежных средств в размере 13 917 руб. 51 коп.

24.06.2024 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о выплате с депозита суда вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в сумме 25 000 руб. Кроме того, управляющий просил взыскать с должника ФИО2 расходы, понесенные на проведение процедуры реализации в сумме 10 778 руб. 07 коп. 

05.08.2024 от финансового управляющего ФИО4 поступило уточненное ходатайство о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в сумме 11 082 руб. 49 коп. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) завершена процедура реализации имущества должника; в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств; арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области перечислить сумму фиксированного вознаграждения в размере 13 917 руб. 51 коп., перечисленную на депозит суда по платежному поручению № 129 от 19.02.2020; арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области выплатить сумму фиксированного вознаграждения в размере 11 082 руб. 49 коп., перечисленную на депозит суда по платежному поручению № 129 от 19.02.2020;  с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскать 10 778 руб. 07 коп. расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества должника.

С определением суда от 07.08.2024 не согласился арбитражный управляющий ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение в части перечисления вознаграждения двум финансовым управляющим вместо трех незаконным и необоснованным. Вся работа финансового управляющего ФИО1 до момента его освобождения от исполнения обязанностей выполнена в полном объеме и надлежащим образом. 

На основании изложенного апеллянт просил обжалуемый судебный акт отменить в части распределения вознаграждения финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт, в котором предусмотреть следующее распределение вознаграждения финансового управляющего: 8 857,34 руб. - вознаграждение ФИО3, 10 006,76 руб. - вознаграждение ФИО1,  6 135,90 руб. - вознаграждение ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от апеллянта 02.09.2024, во исполнение определения суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФИО2, указанные документы приобщены к материалам дела, уточнение к апелляционной жалобе принято к производству в порядке статьи 260 АПК РФ.

Ходатайство ФИО4, поступившее 25.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», о приобщении  к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, оставлено открытым в связи с незаблаговременным направлением в суд и лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 судебное заседание отложено до 30.10.2024; суд предложил арбитражному управляющему ФИО3 представить отзыв на апелляционную жалобу.     

Отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3 не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 25.02.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 09.08.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2

Определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением суда от 30.05.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 02.08.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

По результатам рассмотрения дела о банкротстве суд завершил процедуру реализации имущества должника. В данной части судебный акт не обжалуется.

Податель апелляционной жалобы не согласен с распределением  вознаграждения финансовым управляющим.

По мнению апеллянта, невыплата ему, как финансовому управляющему  ФИО2, фиксированной суммы вознаграждения, нарушает его права на труд. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершению процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура  (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве», следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения  арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Данный правовой подход применим и к ситуации, когда полномочия финансового управляющего имуществом должника в одной процедуре исполняли несколько арбитражных управляющих, поскольку каждый из них имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

По смыслу Закона о банкротстве (статьи 20.6, 59, 60) компетентным в решении вопросов как об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими управляющими одного и того же должника, является арбитражный суд, рассматривавший дело о его банкротстве.

В данном случае судом разрешен вопрос о выплате с депозитного счета суда всей суммы вознаграждения в размере 25 000 рублей арбитражным управляющим ФИО3  и ФИО4 

При этом при разрешении данного вопроса в предмет судебного исследования не был включен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пропорционального определения суммы фиксированного вознаграждения между всеми финансовыми управляющими, утвержденными в рамках дела о банкротстве ФИО2

При этом, по мнению апелляционной коллегии, при наличии заявления хотя бы одного из нескольких арбитражных управляющих, суд должен рассмотреть заявление с учетом наличия нескольких управляющих в процедуре. 

Судебной коллегией установлено, что в деле о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим последовательно были утверждены:  ФИО3, ФИО1, ФИО4

Суд считает, что распределение всей суммы исключительно между арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 влечет их неосновательное обогащение за счет другого управляющего – ФИО1, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 305-ЭС19-21725.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, основанием снижения вознаграждения являются: неправомерное уклонение от исполнения обязанностей (периоды бездействия) либо периоды неоправданного затягивания процедуры банкротства по вине управляющего, факты ненадлежащего исполнения обязанностей, недействительность совершенных им сделок, причинения должнику убытков. Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

При этом законодатель не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на выполнение мероприятий процедуры банкротства, а также не обусловливает эту выплату наличием исключительно положительного результата таких действий.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурой банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При том, что в обязанности финансового управляющего входит не только формирование и пополнение конкурсной массы, но и мероприятия организационного-правового характера. Осуществление публикаций в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, связанные с осуществлением мероприятий процедуры банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, управляющий является субъектом  профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской  Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного  управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве

Судом установлено, что за период процедуры реализации имущества в отношении должника вознаграждение финансовым управляющим не выплачивалось, жалоб на действия финансового управляющего, в том числе ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника не поступало, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовые управляющие не отстранялись.

Как пояснил ФИО1, осуществление им полномочий финансового управляющего до момента освобождения от исполнения обязанностей выполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Иного материалы дела не содержат.

Исходя из объема и содержания проделанной работы, учитывая вклад каждого управляющего в достижение целей процедуры банкротства, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для установления вознаграждения ФИО3 в размере 10 000 руб. 00 коп., ФИО4 в размере 10 000 руб. 00 коп., ФИО1 в размере  5000 руб. 00 коп.

При этом исходит из конкретного объема проделанной работы, содержания отчетов, количества запросов, сделанных каждым арбитражным управляющим.

В частности, ФИО1 направлены запросы в ЗАГС, УФСВ нацгвардии, составлялись отчеты, велся реестр требований кредиторов, заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, представлен в суд отзыв на заявление арбитражного управляющего ФИО3 

Отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 лишил бы его права на оплату за выполненную им работу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению в части (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2024 по делу № А34-203/2020 в части выплаты вознаграждения финансовым управляющим изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изложить абзацы 3, 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Выплатить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области сумму фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб. 00 коп., перечисленную на депозит суда по платежному поручению № 129 от 19.02.2020.

Выплатить арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области сумму фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб. 00 коп., перечисленную на депозит суда по платежному поручению № 129 от 19.02.2020».

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«Выплатить арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области сумму фиксированного вознаграждения в размере 5000 руб. 00 коп., перечисленную на депозит суда по платежному поручению № 129 от 19.02.2020».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова   

 

                                                                                                                             Л.В. Забутырина