﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

.91015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45214/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Мошкин П.В. представитель по доверенности от 06.03.2019, Васильев С.В. представитель по доверенности от 06.03.2019,

от ответчика: Варламов А.Г. по доверенности от 20.05.2019, Черникова Н.К. по доверенности от 07.12.2019, ген.директор Калинкин А.Н. (протокол №1 от 04.02.2019, паспорт),

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело А56-45214/2019 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш СПБ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Петропроф»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМаш СПБ» (далее – истец, ООО «СпецМаш СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Петропроф» (далее – ответчик, ООО «СК Петропроф») 1 658 783 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 05.05.2016 №31 и по договору аренды от 03.06.2016 № АР 03-06-16, 466 618,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на 16.04.2019, процентов на сумму 1 658 783 рублей, начиная с 17.04.2019 по день фактического погашения задолженности, 35 000 рублей расходов на представителя. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 658 783 рублей задолженности, 466 618,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по день фактического погашения задолженности, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и 33 627 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления № 10, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, котором указывает не согласие с предъявленными требованиями, а также указывает на то, что часть актов подписано не генеральным директором. 

Судебное заседание определениями от 05.11.2019, 26.11.2019 откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе, для проведения сторонами сверки расчетов и предоставления дополнительных доказательств.

ООО «СпецМаш СПБ» представило суду во исполнение определений реестр продаж, первичные документы к нему, а также акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 18.11.2019, подписанный со стороны ответчика с замечаниями и акт сверки от 13.12.2019, от подписания которого ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав на то, что акты и справки о стоимости выполненных работ были подписаны со стороны ответчика, оснований для отказа в принятии документов в качестве надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности, не имеется.

Представители ответчика против иска возражали, указывая на то, что часть документов содержит подпись иного лица, не генерального директора ООО «СК Петропроф».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «СпецМаш СПБ» (Исполнитель) и ООО «СК ПЕТРОПРОФ» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 31 от 05.05.2016 (далее - договор перевозки) с дополнительными соглашениями. 

Обязанности сторон установлены в разделах 2 и 3 договора. 

Стоимость, порядок сдачи и оплаты работ урегулированы в разделе 7 договора.

Кроме того, между сторонами  03.06.2016 был заключен договор аренды техники с экипажем № АР 03-06-16 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить технику в аренду заказчику, а заказчик, в свою очередь, оплатить доставку технику на объект и обратно (по договору перевозки), и оплатить истцу оказанные услуги по факту их выполнения.

Исходя из совокупности условий указанных договоров, арендуемая заказчиком по договору аренды строительная техника доставлялась по договору перевозки, ввиду чего стороны вели учет документации по общему акту сверки.

Ссылаясь на то, что по вышеуказанным договорам были оказаны услуги на общую стоимость 2 879 875,00 рублей, вместе с тем, возникшая задолженность по оплате в размере 1 658 783,00 рублей в досудебном порядке погашена не была, ООО «СпецМаш СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды оплата осуществляется Арендатором по факту выполнения работ (оказания услуг) одновременно с подтверждающими документами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо любым иным способом, по согласованию сторон, не запрещенным законодательством РФ, не позднее 7 (семи) рабочих дней после предоставления Арендодателем актов выполненных работ и счетов-фактур, на основании счетов. Основанием для выставления Арендодателем Арендатору счета за оказанные услуги служат данные рапортов, справки, заверенные Арендатором или акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец, в подтверждение факта выполнения работ, принятия их результата ответчиком без претензий и замечаний по качеству и объему, представил всю необходимую документацию: выписку из книги продаж за спорный период, копии первичной документации, подписанной со стороны ответчика, рапорты о работе техники, путевые листы, товарные накладные, акт сверки расчетов за 4 квартал 2016 года, согласно которому ответчик наличие задолженности признавал. 

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности подтверждено документально, при этом ее погашение не произведено, доказательств обратного материалы дела не содержат, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «СК Петропроф» на то, что документы с его стороны подписаны неустановленным лицом, поскольку акты содержат подпись директора и скреплены печатью Общества, доказательств утраты которой в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, часть актов, содержащих аналогичные подписи, оплачены без претензий и заявлений о их фальсификации.

Доказательств обратного ответчик не представил.. Ходатайство о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, совокупность  имеющихся в материалах дела документов, позволяет сделать вывод о том, что акты подписаны уполномоченным лицом, в силу чего являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с положениями вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2016 по состоянию на 16.04.2019, расчет проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил, период их начисления не оспорил.

Исковые требования о начислении процентов на сумму долга, начиная с 17.04.2019, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

ООО «СпецМаш СПб» заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя. В обоснование представлен договор №11-ВС/2019 от 06.03.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с Васильевым С.В., а также расписки Васильева С.В. о получении от Общества 35 000 рублей (л.д. 97, 98). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расписки, представленные стороной в подтверждение факта несения расходов на представителя относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку составлены исполнителем в одностороннем порядке, иных доказательств, в том числе платежных поручений, расходно-кассовых ордеров Обществом не представлено. В связи с указанным требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по иску. В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, а также в связи с тем, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины (оригинал платежного поручения не представлен), с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2814 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (с учетом излишне уплаченной госпошлины по иску). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2019 в виде резолютивной части  по делу №  А56-45214/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Петропроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш СПБ» 1 658 783 рублей задолженности, 466 618,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 1 658 783 рублей, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и 33 627 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш СПБ» в доход федерального бюджета 2814 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова