ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18330/2018

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2018 года

15АП-17513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по делу № А53-18330/2018

по иску ООО «Союз»

к ответчикам: ООО «Ростовагролизинг» и АО «Росагролизинг»

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг», акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на имущество - зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПСМ-01.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет иска, просил признать право собственности на зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПСМ-01, год выпуска: 2011, номер шасси (рамы)/№ кабины: 144/партия 0111772 от 12.09.2011 года в количестве 1 единицы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено. Признано за обществом с ограниченной ответственностью «Союз» право собственности на зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПСМ-01, год выпуска 2011, номер шасси (рамы)/№ кабины 144/, партия 0111772 от 12.09.2011 в количестве 1 единицы. Распределены судебные расходы.

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг»  обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее, чем по договору лизинга были выплачены все платежи и выкупная стоимость предмета лизинга. Лизингополучатель не известил лизингодателя о сублизингополучателе, предмет лизинга оказался во владении истца без письменного согласия лизингодателя. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Судом сделан неверный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и ООО «Ростовагролизинг». Представленные уточнения исковых требований не были направлены в адрес подателя жалобы.

Истец посредством электронной подачи документов через информационную систему «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От АО «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Союз» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 11/2168-02 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Дополнительным соглашением к договору установлен график платежей, согласно которому сумма лизинговых платежей составляет 148 478 рублей.

Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 505 рублей. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме). Предмет сублизинга передан обществу по акту приема-передачи имущества, принят без замечаний и оговорок.

Согласно п. 7.1 договора при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность - сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец - сублизингополучатель указывает, что лизинговые платежи во исполнение заключенного договора выплачены в полном объеме, включая выкупную цену предмета сублизинга.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Уклонения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 16533/11 по делу № А56-2946/2011 и от 14.05.2013 г. № 17312/12.

Как указано выше, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Согласно пункту 7.1. договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит к лизингополучателю (Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу № А40-95474/12-114-903).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингодатель не вправе отказаться от принятого на себя обязательства продать предмет лизинга в собственность лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сублизингополучатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по названному выше договору сублизинга, что не оспаривается сторонами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Доводы АО «Росагролизинг» о том, что он, являясь собственником техники, не согласовывал передачу права собственности на предмет лизинга ООО «Ростовагролизинг», а, напротив, в силу пункта 7.1. договора установил запрет на переход права до выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам лизинга ООО «Ростовагролизинг», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также, апелляционной коллегией не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» не исполнило своих обязательств перед АО «Росагролизинг» по договору лизинга, исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права собственности на предмет сублизинга, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение общества «Росагролизинг» права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 011772 от 10.06.2011, заключенного между АО «Росагролизинг» и ООО «Ростовагролизинг», предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемые далее «Сублизингополучатели») по договору сублизинга.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2. договора лизинга лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Императивных норм запрета на сублизинг данный пункт договора не содержит. Таким образом, АО «Росагролизинг» знало о передачи предмета лизинга третьим лицам.

Таким образом, лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии согласия, с учетом положений договора, заключенного между ответчиками, судом отклоняются.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО «Росагролизинг») и сублизингополучателем (ООО «Союз»).

При принятии решения Арбитражный суд Ростовской области учитывал особый статус сублизингодателя как регионального посредника между обществом «Росагролизинг» и третьими лицами и отсутствие у общества ООО «Ростовагролизинг» намерения и возможности использовать автотранспортные средства по их функциональному назначению в своей хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено.

Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя (п. 7.1 договора).

Таким образом, стороны согласовали, что в случае внесения лизинговых платежей в полном объеме, лизингополучатель (истец по делу) становится собственником предмета лизинга, в связи с чем иск о признании за истцом права собственности подлежит удовлетворению.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.

Несмотря на то, что спорный договор сублизинга был заключен до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Довод о злоупотреблении правом со стороны соответчика и (или) истца в отношении общества «Росагролизинг» признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту.

Неисполнение обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед АО «Росагролизинг» не является основанием для прекращения обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед истцом по передаче техники в собственность. Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Ростовагролизинг» лизинговых платежей по договору лизинга.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14477.

Ненаправление уточненных исковых требований в адрес ответчика не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истец лишь конкретизировал имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по делу № А53-18330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиО.А. Еремина

М.Г. Величко