ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13581/2021

Дело № А40-11628/21

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРСАСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу № А40- 11628/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИРСАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2)акционерному обществу "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2020 б/н.;

от ответчиков:

АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" – ФИО3 по приказу от 09.07.2018 б/н.;

ООО "БИЗНЕССЕРВИС" – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СИРСАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИС"; акционерному обществу "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора.

05.02.2021г. от ООО "СИРСАСТРОЙ" (истец, заявитель) поступило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: в виде  наложения ареста на право требования АО "Реструктуризация"  к ООО "Сирсастрой" в размере 5 620 099, 53 рублей, основанное на договоре цессии № 36-0508/2019 от 5 августа 2019 года, заключенном между АО "Реструктуризация" и ООО "Бизнессервис и договоре подряда № БКС-70/06-17 от 28 июня 2017 года, заключенном между ООО «Сирсастрой» и ООО «Бизнессервис», а также запрета АО "Реструктуризация" производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, в отношении права требования к ООО «Сирсастрой», полученного от ООО "Бизнессервис» на основании договора цессии № 36-0508/2019 от 5 августа 2019 года.

Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования об обеспечении иска до вступления судебного акта по результатам рассмотрения дела № А40-11628/21 в законную силу.

В обоснование доводов жалобы указал, что АО «Реструктуризация» предпринимает активные меры по взысканию задолженности уступленной ООО «Бизнессервис» на основании договора цессии № 36-0508/2019 от 5 августа 2019 года. В частности определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу № А40-195388/20-30-257Б было прекращено производство по заявлению АО «Реструктуризация» о признании ООО «Сирсастрой» банкротом. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу № А40-262802/2020-66-357 было принято новое заявление АО «Реструктуризация» о банкротстве ООО «Сирсастрой». Фактическое удовлетворение требований АО «Реструктуризация» (перечисление ему денежных средств) до рассмотрения иска ООО «Сирсастрой» о признании договора цессии ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности приведёт к невозможности восстановления прав требований на стороне ООО «Бизнессервис», одним из кредиторов которого является ООО «Сирсастрой». При этом запрет на дальнейшую уступку прав требований не нарушает права АО «Реструктуризация», а лишь фиксирует и сохраняет положение «статус-кво» для всех сторон арбитражного процесса. Дальнейшая уступка прав требований может привести к невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу, что приведёт к причинению материального ущерба на стороне истца, являющегося одновременно и конкурсным кредитором ООО «Бизнессервис», рассчитывающим на наиболее полное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве последнего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного   процесса,    если   непринятие    этих   мер   может   затруднить    или   сделать   невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-   вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

ООО «СИРСАСТРОЙ» не аргументировало и не доказало обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В случае признания договора цессии № 36-0508/2019 от 05.08.2019 г. недействительным, будут применены положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть будет применен механизм двусторонней реституции и стороны будут возвращены в первоначальное состояние.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, ООО «СИРСАСТРОЙ» не представило.

ООО «СИРСАСТРОЙ» не доказало в связи с чем обществу будет причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

04.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-106941/19-19-922 решил взыскать с ООО «СИРСАСТРОЙ» в пользу ООО «БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ» (текущее наименование - ООО «БИЗНЕССЕРВИС») 5 472 624, 36 руб. неосновательного обогащения, 376 474, 19 руб. стоимость давальческого материала, 43 721, 79 руб. затрат на электроэнергию, 46 289, 28 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 464, 10 руб.

По договору цессии № 36-0508/2019 от 05.08.2019 было уступлено право требования к ООО «СИРСАСТРОЙ», которое подтверждено Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-106941/19-19.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. оставлено без изменения.

25.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-106941/19-19-922 определил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца - с ООО «БИЗНЕССЕРВИС» на АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» на основании Договора цессии № 36-0508/2019 от 05.08.2019 г.

Суд первой инстанции полностью проанализировал Договор цессии № 36-0508/2019 от 05.08.2019 г. и дал ему надлежащую правовую оценку.

Определение о процессуальном правопреемстве ООО «СИРСАСТРОЙ»  оспорено не было.

 Следовательно ООО «СИРСАСТРОЙ» уже обязано произвести погашение имеющейся и подтвержденной судами трех инстанций задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба обществу, ООО «СИРСАСТРОЙ» не приводит.

В связи с чем, вопрос о причинении ущерба не может ставиться исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку ООО «СИРСАСТРОЙ» в любом случае будет обязано произвести погашение задолженности перед АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ», либо в случае признания договора цессии № 36-0508/2019 от 05.08.2019 г. недействительным и применении последствий недействительности договора, перед ООО «БИЗНЕССЕРВИС».

С момента вступления в законную силу кассационного постановления (15.06.2020) прошло более полугода и за это время ООО «СИРСАСТРОЙ» не предприняло никаких действий по погашению настоящей задолженности.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет      за      собой      ответственность,      установленную      настоящим  Кодексом и      другими федеральными законами.

Однако судом прослеживается злоупотребление правом со стороны заявителя.

Согласно   п.   2   ст.   10   ГК   РФ, в   случае   несоблюдения   требований,   предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

29.12.2020 г. ООО «СИРСАСТРОЙ» было подано заявление о признании его банкротом. Однако, данное заявление было подано с явным нарушением процессуальных сроков, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

15.12.2020 г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о намерении АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СИРСАСТРОЙ».

Право на обращение в суд у АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» возникло не ранее 31.12.2020 г. (15.12.2020 г. + 15 дней).

16.12.2020 г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о намерении ООО «СИРСАСТРОЙ» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СИРСАСТРОЙ».

Право на обращение в суд у ООО «СИРСАСТРОЙ» возникло не ранее 01.01.2021 г. (16.12.2020 г. + 15 дней).

Поспешность действий ООО «СИРСАСТРОЙ» в подаче заявления о признании его банкротом и явном нарушении порядка подачи свидетельствуют о том, что ООО «СИРСАСТРОЙ» пытается получить статус заявителя и первым ввести процедуру банкротства.

Вышеуказанными действиями  ООО «СИРСАСТРОЙ» явно дает понять, что погашать задолженность не собирается ни перед ООО «БИЗНЕССЕРВИС», так и не перед АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ».

ООО «СИРСАСТРОЙ» в соответствии со ст. 94 АПК РФ могло внести на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. по делу № А40-106941/19-19-922, как гарантию исполнения судебного акта.

В силу абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Однако, ООО «СИРСАСТРОЙ» указанные действия не были совершены, в связи с чем к доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер суд относится критически.

Доводы ООО «СИРСАСТРОЙ», что заявлением о принятии обеспечительных мер защищаются его права, как конкурсного кредитора ООО «БИЗНЕССЕРВИС» не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «СИРСАСТРОЙ» не доказано наличие возможности произвести полное погашение задолженности, и соответственно пополнение конкурсной массы ООО «БИЗНЕССЕРВИС».

Таким образом, невозможно установить ту связь между статусом ООО «СИРСАСТРОЙ», как конкурсного кредитора ООО «БИЗНЕССЕРВИС» и нарушением его законных прав в случае непризнания договора цессии № 36-0508/2019 от 05.08.2019 г. недействительным.

На текущий момент (24.03.2021) требование ООО «СИРСАСТРОЙ» не включено в реестр требований кредиторов ООО «БИЗНЕССЕРВИС» и оно может быть признанно судом необоснованным, следовательно нельзя ставить в прямую зависимость принятие обеспечительных мер от неподтверждённого статуса конкурсного кредитора ООО «БИЗНЕССЕРВИС».

Более того, размер включаемого требования ООО «СИРСАСТРОЙ» в реестр требований кредиторов ООО «БИЗНЕССЕРВИС» (411 159,85 руб.) в разы меньше задолженности перед АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (7 575 934,68 руб.)

Принятие обеспечительных мер повлечет к нарушению законных прав и интересов как АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ»,     так    и     ООО     «БИЗНЕССЕРВИС»     (в     случае     признания     договора недействительным), поскольку в настоящее время ООО «СИРСАСТРОЙ» пытается возбудить по делу № А40-262802/2020 собственную процедуру банкротства и установить дружественного арбитражного управляющего с целью последующего контроля над собственной процедурой банкротства.

В случае принятия обеспечительных мер, АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» не сможет защитить свои законные права и интересы в деле № А40-262802/2020 о признании ООО «СИРСАСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), не сможет быть конкурсным кредитором и соответственно не сможет предложить кандидатуру независимого арбитражного управляющего.

В деле о банкротстве ООО «БИЗНЕССЕРВИС» суд также отказал в принятии обеспечительных мер, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. по делу № А40-85397/2020.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что уступка права требования и получение АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» исполнения по итогового судебному акту не приведет к причинению ущерба для ООО «СИРСАСТРОЙ», поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ применяется механизм двусторонней реституции, следовательно в случае признания договора цессии № 36-0508/2019 от 05.08.2019 г. недействительным, АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» возвратит полученное в конкурсную массу ООО «БИЗНЕССЕРВИС».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 90, 110, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу № А40- 11628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Е. Мартынова