ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

31.07.2020Дело № А40-226/14

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО1  по доверенности от 16.06.2020;

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

об отказе в разрешении разногласий

в рамках разрешения дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с комитетом кредиторов должника по вопросам списания невозможного к взысканию и реализации имущества банка по первому, третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня протокола собрания от 21.03.2019 № 69.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – уполномоченного органа) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявленное конкурсным управляющим требование было мотивировано тем, что по результатам проведенного им по собственной инициативе заседания комитета кредиторов должника от 21.03.2019, были неприняты либо отложены вопросы о списании невозможного к взысканию и реализации имущества должника, в том числе остатков по счету учета требований по прочим операциям балансовой стоимостью 139 583,51 руб., по счетам учета просроченной задолженности по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам юридическим лицам - нерезидентам, прочих долговых обязательств нерезидентов, переоценки ценных бумаг - положительных разниц) общей балансовой стоимостью 28 527 296,49 евро (1 141 706 707,59 руб.); остатков по счету учета требований по прочим операциям общей балансовой стоимостью 135 412,41 руб.; остатков по счету учета расчетов с прочими дебиторами) балансовой стоимостью 566 051,31 руб.; остатков по счету учета расчетов с поставщиками, подрядчиками и покупателями) общей балансовой стоимостью 905 934,87 руб.

Отказывая в утверждении предложений конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника документально не подтверждено то, что проведение мероприятий по розыску, реализации (взысканию) принадлежащего к списанию имущества невозможно, кроме того размер задолженности также документально не подтвержден.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим должника предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и реализации (взысканию) имущества, а также, документально не подтверждено то, что проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) невозможно.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания с баланса банка прав требования по кредитным договорам является правомерным.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции не применил подлежащее применению положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации, судами отмечено, в соответствии с подпунктом 2.2.7 пункта 2.2 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного Банком России от 16.01.2007 № 301-П (далее  положение – от 16.01.2007 № 301-П), судами отмечено, что оно признано утратившим силу в связи с тем, что Банком России утверждено Положение от 15.06.2017 № 588-П «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России» (далее - положение от 15.06.2017 № 588-П), судами отмечено что на момент заседания комитета кредиторов, состоявшегося 14.05.2019, указанное положение не действовало.

Согласно пункту 4.1 положения от 15.06.2017 № 588-П, требования указанного положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу названного Положения, которое вступило в силу 22.09.2017 (по истечении 10 дней после дня официального опубликования на официальном сайте Банка России (11.09.2017)).

Следовательно, положение от 15.06.2017 № 558-П также не распространяется на ликвидируемые кредитные организации, реестр требований кредиторов которых закрыт до 22.09.2017.

Реестр требований кредиторов Банка закрыт 04.06.2014.

Учитывая вышеизложенное, ни положение от 16.01.2007 № 301-П, ни положение от 15.06.2017 № 588-П применению не подлежат.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего должника о неприменимости положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П (далее - положение № 579-П) как общей нормы ведения бухгалтерского учета кредитной организацией и необходимости списания невозможных к реализации активов согласно специальной норме - положению № 301-П, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2.2.7 пункта 2.2 положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного Банком России от 16.01.2007 № 301-П, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Таким образом, вопреки доводам кассатора об обратном, указанная задолженность списанию, согласно нормам подпункта 2.2.7 пункта 2.2 положения № 301-П, не подлежит.

Вместе с тем, отмечено судами, в соответствии с пунктом 1.9 части III Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П (далее – положение от 27.02.2017 № 579-П), операции совершаются и отражаются Банком в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями указанного приложения и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям. 

Пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации. 

В соответствии с пунктом 4 части I Приложения к Положению от 27.02.2017 № 579-П ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются непосредственно руководителем кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1.9 части III приложения № 579-П, операции совершаются и отражаются банком в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями указанного приложения и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям.

Пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 части I приложения к положению № 579-П, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем кредитной организации.

Учитывая изложенное, суд констатировали, что конкурсным управляющим должника документально не подтверждено то, что проведение мероприятий по розыску, реализации (взысканию) принадлежащего к списанию имущества невозможно, кроме того размер задолженности также документально не подтвержден.

Кроме того, как отметили суды, действия конкурсного управляющего должника по несвоевременному отражению достоверных сведений в отчетности Банка не соответствуют целям конкурсного производства, а именно - последовательному проведению мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, а приводят к затягиванию процедуры банкротства (вынесению на повестку дня заседания комитета кредиторов и последующему разрешению разногласий в судебном порядке), вводят в заблуждение кредиторов о реальных активах банка.

Конкурсным управляющим ни суду, ни комитету кредиторов банка не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности, чтобы не допустить списание задолженности вышеуказанных должников и препятствовать их уходу от ответственности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020по делу № А40-226/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:С.А. Закутская

Е.Н. Короткова