Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7520/2020

21 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (адрес:  Россия 170028, город Тверь, улица Орджоникидзе дом 51, помещение в4, ОГРН: 1166952059537);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВАШЕРКАР" (адрес: Россия 308024, ГОРОД БЕЛГОРОД, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА АРХИЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 5, ОФИС 22, ОГРН:  1153123012855);

о взыскании 1 888 894 руб. 96 коп.;

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.02.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАШЕРКАР" о взыскании 1 888 894 руб. 96 коп.

Определением от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец, извещенный  о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу.

В удовлетворении ходатайства следует отказать, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

На основании статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии Истца.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения определения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

 Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между Истом и Ответчиком заключен договор поставки и монтажа оборудований № 31-2603 (далее – Договор). В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.5 указанного Договора, Истец произвел частично оплату поставки оборудования в сумме 944 447 руб. 48 коп.

Поскольку встречное обязательство Ответчика по поставке товара так и не было исполнено, Истец 30.08.2019 в адрес Ответчика направил претензию с требованием вернуть задаток в двойном размере в сумме 1 888 894 руб. 96 коп., ссылаясь на часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием  для обращения с настоящим  иском  в арбитражный суд.

В качестве доказательств Истец в материалы дела представил: договор поставки и монтажа оборудований № 31-2603 от 26.03.2018, платежное поручение № 88 от 06.04.2018, претензию от 30.08.2019.

Возражая по существу заявленных требований, Ответчик ссылался на надлежащем уведомлении Истца о готовности оборудования, путем использования средства электронной связи (в соответствии с п.8.2 Договора), с указанием ориентировочной даты отправки оборудования в адрес Истца транспортной компанией (в соответствии с п. 3.1 Договора).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец свои обязательства по оплате за поставку выполнил частично в сумме 944 447 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 88 от 06.04.2018.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с Договором № 31-2603 от 26.03.2018 поставка оборудования осуществляется не позднее восьми недель с момента получения предоплаты по данному Договору.

22.05.2018 Ответчик направил оборудование в адрес Истца транспортной компанией, сообщив номер накладной.

20.06.2018 Ответчик, в связи с неполучением Истцом товара со склада транспортной компании, путем электронной почты направил в адрес Истца письмо о возврате оборудования.

Из смысла положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит в любом случае возврату, поскольку правовые основания для его удержания отсутствуют

Основания для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 381 ГК РФ, имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Поскольку в силу статей 380 и 381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, то с момента начала исполнения ответчиком основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается.

Уплаченный задаток перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статьи 381 ГК РФ не может быть возвращен покупателю, должен быть зачтен в счет платежей.

Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные истцом в счет причитающейся с него платы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания двойной суммы задатка в размере 1 888 894 руб. 96 коп. у суда не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вашеркар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтех» 944 447 руб. 48 коп. задатка,  21 889 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной  части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.