АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года Дело № А56-47715/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  по делу № А56-47715/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Будде (ранее – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Арно, Марно,  ФИО6) Светланы Николаевны несостоятельной (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 заявление  ФИО2 принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 заявление  

ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО7.  

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020 ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Финансовый управляющий ФИО7 12.12.2023 представил в суд отчет  об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 процедура реализации  имущества ФИО1 завершена; ФИО1 не освобождена от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение от 14.12.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение 

от 14.12.2023 и постановление от 11.04.2024 в части не применения в  отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств, принять по делу новый судебный акт, в котором применить в  отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства гражданина.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что  ФИО1 проходила лечение в связи с расстройством психики, не могла в  

полной мере отдавать отчет своим действиям, что привело к невозможности в  должной мере осуществить защиту прав путем формирования процессуальной  позиции, и другим действиям в том числе, оспариваемым в ходе судебного  разбирательства.  

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной  инстанции проигнорированы ее доводы о кабальности сделки.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1  поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев  ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная  в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения  судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции 

от 08.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).  

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов  включены требования 8 кредиторов (физические и юридические лица) на общую  сумму 278 746 100 руб.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и  формированию конкурсной массы. По результатам инвентаризации имущества  в конкурсную массу включена квартира с кадастровым  

номером 78:31:0001285:3355, расположенная по адресу: Санкт-Петербург ул.  Караванная, д. 7 лит. А, кв. 1, которая реализована за 11 863 800 руб.  

Кроме того, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим  ФИО7 оспорены заключенные должником договоры купли-продажи  

от 11.09.2015 и от 04.04.2016. 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 по обособленному  спору № А56-47715/2019/сд.1(н/р) договор купли-продажи от 11.09.2015,  заключенный между ФИО1 и ФИО8, признан недействительным.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника 21 000 000 руб. В удовлетворении  заявления о признании недействительным договора купли-продажи  

от 04.04.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО9 отказано. 

По результатам проведенных торгов право требования к ФИО8  реализовать не удалось. Право требования было предложено собранию  кредиторов в заочной форме 01.08.2023. Собрание признано несостоявшимся  вследствие отсутствия кворума.  

С учетом изложенного, из поступивших в конкурсную массу денежных  средств: 9 928 852 руб. было направлено на погашение требования залогового  кредитора – публичного акционерного общества «АК-Барс Банк». Требования  иных кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника иного имущества  и неосуществления должником трудовой деятельности.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в  отношении ФИО1 и не освобождая ее от дальнейшего исполнения  

обязательств, исходил из того, что должник в предбанкротный период вывел из  конкурсной массы ликвидное имущество, в результате чего конкурсным  кредиторам был причинен имущественный вред.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос  об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт  добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному  гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым  управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в  проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении  требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021  

 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на  неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых  обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено  недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между  социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и  необходимостью защиты прав кредиторов.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во  многом зависит от его добросовестности.  

В рассматриваемом случае суды, констатируя недобросовестное  поведение ФИО1 при возникновении и исполнении обязательства перед  кредиторами, исходили из установленных ранее обстоятельств  последовательного поведения должника, направленного на вывод имущества из  конкурсной массы с целью недопущения обращения на него взыскания, на  препятствование в возврате имущества в конкурсную массу. При этом цели  использования значительных денежных средств (порядка 200 млн. руб.)  полученных должником от кредиторов не раскрыты.  

Поскольку такие действия должника не отвечает стандартам  добросовестности участников гражданского оборота, вывод судов об отсутствии  оснований для применения правила об освобождении должника от исполнения  обязательств является законным и обоснованным.  

Действующее законодательство исключает возможность банкротства  испытывающего временные трудности гражданина, который в течение  непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои  обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от  обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные  затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения  должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту  интересов кредиторов.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не  является. Последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях  может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в  случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы,  другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо  недостоверной информации. Указанная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022  

 № 307-ЭС22-12512. 

Должник приводимые кредиторами доводы в нарушение статей 9, 65 АПК  РФ не опровергла, обоснование добросовестности своего поведения (либо  простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения  обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего  хозяйства или стечения жизненных обстоятельств) не представила.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно статье 288  АПК РФ, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального или процессуального права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с  этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом  проверки судов, и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в  деле доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что поведение должника в данном случае не  отвечает признакам добросовестности, в связи с чем не применили правила об  освобождении ФИО1 от обязательств.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  установленных судами фактических обстоятельств. Оценка действий ФИО1  

как недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и  соответствует материалам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что  недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-47715/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи Ю.В. Воробьева 

В.В. Мирошниченко