ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30119/2022

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от  22.06.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2021, ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, ФИО4, по доверенности от  16.05.2023 

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технокран-К» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технокран-К» 

к обществу с ограниченной ответственностью «М Кран»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технокран-К»  (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «М Кран» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 871 214, 55 руб.,  оплате услуг адвоката в размере 115 000 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара от стоимости оплаченного товара в сумме 40 000,00 Евро по курсу ЦБ РФ за период просрочки с 28.02.2022 по 13.04.2022 в размере 1 200 Евро по курсу ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.01.2022 между сторонами заключен договор N ТКК-МК/01-22, на поставку товара: бывшие в употреблении запасные части для гусеничного крана LIEBHERR LR1130.

Срок поставки - 45 календарных дней с даты полной оплаты товара. 

Товар считается переданным и принятым Покупателем в момент передачи товара в месте поставки. Момент передачи товара признается вручение товара Покупателю/ Грузополучателю, о чем свидетельствует проставление покупателем /Грузополучателем отметки о получении товара в товарной накладной (ТОРГ-12 или универсальным передаточном документе).

Общая сумма договора составляет 50 000,00 Евро.

Оплата по данному договору осуществляется в следующем порядке:

Предоплата 80% от стоимости договора в размере 40 000,00 ЕВРО включая НДС 20% производится Покупателем в срок до 11.01.2022 года.

Оплата 10% от стоимости договора в размере 10 000,00 ЕВРО включая НДС 20% производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания УПД.

Согласно пункту 5.2 Договора, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В пункте 5.3 Договора указано, в случае если курс ЕВРО на день отгрузки Товара увеличился более чем на 3% от курса ЕВРО на дату платежа в соответствии с п. 5.1.1, Продавец вправе увеличить общую цену договора в п. 4.1 пропорционально увеличению курса ЕВРО и довыставить Покупателю счет на доплату курсовой разницы, который оплачивается Покупателем в течение трех рабочих дней.

Покупателем 12.01.2022 произведена предоплата за товар в сумме 40 000 ЕВРО, согласно платежному поручению N 9 на сумму 3 395 136, 00 руб.

Между сторонами 14.04.2022 подписан Акт приема-передачи Товара на общую сумму 5 133 569, 55 руб.

Истцом 14.04.2022 произведена доплата по договору в размере 867 219, 00 руб., согласно платежному поручению N 850.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 18.04.2022 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция не оплачена в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Встречные исковые требования покупателя мотивированы нарушением сроков поставки товара и взысканием пени в соответствии с пунктом 7.1. Договора.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, исходя из порядка поставки и оплаты товара, согласованного сторонами,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 485, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, поскольку продавцом нарушений сроков поставки не допущено, товар по спорному договору поставлен, что подтверждается актом приема-передачи товара, в свою очередь  покупатель свои обязательства перед продавцом исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции, дана исчерпывающая оценка доводу истца о том, что суд первой инстанции неверно истолковал первоначальные исковые требования, которые мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору  поставки от 10.01.2022  N ТКК-МК/01-22, возникшей по причине курсовой разницы исходя из положений пункта 5.3 договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Довод жалобы  о том, что судами не учтена курсовая разница, подлежит отклонению.

В пункте 5.3 договора указано, в случае если курс Евро на день отгрузки товара увеличился более чем на 3% от курса Евро на дату платежа в соответствии с п. 5.1.1, продавец вправе увеличить общую цену договора в п. 4.1 пропорционально увеличению курса ЕВРО и довыставить покупателю счет на доплату курсовой разницы, который оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней. 

Из содержания 5.3 договора следует, что курсовая разница возникает, если  день отгрузки не совпадает с днем оплаты. Между тем из обстоятельств, установленных судами, следует, что  акт приема-передачи, подтверждающий отгрузку товара,  и его доплата  были  подписаны и   совершены в один день – 14.04. 2022. Следовательно,   курсовая разница не  возникла.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А41-30119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская