Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8/2022

г. Чита

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года по делу №А58-8/2022 по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 228 241,86 руб.,

установил:

акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 21.12.2017 №3004 за январь-декабрь 2019 года в размере 2 176 075,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 30.12.2021 в размере 52 166,19 руб. и далее с 31.12.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции должен был учесть, что не согласованная стоимость услуг и порядок оказания этих услуг по обеспечению АТЗ Исполнителя сотрудником охранного предприятия, не означают не оказание услуг со стороны АО ХК «Якутуголь». Указывает, что заявителем, были приняты условия договора, а также действия со стороны АО ХК «Якутуголь» по обеспечению сопровождения автомобилей-топливозаправщиков (АТЗ) работниками охранного предприятия с января по декабрь 2019 года. По мнению заявителя жалобы, услуга по охране автомобилей-топливозаправщиков (АТЗ) исполнителя оказана со стороны АО ХК «Якутуголь», а стоимость определена согласно расценкам стоимости 1 часа охранных услуг, предоставляемых охранным предприятием.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к нему в которых просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 20217 года, между АО ХК «Якутуголь» (истец, заказчик) и ООО «Современные горные технологии» (ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса услуг № 3004 и дополнительные соглашения к нему от 20.09.2018 № 2, от 02.11.2018 № 3, от 20.03.2020 № 5, от 01.04.2021 № 6, от 20.07.2021 № 7, от 19.08.2021 № 8, от 20.07.2021 № 9..

Согласно пункту 1.2. договора выполняемые исполнителем по договору работы и оказываемые им услуги включают в себя (услуги).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием необходимой техники и оборудования (буровые установки, экскаваторы, автосамосвалы и пр., далее - техника) выполнять работы по бурению взрывных скважин и оказывать услуги по выемке - погрузке и перевозке горной массы и складированию ее в пункты разгрузки, содержанию дорог и пунктов разгрузки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ и оказанные услуги.

Пунктом 4.6 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что заправка техники исполнителя дизельным топливом производится заказчиком автомобилями - топливозаправщиками (АТЗ) заказчика по ведомости учета выдачи дизельного топлива заказчика, с подписью машиниста буровой установки исполнителя, машиниста экскаватора и/или иной единицы Техники, задействованной на работах по содержанию дорог и пунктов разгрузки, водителя автосамосвала в получении топлива и отметкой водителя АТЗ Заказчика о выдаче топлива в путевом листе и в Лимитно-заправочной ведомости. Качество дизтоплива должно соответствовать ГОСТу для данного вида продуктов с учетом сезонности.

В случае невозможности заправки техники исполнителя заказчиком, исполнитель обязуется осуществлять заправку собственными силами на следующих условиях: автомобили - топливозаправщики (АТЗ) исполнителя должны быть оборудованы оборудованием АСД «АвтоГРАФ» производства ООО «Техноком» за счет исполнителя; заказчик обеспечивает автомобили-топливозаправщики (АТЗ) исполнителя работником охранного предприятия заказчика с последующим выставлением расходов/затрат по охране исполнителю.

28 декабря 2018 года между исполнителем, заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (ответчик) заключено соглашение о замене стороны по договору № 3004 от 21.12.2017 на оказание комплекса услуг, заключенному между ООО «Современные горные технологии» и АО ХК «Якутуголь».

Письмом № 12-12.1-06/6087 от 01.09.2021 в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ за 2019 год по сопровождению сотрудником охранного предприятия топливозаправщиков ООО «СГТ-Восток», в соответствии с условиями договора № 3004 от 21.12.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2018.

Письмом № 124 от 16.09.2021 ответчиком отказано в принятии данного акта, в виду того, что условиями договора не определена расценка на данный вид услуг и сам механизм сдачи-приемки работ, а также к письму не приложены документы, подтверждающие факт оказания данной услуги.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СГТ обязательств по оплате услуг охраны принадлежащих ему транспортных средств, АО ХК «Якутуголь» после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения им расходов на оплату услуг охранного предприятия, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате фактически оказанные услуги.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2021 № Ф01/003440 оказаны услуги по охране автомобиля-топливозаправщика за январь-декабрь 2019 года на общую сумму 2 176 075,67 руб.

Ответчиком оспаривается факт оказания услуг по охране, указанный акт выполненных работ от 31.08.2021 № Ф01/003440 подписан исполнителем в одностороннем порядке; ответчик акт подписывать отказался, представлен мотивированный отказ от 16.09.2021 № 124.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем деле ответчик мотивировано отказался от подписания акта, указав,  условиями договора не определена расценка на данный вид услуг и сам механизм сдачи-приемки работ, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуги по охране.

Учитывая предмет и основание иска, истец в данном случае обязан доказать факт и время нахождения охранника в автомобиле-топливозаправщике во время заправки техники истца, а ответчик представить доказательства, опровергающие это.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг, а также несения расходов на охрану транспортных средств.

Доводы истца о том, что он произвел оплату ООО «Атлант Амур» за оказанные охранные услуги, в том числе и за охрану АТЗ, в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, на основании актов выполненных работ, выставленных ООО «Атлант Амур», отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных актов и платежных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что истец понес расходы за оказание охранных услуг именно в интересах ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные истцом акты ООО «Атлант Амур», которые, по его мнению, подтверждают фактическое оказание услуг по охране АТЗ ответчика, такими не являются, поскольку в адрес ответчика не направлялись, с ним не согласовывались, не содержат детализации и стоимости оказанных услуг, а соответственно их содержание не представляется возможным сопоставить с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания охранных услуг в интересах ответчика и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года по делу № А58-8/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

В.С. Ниникина