229/2023-26557(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5340/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитиной Т.Н.  

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.  при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА  КОРПОРЭЙТ»: представитель не явился;  

от Уссурийской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ»  

на определение от 04.07.2023 о распределении судебных расходов,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023  

по делу № А51-5178/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА  КОРПОРЭЙТ» о взыскании судебных расходов в рамках дела  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА  КОРПОРЭЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454006,  Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Скульптора  Головницкого, д. 2, кв. 175)  

к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  692519, 

<

...>)  

о признании незаконным решения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА  КОРПОРЭЙТ» (далее – ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный  орган), изложенного в письме от 29.10.2021 № 20-31/23019, об отказе во  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10716050/091119/0035298.  

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2023,  заявленные обществом требования удовлетворены.  

30.04.2023 ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных  издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000  руб.  

Определением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, с  таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 60 000  руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении  заявления, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций в отсутствие представленных таможенным органом в материалы  дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату  услуг представителя безосновательно снижена сумма реально понесенных,  документально подтвержденных и обоснованных судебных расходов.  Общество полагает, что суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой  оценки всему объему подготовленных представителем процессуальных  документов. Считает ошибочным утверждение судов о том, что тексты  отзывов на апелляционную и кассационную жалобы повторяли текст  заявления в суд, указывая на различие данных документов по объему и их  составление исходя из доводов таможенного органа.  

Таможня в отзыве на кассационную жалобу опровергает все  приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего отнесены расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Частями 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является  лицо, оказывающее юридические услуги.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением  заявленного ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» требования, оно, в силу  статьи 110 АПК РФ, имеет право на компенсацию понесенных судебных  расходов, связанных с его рассмотрением.  

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен  заявителем в сумме 220 000 руб., из которых 100 000 руб. – за участие в суде  первой инстанции, 50 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции,  50 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. – за  подготовку заявления о взыскании судебных расходов.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере обществом представлены: договор от  19.08.2021 № КТС/074/2021, счет от 19.08.2021 № 095 на сумму 40 000 руб.,  платежное поручение от 20.08.2021 № 58 на сумму 40 000 руб., акт  

от 19.08.2021 № 095, счет от 21.12.2022 № 094 на сумму 60 000 руб.,  платежное поручение от 29.12.2022 № 398 на сумму 60 000 руб., акт  

от 21.12.2022 № 094, дополнительное соглашение от 21.08.2022 к договору 

 № КТС/074-2021, счет от 21.12.2022 № 093 на сумму 50 000 руб., платежное  поручение от 29.12.2022 № 397 на сумму 50 000 руб., акт от 21.12.2022  

 № 093, договор от 23.01.2023 № КТС/004/2023, счет от 23.01.2023 № 004 

на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 01.02.2023 № 24 на сумму  50 000 руб., акт от 23.01.2023 № 004, договор от 21.12.2022 № СР/046/2022,  счет от 21.12.2022 № 095 сумму 20 000 руб., платежное поручение  

от 29.12.2022 № 399 сумму 50 000 руб., акт от 21.12.2022 № 095, соглашение  от 21.12.2022, дополнительное соглашение к соглашению от 21.12.2022.  

При рассмотрении заявления суды признали документально  подтвержденным несение обществом расходов на оплату услуг  представителя в сумме 220 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому  в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей  стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может  ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если  сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие  пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не  отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность  является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных  

расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных  пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут  быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от  данной обязанности.  

При этом полномочиями по оценке представленных участниками  процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными  нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора,  характер и невысокую сложность, продолжительность и результат  его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний, в которых  принимал участие представитель ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ»,  количество представленных доказательств, фактический объем оказанных  юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и  необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, проверив относимость понесенных расходов применительно к  настоящему спору, суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными  являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

Таким образом, уменьшение судами размера расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу соответствует положениям статей 106,  110 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.  

Примененные судом первой инстанции пределы снижения заявленной  суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным  ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, действующим на  территории Приморского края и установленным постановлением Совета  Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020, тем более что  рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не  являются обязательными и не исключают их уменьшения в зависимости от  фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят  рекомендательный характер.  

Не указание судом первой инстанции при оценке объема выполненной  работы всего объема процессуальных документов и действий, выполненных  представителем, по верным выводам апелляционного суда, на оценку  размера присужденных судебных издержек применительно к принципу  разумности не влияет.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для  признания выводов судебных инстанций неправильными или не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной  судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных  расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых  определения и постановления.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на  обстоятельствах рассмотрения спора, представленных документов, и на  применении норм процессуального права с учетом результатов оценки  данных документов и обстоятельств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья  288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2023 о распределении судебных расходов,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023  

по делу № А51-5178/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая 

 А.И. Михайлова