Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58293/22

09 марта 2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-58293/22

по исковому заявлению

Федерального агентства воздушного транспорта (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (685000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: 

<

***>) о/об:

1. взыскании суммы общей задолженности в размере 117 547 275,56 руб.;

2. обязании ООО "Нордтрансстрой" возвратить по акту приема-передачи:

- проектную, рабочую и иную документацию по Контракту;

-общие и специальные журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

-исполнительный генеральный план завершенных работ на момент расторжения Контракта;

- геодезическую разбивочную основу;

- строительную площадку, соответствующую требованиям Государственного Контракта

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФАВТ  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОРДТРАНССТРОЙ"   (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)     взыскании суммы штрафных санкций  в размере 117 547 275,56 руб.;  обязании ООО"Нордтрансстрой" возвратить по акту приема-передачи:  проектную, рабочую и иную документацию по Контракту;  общие и специальные журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;  исполнительный генеральный план завершенных работ на момент расторжения Контракта;  геодезическую разбивочную основу;  строительную площадку, соответствующую требованиям Государственного Контракта.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать,

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что  Между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Государственный заказчик/Истец) и ООО «Нордтрансстрой» (далее – Подрядчик/Ответчик) заключен Государственный контракт от 01.03.2019 № 0373100090918000077 (далее - Контракт) по объекту: «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан)». Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан» (далее – Объект).

Согласно п. 3.1. Контракта, подписав Контракт, Ответчик подтверждает, что:

- он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Ответчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п.п. 3.1.1.);

- он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации (п.п. 3.1.2.).

В соответствии с п. 13.1. Контракта, цена Контракта составляет                                      1 490 214 668, 15 руб в том числе НДС 20%.

Согласно п. 14.1.19 Контракта, Подрядчик обязан осуществлять за свой счет систематическую и окончательную — в течение 10 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта или расторжения Контракта — очистку Строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федеральных законов: № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» и № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», а также производить за свой счет установленные законодательством платежи за негативное воздействие на окружающую среду в ходе строительства.

Согласно п. 14.1.20 Контракта, Подрядчик обязуется освободить Строительную площадку от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительных материалов, временных сооружений в течение 20 календарных дней после подписания Акта приемки объекта капитального строительства или расторжения Контракта.

Согласно п. 20.5 Контракта, по окончании Работ Подрядчик передает Уполномоченной государственным заказчиком организации по акту освидетельствования геодезической разбивочной основы Здания/ Сооружения: схемы расположения, каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания.

Вместе с тем, Обязательства Подрядчика, предусмотренные п.п. 14.1.20,                             20.5 Контракта, надлежащим образом не исполнены.

14.07.2021 Подрядчик направил Государственному заказчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Исх-128.

В соответствии со сведениями размещенные на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, дата расторжения Контракта - 20.08.2021.

В адрес Подрядчика направлено письмо от 13.09.2021 № Исх-9944 (Приложение № 4) с уведомлением о необходимости освободить строительную площадку от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительных материалов, временных сооружений, а также выполнить уборку строительной площадки и прилегающей территории мусора и отходов строительства, а так же о необходимости возврата в срок до 30.09.2021 по акту приема-передачи:

- проектной, рабочей и иной документации по Контракту;

- общих и специальных журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

- исполнительного генерального плана завершенных работ на момент расторжения Контракта;

- геодезической разбивочной основы. 

В нарушение пп. 14.1.19, 14.1.20 Контракта, срок освобождения Строительной площадки в течение 20 календарных дней т. е. 09.09.2021, Подрядчиком не соблюден, по состоянию на 31.03.2022 Строительная площадка не освобождена и не убрана от мусора и отходов. 

В нарушение п. 20.5 Контракта, Подрядчик не передал в адрес Государственного заказчика по акту освидетельствования геодезической разбивочной основы Здания/ Сооружения: схемы расположения, каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства.

В соответствии с п. 28.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке:

 г) 100 000, 00 рублей если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 28.8. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по Контракту. 

В том числе за нарушение Подрядчиком сроков:

- приемки, уборки и освобождения Строительной площадки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

12.05.2022 в ответ на Претензию Истца, Ответчик направил Письмо № 29/05 в котором предложил в целях подтверждения либо опровержения факта неисполнения Ответчиком обязанностей, установленных пп. 14.1.19, 14.1.20 Контракта, провести совместный Осмотр строительной площадки в период с 22.05.2022 по 27.05.2022.

 Представителями Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан», Общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» в период с 23.05.2022 по 27.05.2022 проведена проверка Объекта, по результатам которой 27.05.2022 составлен Акт проверки Объекта (Приложение № 6), в котором установлено, что на территории строительной площадки, переданной по акту передачи от 20.03.2019, на участках 1-5, 9-24 расположен строительный мусор в виде бетонного лома, образовавшегося от разборки аэродромных покрытий, на участках 26-28 имеется демонтированное покрытие общей площадью 7 299 м3. На участках 6-8 расположены строительные материалы.  

Руководствуясь названными пунктами контракта, истец предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию о её уплате, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.            

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта , по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренный пунктом 28.5 контракта, отклоняя при этом возражения ответчика в указанной части.

Относительно обязания ответчика передать по акт-приёма передачи проектную  и рабочую документацию по Контракту, суд также находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отметить следующее.

Графиком выполнения работ было предусмотрено, что все Работы по Контракту должны быть выполнены к 30.11.2020 г., но по причине ненадлежащего' исполнения Истцом встречных обязательств по Контракту, в том числе, по причине отсутствия утвержденных Истцом необходимых технических решений по корректировке Проектной документации, изначально разработанной с многочисленными ошибками, а также по причине ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по согласованию и утверждению «в производство работ» Рабочей документации, переданной ему -Ответчиком, выполнение Работ в установленный Контрактом срок оказалось невозможным.

Принимая во внимание длительную невозможность исполнения Ответчиком заключенного Контракта, оценивая в совокупности все существующие и потенциальные риски Ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением и (или) неисполнением условий Контракта Истцом, Ответчик 14.07.2021 г. направил Истцу Уведомление об одностороннем отказе от Контракта, которое вступило в силу 24.07.2021 года.

В свою очередь, Истец Решением от 29.07.2021 г. также уведомил Ответчика об одностороннем отказе со своей стороны от исполнения Контракта и обратился в ФАС России с требованием о включении сведений в отношении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела № 21/44/104/384 Комиссией ФАС России вынесено Решение об отказе во включении сведений в отношении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (копия Решения ФАС России от 30.08.2021 г. по делу № 21/44/104/384 - Приложение № 1). Принимая вышеуказанное решение, Комиссия ФАС России установила, что Контракт правомерно расторгнут Ответчиком в связи с -ненадлежащим исполнением встречных обязательств Истцом, а основанием для расторжения Контракта является решение Ответчика, а не решение Истца, в связи с чем, Комиссия ФАС России приняла решение об отказе во включении сведений в отношении ООО «Нордтрансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд учитывает, что  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-32132/2020 и А41-32218/2020 установлено, что производство общестроительных Работ согласно Графику выполнения Работ было невозможно по не зависящим от Ответчика, возникшим не по его вине объективным причинам, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по Контракту, по согласованию и утверждению «в „ производство работ» рабочей документации.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение п. 14.1.20 Контракта, выразившееся, по мнению Истца, в не освобождении после расторжения Контракта строительной площадки от строительного мусора, а также от строительных материалов, принадлежащих Ответчику.

В обоснование указанных требований, Истец ссылается на положения п. п. 14.1.19, 14.1.20 Контракта., согласно которым, Ответчик принял на себя обязательства: производить за свой счет систематическую и окончательную очистку строительной площадки от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; освободить строительную площадку от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительных материалов, временных сооружений в течение 20 дней после расторжения Контракта.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Ответчик допустил нарушение обязательств, предусмотренных п. п. 14.1.19, 14.1.20 Контракта.

Единственным доказательством, представленным Истцом в материалы дела и подтверждающим, по мнению Истца, вину Ответчика в нарушении положений п. 14.1.19, 14.1.20 Контракта, является составленный в односторонней порядке Акт проверки объекта «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан», датированный маем 2022 года, далее по тексту - «Акт проверки Объекта».

На данном Акте проверки Объекта отсутствуют подписи иных лиц, кроме сотрудников Истца.

Согласно указанного в Акте проверки Объекта, «...Комиссией установлено, что на' территории строительной площадки, переданной по акту передачи от 20.03.2019 г., на участках 1 -5,9-24 расположен строительный мусор в виде бетонного лома, образовавшийся от разборки аэродромных покрытий, на участках 26-28 имеется демонтированное покрытие общей площадью 7 299 м3. На участках 6-8 расположены строительные материалы (собственность подрядной организации ООО «Нордтранстрой»)...».

Вместе с тем, данные утверждения Истца ложны и не подтверждаются никакими доказательствами, кроме составленного Истцом в одностороннем порядке Акта проверки Объекта.

Никакого строительного мусора и строительных материалов, являющихся собственностью Ответчика, на территории Строительной площадки не находится.

Суд принимает во внимание, что Ответчик уведомлял Истца о своей готовности принять участие в инвентаризации Объекта в связи с расторжением государственных контрактов от 20.04.2018     №   00373100090918000015,   от   01.03.2019   №   00373100090918000077,   от 11.12.2019        № 00373100090919000050 и просьбой сообщить в сроках ее проведения (Письмо Ответчика Исх. № 145 от 05.08.2021 г.).

Однако, ответа на указанное обращение Ответчик не получил.

В период до 20.07.2021 г. Ответчиком была полностью освобождена Строительная площадка, были вывезены все строительные материалы, оборудование и техника. Строительный мусор был также удален Ответчиком с территории Строительной площадки.

С 20.07.2021 г. доступ работников и строительной техники Ответчика на территорию Объекта был заблокирован, временные пропуска аннулированы, поскольку Строительная . площадка  находится  на  территорий  действующего  Аэропорта  Магадан  -  объекта, свободный    проход/проезд    на    который,    воспрещен.    Указанные    обстоятельства подтверждаются Письмом АО «Аэропорт Магадан» Исх. № 01-1167 от 26.09.2022 г.

Получив Претензию Истца Исх. № 3701  от  12.04.2022 г.,  Ответчик письменно сообщил Истцу об отсутствии на Строительной площадке какого либо строительного мусора или материалов Ответчика и предложил провести совместный осмотр Строительной площадки и в период с 22.05.2022 г. по 27.05.2022 г. (Письмо Ответчика Исх. № 29/05 от ' 12.05.2022 г. - Приложение № 4).

Действительно, как утверждает Истец в своем исковой заявлении, в период с 23.05.2022 г. по 26.05.2022 г. комиссией, состоящей из представителей Истца и Ответчика, был проведен осмотр Строительной площадки, однако выводы, сделанные Истцом и зафиксированные им в Акте проверки Объекта, оказались по какой то причине прямо ' противоположны тому, что было зафиксировано членами комиссии в период проведения данной проверки.

По результатам проверки представителями Ответчика был составлен Акт, согласно изложенного в п.  2 которого, членами комиссии зафиксировано, что  Строительная площадка  и  прилегающая  территории  освобождены  Подрядчиком  (Ответчиком)  от, строительного   мусора,   отходов   строительства,   строительной   техники,   инвентаря, строительных материалов и временных сооружений.

К указанному Акту прилагались результаты фотофиксации Строительной площадки, а также результаты геодезических измерений материала объемов дробленого бетона (Акт от 26.05.2022 г. 

По результатам проведенного в мае 2022 года комплексного обследования Строительной площадки было выявлено следующее:

На участках 9,10 Строительной площадки находится строительный мусор (бетонный лом от разборки аэродромных покрытий), однако он не принадлежит Ответчику, поскольку  остался  от предыдущего  подрядчика АО  «Аэропорт Магадан»     -  ЗАО «Аэродромдорстрой», что подтверждается Письмом АО «Аэропорт Магадан» Исх. № 01- ' 1145 от 21.09.2022 г. 

участках 25. 26 Строительной площадки находится бетонолом общим объемом 2 038.27 м3, однако, данный материал не является строительным мусором.

Указанный бетонолом получен в результате демонтажа бетонного покрытия, и, согласно Ведомости объемов и стоимости работ, должен -быть использован в качестве грунтового основания покрытия.

В частности, в пунктах 1.1.1.1.1.1, 1.1.1.1.1.2, 1.1.1.1.2.3, 1.1.1.1.2.4, 1.2.1.1.2, 1.2.1.1.4, 1.3.1.1.1, 1.3.1.1.2, 1.1.4.4, 1.1.1.4.5.3г, 1.2.3.1.4, 1.3.4.1.4, 1.3.4.1.4н Ведомости объемов и стоимости работ указывается на следующие виды работ: «Разборка гидромолотом слоя покрытия из цементобетона М350, п-0,26 м, Погрузка и транспортировка материала от разборки на площадку временного складирования для дальнейшего использования при замене грунта под покрытием», «Замена пучинистого грунта слоя из дробленого бетона» (выдержки из Ведомости объемов и стоимости работ к Контракту - Приложение № 7).

Согласно подписанных между Истцом и Ответчиком Актов о приемке выполненных работ КС-2, всего Ответчиком было демонтировано 10 182,09 м3 бетонного покрытия, а" уложенного в основание материала от разборки покрытия — 7 996,24 м3 (Акты КС-2 — Приложение № 8).

В последующим Работы на Объекте были приостановлены Ответчиком, Контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, оставшийся на местах временного хранения бетонолом не был вывезен Ответчиком с территории Строительной площадки,.. поскольку он является не строительным мусором, а также строительным материалом, принадлежащим Ответчику.

Данный бетонолом является строительным материалом, подлежащим дальнейшему использованию при строительстве Объекта, в связи с чем. Ответчик не имел правовых оснований для его вывоза с территории Строительной площадки.

В) Вся остальная территория Строительной площадки свободна от строительного мусора,    отходов   строительства,    строительной   техники,   инвентаря,    строительных' материалов и временных сооружений Ответчика.

Согласно положениям п. 28.8 Контракта, на который ссылается Истец в исковом заявлении, как на основание привлечения Ответчика к ответственности, за нарушение п. 14.1.20 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего , исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик или Уполномоченная организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе, за нарушение Подрядчиком сроков приемки, уборки и освобождения Строительной площадки.

Судом учтено, что Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы, схемы расположения, каталоги координат и высот геодезических знаков были переданы Ответчиком Истцу и приняты Истцом, о чем свидетельствуют подписи представителя Третьего лица (ФГУП АГА) на Актах освидетельствования геодезической разбивочной основы.

Кроме того, оригиналы указанных документов также были направлены Третьему лицу сопроводительным письмом Ответчика Исх. № 249/2019 от 26.08.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ПС РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование об исполнении обязательства в натуре может быть удовлетворено при одновременном выполнении следующих условий:

в Контракте предусмотрена соответствующая обязанность Ответчика; Ответчик нарушил договорное обязательство;

исполнение этого обязательства является объективно возможным исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявляя вышеуказанные требования, Истец не ссылается на соответствующие положения Контракта, предусматривающие обязанность Ответчика по передаче Истцу по акту приема-передачи после досрочного расторжения Контракта общих и специальных журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства; исполнительного генерального плана завершенных работ на момент расторжения Контракта.

Требование Истца об обязании Ответчика передать «иную документацию по Контракту» не отвечает конституционному принципу исполнимости решения суда, противоречит положениям ст. 6. ч. 4 ст. 15, главы 20 АПК РФ.

Требование Истца об обязании Ответчика передать оригиналы общих и специальных журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не может быть исполнено Ответчиком в силу того, что оригиналы указанных журналов были изъяты у Ответчика сотрудниками УФСБ России по Магаданской области, что подтверждается Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.07.2022 г.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7. исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнение указанного требования Истца объективно невозможно.

Требование Истца об обязании Ответчика передать исполнительный генеральный план является необоснованным, поскольку исполнительный генеральный план уже был передан Ответчиком Истцу в составе Проекта производства работ (Раздел Приложения, п. 1 Стройгенплан), о чем свидетельствует Проект производства работ, согласованный представителем Третьего лица и Сопроводительное письмо Исх. № 128/2019 от 04.06.2019 г. 

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

По мнению суда, в рассматриваемом случае доказательств выполнения работ ненадлежащего качества  по вине ответчика, материалы дела не содержат, поэтому возлагать на него штрафные санкции неправомерно.

С точки зрения суда, истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по договору, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение договора произошло по вине Общества.

Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, произошедшее в отсутствие его вины, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании договорных штрафных санкций за нарушение условии договора  у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Нордтрансстрой" возвратить по акту приема-передачи:

проектную  и рабочую документацию по Контракту.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой"  в пользу Федерального агентства воздушного транспорта штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов