Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-582/2021

город Брянск

24 марта 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Культура»

к ООО «Абсент»

о взыскании 257 886 руб. 48 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Культура» (далее - ООО «Культура») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсент» (далее – ООО «Абсент») о взыскании 257 886 руб. 48 коп., в том числе 248 925 руб. 18 коп. основного долга и 8 961 руб. 30 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, истцом был поставлен товар  ненадлежащего качества, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Указанная норма носит императивный характер, то есть рассмотрение указанной категории дел в порядке упрощенного производства не зависит от согласия или несогласия сторон.   

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что заявленные исковые требования не носят бесспорный характер и им не признаются, при этом какие-либо доказательства в подтверждение необоснованности исковых требований или своих доводов о поставке товара ненадлежащего качества суду не представил, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства необходимо исследовать не указал.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик, со ссылкой на акт  сверки прямо указывает на то, что по состоянию на 10.02.2021 размер его задолженности перед истцом составляет 248 925 руб. 18 коп., что соответствует размеру основного долга, указанному в исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство необоснованным и направленным исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08 июня 2018 года между ООО «Культура» (Поставщик) и ООО «Абсент»  (Покупатель) был заключен договор поставки № 3378 с протоколом разногласий, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель  принять и оплатить товар. Оплата производится в течение 40 календарных дней со дня отгрузки  (пункты 1.1, 5.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец по товарной накладной №УТ000040164 от 09.11.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 248 925 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком, а  претензия от 30.12.2020 была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по №УТ000040164 от 09.11.2020 на общую сумму 248 925 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты указанного товара ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о поставке товаров ненадлежащего качества судом отклоняются как бездоказательные.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду претензии своих покупателей по качеству продукции, протоколы испытаний продукции, поставленной по спорной товарной накладной, доказательства соблюдения порядка приемки товара по качеству и порядка возврата и обмена некачественных товаров, установленных разделом 4 договора поставки № 3378 от 08.06.2018.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 961 руб. 30 коп., начисленной за период с 22.12.2020 по 26.01.2021.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора поставки № 3378 от 08.06.2018 стороны определили, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность расчета  неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Культура» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культура»  257 886 руб. 48 коп., в том числе 248 925 руб. 18 коп. основного долга и 8 961 руб. 30 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.