ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16978/2017

г. Челябинск

24 января 2018 года

Дело № А47-12473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А47-12473/2017 (судья Лебедянцева А.А.). 

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) с требованиями о:

- признании недействительными договоров аренды земель № 27 от 14.06.2016, № 29 от 14.06.2016, № 31 от 14.06.2016.

- применении последствий недействительности сделки в виде снятия с государственное кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 56:13:0508014:10; 56:13:0509007:58, 56:13:0509006:25, 

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договоров аренды земель № 27 от 14.06.2016, № 29 от 14.06.2016, № 31 от 14.06.2016.

20.11.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило встречное исковое заявление Администрации к ИП Главе КФХ ФИО2 о признании утратившими силу постановлений Администрации от 02.03.2016 № 39-п, от 02.03.2016 № 41-п, от 02.03.2016 № 42-п.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 встречное исковое заявление Администрации возвращено.

Администрация (далее – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным определением о возврате встречного искового заявления и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 27.11.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела. По мнению апеллянта, требования имеют общий предмет доказывания – право постановки на кадастровый учет и аренды спорных земельных участков.

В обоснование своей позиции и с целью приобщения к материалам дела Администрацией к апелляционной жалобе приложены документы согласно перечню в приложении, которые были поданы в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. Суд приобщил указанные документы к материалам дела в связи с тем, что к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. 

К дате судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные возражения с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, что в свою очередь нарушит принцип процессуальной экономии.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды земельных участков в связи с признанием недействительными  пунктов 1.1, 1.4, 1.5 постановления № 115-п от 23.05.2016 «Об утверждении схем земельных участков», применении последствий недействительности сделки.

 Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании утратившими силу постановлений от 02.03.2016 № 39-п, от 02.03.2016 № 41-п, от 02.03.2016 № 42-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

При рассмотрении заявленных требований по первоначальному и встречному искам суду необходимо установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

В рассматриваемом случае принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, пришла к  выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих требований, поскольку требования о признании недействительными договоров аренды и применение последствий  подлежат рассмотрению по  общим правилам искового  производства, а требования Администрации - по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что встречные требования имеют различные предмет и основание, поэтому при рассмотрении первоначального и встречных исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным и встречным иском.

Учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, приведет к затягиванию процесса, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы Администрации  относительно наличия либо  отсутствия   у  истца прав    на оспаривание   договоров  аренды,   нарушенных  законных интересов,   могут   быть  заявлены при рассмотрении  спора по существу. 

Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает Администрацию возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А47-12473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    О.Н. Пирская

Судьи          Л.В. Пивоварова

Г.Н. Богдановская