ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27161/2017

г. Самара

01 октября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "КФ"Интоника" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчиков: от ООО "Тольяттинский трубопрофильный завод" – представитель ФИО2 по доверенности №002-2018 от 01.01.2018 г.,

от ООО «ИнтерметГрупп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: от ПАО «АК БАРС» Банк – представитель ФИО3 по доверенности №400/18 от 28.-6.2018 г., представитель ФИО4 по доверенности №732/17 от 02.11.2017 г., 

от ООО «Производство металлоизделий-Т», Конкурсный управляющий ООО «Производство металлоизделий-Т» ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ИЗЦ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КФ"Интоника" и публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года по делу № А55-27161/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2018 года) (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КФ"Интоника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трубопрофильный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2.ООО «ИнтерметГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица - 1 - ПАО «АК БАРС» Банк, 

2. ООО «Производство металлоизделий -Т», 

Конкурсный управляющий ООО «Производство металлоизделий -Т» ФИО5,3. Общество с ограниченной ответственностью «ИЗЦ», 

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трубопрофильный завод" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" имущества - линии для сварки труб тип МТМ 60/C/ST/HF, агрегата продольной резки тип 1500*4.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Автокомп», ООО «ДельтаИнвестПлюс», ООО «Триос -Техно», ООО «Коттедж», ООО «НТПЗ» и ООО «Волга Трейд», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Истцу определением суда предлагалось обосновать ходатайство о привлечении в качестве соответчиков указанных в ходатайстве лиц, указать какие требования предъявляются к указанным лицам.

Истец в обосновании привлечения ответчиками указанных лиц ссылается, что они являются собственниками помещений по адресу 

<

...> и препятствуют проведению осмотра помещений, арендованных ответчиком 1, то есть привлечь в качестве ответчиков ООО «Автокомп», ООО «ДельтаИнвестПлюс», ООО «Триос -Техно», ООО «Коттедж», по причине воспрепятствования проведению осмотра, ООО «НТПЗ» истец просит привлечь по причине наличия у общества оборудования схожего с оборудованием, истребуемым истцом, а ООО «Волга Трейд» как компанию, осуществляющую обслуживание подобных линий для сварки труб.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. 

Если они отвечают солидарно, то и требования, обращенные к солидарным ответчикам (ст. 46 АПК РФ), должны формулироваться соответственно.

Третье лицо 1 - ПАО «АК БАРС» Банк исковые требования поддержал, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Волга Трейд».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Ответчиком 2 ранее заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов помещений по адресу 

<

...>.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением для привлечения указанных арендаторов сведений об их адресах, а также необходимость привлечения указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года, по делу № А55-27161/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КФ"Интоника" и публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Тольяттинский трубопрофильный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец свои требования мотивирует следующим образом. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16979/2013 от 07.07.2014 г. ООО «КФ «Интоника» (Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 г. по делу № А76-16979/2013 конкурсным управляющим ООО «КФ «Интоника» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 г. по делу № А76-16979/2013 признан недействительным договор купли-продажи от 11.03.2013 между должником и ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» (новое название ООО «Производство металл оизделий-Т»). Применены последствия недействительности договора купли-продажи ООО «КФ «Интоника» - вернуть ООО «КФ «Интоника» линию для сварки труб тип МТМ 60/C/ST/HF, агрегат продольной резки тип 1500*4.

Указанное имущество принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается контрактом № 2011Н071 от 25.02.2011 года о приобретении оборудования.

Поскольку сделка купли-продажи признана недействительной, покупатель не стал собственником вещи, и, следовательно, не мог передать это право другому лицу.

В настоящее время оборудование у ООО «Производство металлоизделий-Т» отсутствует, общество находится в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 г. по делу № А76-16979/2013 установлено, что указанное имущество находилось по адресу: 

<

...>.

Основанием для обращения истца с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трубопрофильный завод" послужило получение информации с сайта компании ответчика об оборудовании визуально схожим с оборудованием, принадлежащим истцу, а также нахождение ответчика 1 по адресу: 

<

...> по которому ранее в 2015 году располагалось третье лицо - ООО «Производство металлоизделий -Т», купившее линию для сварки труб и агрегат продольной резки у ООО «КФ Интоника».

Истцом в адрес ООО "Тольяттинский трубопрофильный завод" была направлена претензия №20 от 07.08.2017 о предоставлении информации об оборудовании, схожим с истребуемым истцом у ответчика 1 и подлежащим возврату истцу.

Данная претензия 1 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КФ"Интоника" с настоящим иском в суд.

В обоснование принадлежности истцу истребуемого оборудования в материалы дела представлены контракт № 2011Н071 от 25.02.2011 года с приложениями (л.д. 90-94. том 1) согласно которого Officine M.T.M. S.p.A обязалось изготовить и поставить ООО "КФ"Интоника" одну линию для сварки труб тип МТМ 60/C/ST/HF, определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016, от 04.08.2017 по делу №А76-16979/2013.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал, что истребуемое находится у ответчиков, напротив материалы дела подтверждают, что имущество которое ответчик 1 арендует у ответчика 2 не тождественно имуществу, принадлежащему истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Следовательно, в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Тольяттинский трубопрофильный завод" является арендатором оборудования, схожего с истребуемым истцом, согласно договора №28 аренды оборудования от 01.11.2016 г. 

Арендованное оборудование находится по адресу: 

<

...>. 

Помещение, в котором находится оборудование также арендовано ответчиком 1 по договору аренды.

Согласно приложению №1 к договору аренды оборудования №28 от 01.11.2016 год выпуска - прокатной линии АТТL по производству сварочных труб и профиля типа SP-4-12/320/1000/100/PB-VSMS-102х4,0. - 2008.

В материалы дела ответчиком 1 представлен договор №12 купли - продажи имущества от 07.09.2016 согласно которого ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» «Продавец» и ООО «ИнтерметГрупп», именуемый покупатель заключили договор о нижеследующем: 

Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить имущество - прокатная линия по производству сварочных труб и профилей типа SP-4-12/320/1000/100/PB-VSMS-102х4,0 2008 года выпуска. 

Согласно акта приема передачи приобретенное оборудование передано продавцом покупателю 03.10.2016 г.

Оплата по договору купли - продажи от 07.09.2016 №28 подтверждена платежными поручениями №5149 от 14.09.2016, 4558 от 31.908.2016, поставка товара подтверждена накладными (л.д. 26-30 т. 4).

Продажа оборудования произведена на открытых торгах, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 от 06.09.2016.

Оборудование приобретенное ответчиком 2 и истребуемое ООО "КФ"Интоника" отличается по свои техническим характеристикам.

Истцом и ответчиком 1 совместно был проведен осмотр помещения общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трубопрофильный завод" в связи с удовлетворением судом ходатайства истца и третьего лица - ПАО «АК БАРС» Банк о проведении совместного осмотра.

Согласно акта осмотра от 07.03.2017 (подлинный акт осмотра находится в материалах дела л.д. 50 т. 4) составленного истцом в лице Конкурсного управляющего, представителем ответчика, а также экспертом ФИО10, было установлено, что оборудование находящееся у ответчика 1 не является истребуемым имуществом истца.

В материалы дела истцом представлено заключение по результатам технической экспертизы, проведенной ЗАО «Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора» Диагностика №А-67442-18 от 13.03.2018, проведенное по договору с ООО "КФ"Интоника".

Согласно выводам по результатам технической экспертизы: «В одноэтажном производственном помещении здания по адресу: 

<

...>) установлена линия, отлиная от линии для сварки труб МТМ 60/C/ST/HF по контракту №2011Н071 от 25.02.2011. Линия для сварки труб МТМ 60/C/ST/HF контракту №2011Н071 от 25.02.2011 не соответствует линии, установленной в одноэтажном производственном помещении здания по адресу: 

<

...>) в части основных технических характеристик разматывателя, устройства открывания ленты подающих роликов, накопителя (аккумулятора) ленты, прокатного стенда, устройства уборки стружки, калибровочной секции, устройства нарезки профиля, оборудования упаковки, а также в части формы поперечного сечения выпускаемых профилей.

Истцом и третьим лицом ПАО «АК БАРС» Банк заявлялись ходатайства о совместном осмотре помещений ответчика 1 - Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трубопрофильный завод" по адресу: 

<

...> з.

Истцом в лице конкурсного управляющего ФИО9, представителя ответчика 1, а также с участием эксперта, приглашенного конкурсным управляющим, был осуществлен совместный осмотр арендованного ответчиком 1 помещения, в котором расположено, по мнению истца, истребуемое имущество. 

По результатам проведенного осмотра был составлен акт от 07.03.2018.Согласно акта от 07.03.2018 в ходе проведения совместного осмотра установлено, что предоставленная для осмотра линия проката для производства сварных труб и профилей не является имуществом, которое истребуется истцом. 

Актом осмотра от 07.03.2018 истцом и ответчиком зафиксировано, что по адресу: 

<

...> в,43 з находятся помещения не ответчиков, а ООО «Триос -Техно» и ООО «Идеал-Пласт».

В связи с чем, ходатайства третьего лица - ПАО «АК БАРС» Банк о проведении совместного осмотра помещений ответчика 1, а также об исследовании доказательств по месту их нахождения судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, поскольку истцом и ответчиком 1 осмотр имущества, арендованного ответчиком 1 у ответчика 2 проведен. Осмотр проведен и приглашенным истцом экспертом.

Кроме того, осмотр помещений ответчика проведен и судебным приставом - исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО11 в связи с исполнением поручения ОСП Центрального района г. Тольятти по делу №А76-16979/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 года был признан недействительным договор купли - продажи от 11.03.2013 между ООО "КФ"Интоника" и ООО «Производство металлоизделий -Т» и применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Производство металлоизделий -Т» вернуть линию для сварки труб МТМ 60/C/ST/HF, агрегат продольной резки тип 1500*4.

Как следует из материалов исполнительного производства , 10.08.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО11 был осуществлен выход по адресу: 

<

...> в результате которого установлено, что по данному адресу линия для сварки труб МТМ 60/C/ST/HF, агрегат продольной резки тип 1500*4, не обнаружены, конкурсный управляющий ФИО12 в указанное время не явился, что отражено в акте исполнительных действий от 10.08.2017.

Указанные обстоятельства изложены во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области №А55-22328/2017 от 09.11.2017 по иску ООО "КФ"Интоника" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти по исполнению поручения от 08.08.2017 судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО13 о проведении осмотра подлежащего возврату имущества ООО "КФ"Интоника".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для проведения повторного осмотра с участием третьего лица.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчиков, что подтверждается актами осмотра, произведенным судебным приставом - исполнителем, совместным актом истца, ответчика и с эксперта.

Ссылка заявителя жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра с участием третьего лица судом первой инстанции, несостоятельна.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что характер установленных по делу обстоятельств и совокупность имеющихся в деле доказательств не вызвали у суда необходимость проведения повторного осмотра с участием третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторного осмотра с участием третьего лица,  ввиду отсутствия правовых оснований правомерно указанных судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

На основании части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо требований к лицам, о привлечении которых к участию в деле в качестве соответчиков ходатайствует истец, не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соответчиков ООО «Автокомп», ООО «ДельтаИнвестПлюс», ООО «Триос -Техно», ООО «Коттедж», ООО «НТПЗ» и ООО «Волга Трейд», ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом первой инстанции отказано обоснованно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года по делу № А55-27161/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2018 года), апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года по делу № А55-27161/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2018 года) - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КФ"Интоника" и публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев