ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11310/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А76-2943/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-2943/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2018, паспорт); 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  - ФИО3 (доверенность от 25.01.2018, удостоверение). 

 

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Приморский» (далее - заявитель, МУП «ЖКХ-Приморский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным решения от 09.11.2017 № 74/001/22/2017-1085 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: административное здание общей площадью 701,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:01:0105002:753.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ЖКХ-Приморский» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 07.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сводный акт приема-передачи объектов производственного назначения, передаваемых безвозмездно с баланса ЗАО «МОСХ» на баланс МУП «ЖКХ-Приморский» и технический паспорт на нежилое здание (строение) являются правоустанавливающими документами, из которых усматривается уточнение размеров, материалов из которых построено здание, площадь объекта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при ликвидации ЗАО «МОСХ» с баланса предприятия на баланс МУП «ЖКХ-Приморский» было передано здание гаража общей полезной площадью 605 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...>.

Передача объекта оформлена Сводным актом приема-передачи объектов производственного назначения, который утвержден Главой администрации Агаповского района 01.06.2002.

Впоследствии к зданию гаража был возведен пристрой – здание конторы, где до настоящего времени находится бухгалтерия МУП «ЖКХ-Приморский» и кабинет директора. Указанному зданию присвоен почтовый адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:01:0105002:753.

23.01.2015 на нежилое здание (строение) находящееся по адресу Клубная 1/1 подготовлен технический паспорт.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу № А76-17802/2012 МУП «ЖКХ-Приморский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

01.08.2017 конкурсный управляющий МУП «ЖКХ-Приморский» ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества — нежилое здание с кадастровым номером 74:01:0105002:753, расположенное по адресу: 

<

...>.

При проведении правовой экспертизы представленных документов были выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем заявитель был уведомлен письмом 74/001/2224/2017-1085 от 09.08.2017, государственная регистрация была приостановлена до 09.11.2017 по следующим причинам.

Не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: сводный акт приема-передачи объекта производственного назначения, передаваемых безвозмездно с баланса ЗАО «МОСХ» с баланса на баланс МУП «ЖКХ-Приморский» от 01.06.2002 и технический паспорт на нежилое административное здание МУП «ЖКХ-Приморский» от 23.01.2015 не являются правоустанавливающими документами на нежилое здание. В связи с чем государственная регистрация прав в отношении объекта недвижимости, по приложенным документам, не представляется возможным. Для соблюдения вышеуказанных требований необходимо представить документ, подтверждающий право собственности МУП «ЖКХ-Приморский» на вышеуказанный объект недвижимости.

Управление Росреестра по Челябинской области сообщением от 09.11.2017 № 74/001/2224/2017-1085 на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказало МУП «ЖКХ-Приморский» в государственной регистрации объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 74:01:0105002:753, расположенное по адресу: 

<

...> в связи с неустранением замечаний, препятствующих проведению государственной регистрации, заявителем. Заявитель, посчитав, что указанным отказом нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что представленные документы на государственную регистрацию не являются правоустанавливающими документами на нежилое здание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона  от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), государственный кадастровый у чет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются предусмотренные федеральным законом, также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено законом о недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением Градостроительных норм и правил.

Недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описания их фактического состояния. При этом наличие у объектов признаков капитальности (фундамент) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого отказа регистрирующего органа от 09.11.2017 № 74/001/2224/2017-1085, МУП «ЖКХ-Приморский» отказано в государственной регистрации недвижимого имущества на основании статьи 27 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания представленного на государственную регистрацию сводного акта приема-передачи объектов с баланса ЗАО «МОСХ» на баланс МУП ЖКХ «Приморский» невозможно установить правовую природу состоявшейся передачи имущества, была ли это сделка или такая передача произошла по иным основаниям.

Апелляционный суд полагает, что представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы не содержат полного описания спорного объекта недвижимости, что не позволяет идентифицировать объект, указанный в правоустанавливающих документах с объектом, о регистрации права на который заявлено, технический паспорт не является правоустанавливающим документом. 

Таким образом, на момент совершения регистрационных действий регистратор, проводя правовую экспертизу представленных заявителем документов, правомерно признал их недостаточными для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-2943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Л.П. Ермолаева

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская

 

Л.А. Суспицина