АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5201/2022

16 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.  

при участии:

от АО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» - ФИО1, по доверенности от 12.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А51-26703/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» 

к акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод                      им. Н.П. Федорова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141983, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг» возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее - ОАО «Радиоприбор», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура наблюдение, применены правил параграфа 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности банкротства стратегических предприятие и организаций, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Определением от 25.01.2022 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО2.

 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий           ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества                       от 25.10.2016 № 0120-1, от 25.10.2016 № 0120-2, от 25.10.2016 № 0120-3,           от 25.10.2016 № 0120-4, от 25.10.2016 № 0120-5, от 25.10.2016 № 0120-6,           от 25.10.2016 № 0120-7, от 25.10.2016 № 0120-8, от 25.10.2016 № 0120-9,            от 25.10.2016 № 0120-10, от 25.10.2016 № 0120-11, от 25.10.2016 № 0120-12, от 25.10.2016 № 0120-13, от 25.10.2016 № 0120-14, заключенных между          ОАО «Радиоприбор» и открытым акционерным обществом «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» (далее - ОАО «ДМЗ               им. Н.П. Федорова») в части установленной договорами размера арендной платы, о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделок с ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» в пользу должника 292 893 248,95 руб. убытков в виде неполученной арендной платы за период с 17.04.2017 по 31.12.2018.

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019 определение суда от 28.01.2019 и постановление апелляционного суда от 17.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил установить размер арендной платы по каждому из договоров, начиная с даты передачи имущества (17.04.2017) в размере, соответствующем рыночному и взыскать с ответчика в пользу   ОАО «Радиоприбор» убытки в виде неполученной арендной платы за период с 17.04.2017 по 31.10.2019 в размере 439 074 042,95 руб.

По результатам нового рассмотрения спора определением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что установленный договорами размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости аренды, определенной в заключении эксперта от 12.04.2022 № 27. Приводит доводы о том, что неравноценность встречного предоставления, учитывая, что оспариваемые договоры заключены после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, указанная норма не позволяет расширительно толковать критерии неравноценности, в том числе учитывать специфику переданного в аренду имущества.

 Уполномоченный орган направил в дело отзыв, в котором поддержал позицию конкурсного управляющего. 

В отзыве ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» выразило несогласие с доводами кассационной жалоб. Ссылаясь на изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017 правовую позицию, указало на то, что выводы о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, сделаны судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы спора доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции недопустима. 

Приведенные в отзыве возражения поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда округа. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Радиоприбор» (арендодатель) и ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» (арендатор) 25.10.2016 заключено 14 договоров аренды недвижимого имущества, в том числе:           № 0120-1, № 0120-2, № 0120-3, № 0120-4, № 0120-5, № 0120-6, № 0120-7,     № 0120-8, № 0120-9, № 0120-10, № 0120-11, № 0120-12, № 0120-13, № 0120-14 по условиям которым в аренду переданы принадлежащие должнику на праве собственности производственные помещения с земельными участками, предоставленными ОАО «Радиоприбор» по договорам аренды от 18.06.2013 № 03-Ю-16638 и № 03-Ю-16639 на срок до 18.04.2062.

В соответствии с пунктом 1.2 каждого из договоров аренды,  недвижимое имущество передается на условиях аренды для размещения арендатором производства продукции по государственному контракту для выполнения государственного оборонного заказа.

Общий размер арендных платежей, предусмотренных условиями названных договоров, составил 1 942 134,88 руб.

Имущество передано арендодателю по актам приема-передачи от 17.04.2017.

Сославшись на то, что указанные договоры аренды заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, выразившемся в значительном занижением размера арендной платы, чем должнику и кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве,  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемые сделки совершены должником 25.10.2016, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор» (21.12.2015), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 09.04.2021 в порядке стати 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза по определению на  октябрь 2016 года рыночной стоимости размера арендной платы имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с учетом того, что территория на которой расположено имущество имеет особый пропускной режим, исполнение государственного контракта связано с государственной тайной, ценообразование государственных контрактов формируется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), проведение оценочной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций».

По результатам проведения экспертом-оценщиком ФИО8 экспертизы в суд представлено заключение от 12.04.2022 № 27, согласно которому рыночная стоимость аренды определена в размере 2 624 946 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %) в размере 400 415 руб. в месяц.

Кроме того, эксперт указал, что имущественный комплекс ОАО «Радиоприбор» в составе движимого и недвижимого имущества на дату оценки представлял собой единый уникальный технологический комплекс, пригодный для изготовления «Изделия У-501» в объемах, предусмотренных государственным оборонным контрактом № 62018742012208000778 от 27.12.2016 г., аналоги которого на дату оценки на территории Российской Федерации отсутствовали. ОАО «Радиоприбор» являлось режимным предприятием, на производственной площадке которого выполнялись работы, содержащие государственную тайну с формой секретности по первой форме. В арендуемых корпусах были размещены изделия военного назначения, в том числе, химикаты, а также секретная документация. Таким образом пришел к выводу, что   сдача в аренду имущественного комплекса (с учетом специфики и назначения объекта) иным лицам, кроме АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» в течение спорного периода была невозможна.

Исследовав по правилам стати 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности оценивать условия о цене в спорных договоров аренды на соответствие типичным рыночным условиям, так как заключение данных договоров обусловлено интересами оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации и кооперацией ОАО «Радиоприбор» как единственного поставщика изделия, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, с головным исполнителем государственного оборонного заказа - АО «ДМЗ им. Н. П. Федорова»; арендная плата определялась с учетом необходимости выполнения государственного оборонного заказа в порядке и в соответствии с Законом  № 275-ФЗ, а также при участии уполномоченного Президентом Российской Федерации коллегиального органа - Военной промышленной комиссией Российской Федерации и надзирающего органа – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; объект аренды передавался в пользование арендатору для конкретных целей, а именно, для производства продукции по государственному контракту для выполнения государственного оборонного заказа, то есть для проведения работ специального назначения.

Суды констатировали, что заключение договоров аренды являлось вынужденной мерой в целях обеспечения обязательного выполнения государственного оборонного заказа 2016-2020 годы в рамках государственной программы развития вооружений до 2020 года, как для головного исполнителя государственного оборонного заказа (АО «ДМЗ       им. Н.П. Федорова»), так и для ОАО «Радиоприбор», в связи с введением процедуры банкротства последнего и остановки им самостоятельного исполнения государственного оборонного заказа, при отсутствии другой альтернативной производственной площадки. 

При этом совокупный размер платежей за аренду имущественного комплекса стратегического предприятия ОАО «Радиоприбор» на период с октября 2016 года по декабрь 2020 года связан с порядком определения цены для поставщика услуг при исполнении государственного оборонного заказа, который основывался на затратном методе, по которому формировалась цена производимого изделия оборонного назначения; порядок ценообразования поставляемой продукции, а также расчет калькуляции стоимости арендных платежей определен исходя из затрат ОАО «Радиоприбор», которые с учетом НДС (18%) оставили 2 999 999 руб. в месяц. 

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что заключение договоров аренды обусловлено интересами, связанными с обеспечением обороноспособности страны, принимая во внимание специальное назначение имуществаОАО «Радиоприбор», как стратегического объекта, исключающее возможность предприятия в целом, как имущественного комплекса, а также отдельного имущества этого предприятия, задействованного в выполнении государственного оборонного заказа, выступать объектом гражданского оборота, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком не представлено встречное исполнение и в этой связи отказали в признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин