АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4491/2019

г. Оренбург

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        29 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (462422, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании суммы переплаты в размере 131 666, 66 рублей, а также госпошлины,

встречное исковое заявление № 206/19/03 от 06.05.2019 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (462422, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 456, 56 рублей, а также госпошлины.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем 15.07.2019, объявлен перерыв до 22.07.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – ответчик, ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования») о взыскании суммы переплаты в размере 131 666, 66 рублей, а также госпошлины.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 принято встречное исковое заявление ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                40 456, 56 рублей, а также госпошлины.

Ответчик по встречному иску требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 76-79), просит суд отказать в удовлетворении встречных требований, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, им заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

15.12.2015 между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» (поставщик) был заключен договор № 17686 поставки продукции материально-технического назначения (л.д. 24-26).

ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договору № 17686 поставки продукции материально-технического назначения от 15.12.2015 в размере 1 239 000, 00 рублей, неустойки в размере 16 926, 23 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по делу № А19-20435/2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

ПАО «Коршуновский ГОК» обязуется оплатить сумму задолженности по договору поставки № 17686 от 15.12.2015 г. в размере 1 239 000 руб. равными долями в течение девяти месяцев согласно следующего графика:

-до 30.01.2017г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.02.2017г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.03.2017г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.04.2017г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.05.2017г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.06.2017г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.07.2017г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.08.2017г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.09.2017г. в размере 137 666,72 руб.

Кроме того, с ПАО «Коршуновский ГОК» взыскана госпошлина в размере 12 779, 50 рублей.

В установленный сторонами срок условия мирового соглашения не исполнялись, в результате чего ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

23.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство № 72754/17/38021-ИП о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» задолженности в размере 1 239 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производство было произведено распределение взысканных сумм в пользу ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» в размере 171 770, 16 рублей (постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.09.2017 – л.д. 30-35). Платежным поручением № 30305 от 17.10.2017 денежная сумма в размере 171 770, 16 рублей была списана с расчетного счета ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» (л.д. 61).

Кроме того, с расчетного счета ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» была перечислена сумма в размере 1 211 676, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 101 от 03.02.2017 на сумму 137 666, 66 рублей, № 7034 от 05.04.2017 на сумму 12 779, 50 рублей, № 3693 от 07.11.2017 на сумму 895 459, 68 рублей, № 7622 от 17.07.2018 на сумму 165 770, 16 рублей (л.д. 37-40).

Таким образом, по мнению истца, у ПАО «Коршуновский ГОК» возникла переплата в размере 131 666, 66 рублей (1 251 779, 50 руб. – 171 770, 16 руб. – 1 211 676, 00 руб.).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия № 0128-1682 от 08.02.2019 о возникшей переплате в размере 131 666, 66 рублей (л.д. 41).

В ответе на претензию № 070/19/03 от 25.05.2019 ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» сообщило, что задолженность перед  ПАО «Коршуновский ГОК» отсутствует (л.д. 42).

ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования», считая, что ПАО «Коршуновский ГОК» нарушил сроки и порядок исполнения условий мирового соглашения, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 456, 56 рублей, предоставив расчет (л.д. 57).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисленные денежные средства ответчику.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как было указано выше и следует из материалов дела, истец по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по делу № А19-20435/2016 обязан был в добровольном порядке произвести погашение задолженности в размере 1 239 000, 00 рублей равными долями в течении 9 месяцев согласно графика, а также возместить расходы по госпошлине в размере 12 779, 50 рублей, всего  1 251 779, 50 рублей. Условия мирового соглашения истцом не были исполнены в установленный срок и с расчетного счета ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» были списаны денежные средства в размере 1 383 446, 16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 101 от 03.02.2017 на сумму 137 666, 66 рублей, № 7034 от 05.04.2017 на сумму 12 779, 50 рублей, № 3693 от 07.11.2017 на сумму 895 459, 68 рублей, № 7622 от 17.07.2018 на сумму 165 770, 16 рублей (л.д. 37-40) и в рамках исполнительного производства произведено распределение денежных средств в размере 171 770, 16 рублей (постановление о распределении денежных средств № 206889759/3821 от 20.09.2017г. -  л.д. 30-35).

Таким образом, возникла переплата в размере 131 666, 66 рублей (1 251 779, 50 рублей - 1 383 446, 16 рублей).

        Следовательно, ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и в силу статьи 1102 ГК РФ, обязан возвратить ПАО «Коршуновский ГОК» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 131 666, 66 рублей.

        Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позиций относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт перечисления им на счет ответчика денежных средств - переплаты в сумме 131 666, 66 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  131 666, 66 рублей.

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 456, 56 рублей за неисполнение истцом денежного обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по делу № А19-20435/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по делу № А19-20435/2016, возбужденному по иску ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании  1 255 926 рублей 23 копеек, составляющих основной долг в размере 1 239 000 рублей, неустойку за просрочку отплаты товара в размере 16 926 рублей 23 копейки, а также госпошлины, утверждено мировое соглашение 19.12.2016, на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" исковых заявлений со стороны ООО "ТД "УЗГО", а также возможного предъявления встречного искового заявления в адрес ООО "ТД "УЗГО".

2. Стороны констатируют тот факт, что сумма задолженности ПАО "Коршуновский ГОК" перед ООО "ТД "УЗГО" (основной долг) в рамках договора поставки N 17686 от 15.12.2015 г. по делу N А19-20435/2016 составляет 1 239 000 (один миллион тридцать девять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% по счету - фактуре N ТДУП000376 от 28.07.2016 на сумму в размере 1 239 000,00 руб.

3. ПАО "Коршуновский ГОК" обязуется оплатить сумму задолженности по договору поставки N 17686 от 15.12.2015 г. в размере 1 239 000 руб. равными долями в течение девяти месяцев согласно следующего графика:

-до 30.01.2017 г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.02.2017 г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.03.2017 г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.04.2017 г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.05.2017 г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.06.2017 г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.07.2017 г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.08.2017 г. в размере 137 666,66 руб.;

-до 30.09.2017 г. в размере 137 666,72 руб.

4. ООО "ТД "УЗГО" отказывается в полном объеме от исковых требований в рамках дела N А19-20435/2016. С момента подписания настоящего соглашения все дополнительные обязательства Ответчика, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов и т.п., прекращаются в полном объеме. С момента подписания настоящего соглашения все дополнительные обязательства Истца, включая уплату любых процентов, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов, а также заявленные Ответчиком во встречной претензии N 0128-12891 от 08.11.16 г., прекращаются в полном объеме.

5. Мировое соглашение исполняется Ответчиком добровольно в порядке и сроки, предусмотренные п. 3 настоящего мирового соглашения. В случае нарушения ПАО «Коршуновский ГОК» срока оплаты, предусмотренные условия п. 3 настоящего мирового соглашения утрачивают свою силу. Истец возобновляет работу по принудительному взысканию задолженности путем получения и направления исполнительных листов в ФССП или банки.

6. Обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на Ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Иркутской области.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Иркутской Области.».

В связи с неисполнением ПАО «Коршуновский ГОК» условий мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» выдан исполнительный лист серии ФС № 011392989 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

С расчетного счета ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу  ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» были перечислены денежные средства в размере 1 383 446, 16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7034 от 05.04.2017 на сумму 12 779, 50 рублей, № 30305 от 17.10.2017г. в размере 171 770, 16 рублей, № 3693 от 07.11.2017 на сумму 895 459, 68 рублей, № 7622 от 17.07.2018 на сумму 165 770, 16 рублей (л.д. 59-63).

Нарушение ПАО «Коршуновский ГОК» периодичности произведения платежей, предусмотренных мировым соглашением, послужило основанием для направления ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» претензии № 011/19/03 от 12.03.2019 с требованием об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением (л.д. 64).

Неисполнение ПАО «Коршуновский ГОК» содержащегося в этой претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Из условий заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по делу № А19-20435/2016, судом установлено, что сторонами согласован график оплаты ПАО «Коршуновский ГОК».

С учетом дат произведенных ПАО «Коршуновский ГОК» платежей (03.02.2017 на сумму 137 666, 66 рублей, 05.04.2017 на сумму 12 779, 50 рублей, 07.11.2017 на сумму 895 459, 68 рублей, на сумму 165 770, 16 рублей) и определенных в мировом соглашении сроков периодической оплаты, судом также установлено, что ПАО «Коршуновский ГОК» своевременно не исполнена обязанность по исполнению условий мирового соглашения, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым соглашением не установлена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» требований о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между тем, представленный ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» расчет процентов в размере 40 456, 56 рублей, судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом неверно определены процентная ставка и количество дней просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом, выглядит следующим образом:  

- 137 666, 66 руб. х 4 дня (с 31.01.2017 по 03.02.2017) х 10% /365 = 150, 87;

- 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

137 666,66

31.02.2017

26.03.2017

24

10%

365

905,21

137 666,66

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 323,86

137 666,66

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 674,63

137 666,66

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3 089,01

137 666,66

18.09.2017

17.10.2017

30

8,50%

365

961,78

Итого:

229

9,21%

7 954,49

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

137 666,66

31.03.2017

01.05.2017

32

0

-

9,75%

365

1 176,77

137 666,66

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

1 674,63

137 666,66

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

3 089,01

137 666,66

18.09.2017

17.10.2017

30

0

-

8,50%

365

961,78

103 563,16

18.10.2017

29.10.2017

12

34 103,50

17.10.2017

8,50%

365

289,41

103 563,16

30.10.2017

07.11.2017

9

0

-

8,25%

365

210,67

Итого:

222

34 103,50

9,04%

7 402,27

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

137 666,66

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 674,63

137 666,66

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3 089,01

137 666,66

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 346,49

137 666,66

30.10.2017

07.11.2017

9

8,25%

365

280,05

Итого:

190

8,92%

6 390,18

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

137 666,66

31.05.2017

18.06.2017

19

9,25%

365

662,87

137 666,66

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3 089,01

137 666,66

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 346,49

137 666,66

30.10.2017

07.11.2017

9

8,25%

365

280,05

Итого:

161

8,86%

5 378,42

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

137 666,66

31.06.2017

17.09.2017

79

9%

365

2 681,67

137 666,66

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 346,49

137 666,66

30.10.2017

07.11.2017

9

8,25%

365

280,05

Итого:

130

8,79%

4 308,21

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

137 666,66

01.08.2017

17.09.2017

48

9%

365

1 629,37

137 666,66

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 346,49

137 666,66

30.10.2017

07.11.2017

9

8,25%

365

280,05

Итого:

99

8,72%

3 255,91

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

137 666,66

31.08.2017

17.09.2017

18

9%

365

611,01

137 666,66

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 346,49

137 666,66

30.10.2017

07.11.2017

9

8,25%

365

280,05

Итого:

69

8,60%

2 237,55

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

137 666,66

03.10.2017

29.10.2017

27

0

-

8,50%

365

865,60

137 666,66

30.10.2017

07.11.2017

9

0

-

8,25%

365

280,05

103 563,16

08.11.2017

17.12.2017

40

34 103,50

07.11.2017

8,25%

365

936,32

103 563,16

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

1 231,41

103 563,16

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

893,76

103 563,16

26.03.2018

17.07.2018

114

0

-

7,25%

365

2 345,07

Итого:

288

34 103,50

7,67%

6 552,21

Таким образом, по расчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 630, 11 рублей. 

Проверив расчет суммы процентов, представленного  ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования», суд посчитал его произведенным неверно, однако при правильном расчете сумма процентов превышает заявленную к взысканию. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то удовлетворяет требование ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» о взыскании процентов в заявленном размере.

На основании изложенного, заявленные встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 456, 56 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о том, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых встречных исковых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению                          № 79 от 03.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 4 950, 00 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 950, 00 рублей относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче встречного искового заявления ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» по платежному поручению № 61 от 07.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Понесённые ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в полном объёме и подлежат взысканию в пользу ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования».

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением, ввиду того, что у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» переплату в размере 131 666, 66 рублей,  а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 4 950 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 456, 56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере         2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.Г. Цыпкина