ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33701/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»;

от  общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИНТЕЗ», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-33701/2017 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к ответчику ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» (ИНН2311168497, ОГРН1142311001755),

УСТАНОВИЛ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2019 №1, заключенный между должником и ИП ФИО4 (ОГРНИП317237500326470);

- применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика ИП ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MAN автобетононасос CIFA К38 LPA1506/969, 2013 г.в., заводской номер WMA39WZZ1DM624057; 

- установить судебную неустойку (астрент), подлежащую взысканию с ИП ФИО4 в пользу ООО «Югстройиндустрия», в случае неисполнения ИП ФИО4 настоящего определения в части передачи транспортного средства MAN автобетононасос CIFA К38 LPA1506/969, 2013 г.в., заводской номер WMA39WZZ1DM624057 в конкурсную массу должника по делу №А32-33701/2017-27/44-Б в течение семи календарных дней с момента вступления определения в законную силу, в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-33701/2017 заявление удовлетворено в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а потому был лишен возможности представить доказательства законности совершенной  сделки. Судом не учтено, что цена сделки определена сторонами с учетом рыночной стоимости, срока эксплуатации и степени износа спорного ТС, оплата произведена в полном объеме. Ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу №А32-33701/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы – копии объявлений о продаже транспортных средств, размещенных в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, при этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд признал представленные документы относимыми к спору доказательствами и приобщил их к материалам настоящего спора.

ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Невозможность участия ответчика в судебном заседании не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки, ответчик мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании лично, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Ответчик имел возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, а потому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением о признании ООО "Югстройиндустрия" несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 произведена замена кредитора с ФИО5 на ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

13.07.2020 в материалы дела поступило заявление ООО "Евросинтез" (направленное посредством системы "Мой арбитр" 12.07.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 заявление ООО "Евросинтез" принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 требования ООО "Евросинтез" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020, в ЕФРСБ - N 5581247 от 08.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 (7035) от 24.04.2021, в ЕФРСБ - 15.04.2021.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что  между ОАО «ВЭБ-лизинг» и должником ООО «ЮгСтройБетон» заключен договор лизинга от 17.10.2013 №Р13-27173-ДЛ, согласно которому предметом лизинга является спорное транспортное средство.

Транспортное средство передано от ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Югстройбетон» на основании акта приема-передачи от 17.10.2013 во временное владение и пользование.

Между ООО «Югстройбетон» и ООО «Югстройиндустрия» заключен договор уступки от 27.05.2016 № Р13-27173-ДУ, согласно которому ООО «Югстройбетон» уступает, а ООО «Югстройиндстрия» принимает права и обязанности по договору лизинга, заключенному с ОАО «ВЭБ-лизинг».

Транспортное средство передано от ООО «Югстройбетон» к ООО «Югстройиндустрия» на основании акта приема-передачи от 27.05.2016.

Между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Югстройиндустрия» заключен договор купли-продажи от 18.09.2016 № Р13-27173-ДВ, согласно которому предмет лизинга переходит в собственность ООО «Югстройиндустрия».

Между ООО «Югстройиндустрия» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи от 28.01.2019 № 1, согласно которому ООО «Югстройиндустрия» обязуется передать в собственность ИП ФИО4 транспортное средство: MAN автобетононасос CIFA K38 LPA1506/969, 2013 г.в., заводской номер WMA39WZZ1DM624057, а ИП ФИО4 обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 900 000 руб.

Транспортное средство передано приобретателю на основании акта приема-передачи транспортного средства от 28.01.2018.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств ( в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела,  заявление о признании должника банкротом принято судом 10.08.2017, оспариваемая сделка заключена 28.01.2019 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Из анализа документов бухгалтерской отчетности должника, за период с 01.01.2014 по 31.12.2019, а также по состоянию на 10.03.2021 следует, что финансовое положение должника за исследуемый период можно характеризовать как нестабильное, структура баланса некоторых показателей должника неудовлетворительна.

В том числе, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Стройресурс» по договору поставки инертных материалов от 15.10.2014 № СР14-004 в размере 5 425 882 руб., что подтверждается решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2017 по делу № 2-10933/2016. Согласно указанному решению, задолженность возникла в период с 15.10.2014 по 28.11.2014.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора купли - продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов; более того, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 28.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследуя вопрос о рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд первой инстанции установил, что согласно представленным управляющим сведениям из сети Интернет, рыночная стоимость спорного транспортного средства в исправном техническом состоянии составляет 12 млн. руб. 

В обоснование стоимости предмета сделки податель апелляционной жалобы представил объявления, размещенные в сети «Интернет, согласно которым стоимость транспортного средства автобетононасоса составляет 4 200 000 руб.

Вместе с тем, стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 900 000 руб. кратно ниже стоимости представленной ответчиком.

В оспариваемом договоре купли-продажи не содержится сведений о технических неисправностях автомобиля, дефекты не указаны, следовательно, покупателем принят технически исправный транспорт. Ответчик не доказал наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 900 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества. При этом, покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. 

Ответчик не мог не осознавать, что имущество приобретается по заниженной цене.

Согласование сторонами низкой цены сделки повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, которые справедливо могли рассчитывать хотя бы на частичное удовлетворение своих требований при условии, если бы имущество было продано по рыночной стоимости, кроме того причинен вред самому должнику, поскольку произошло существенное уменьшение конкурсной массы, в результате выбытия ликвидного актива.

При исследовании обстоятельств, связанных с расчетами по оспариваемому договору, суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты покупателем стоимости приобретенного транспортного средства.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании от 04.08.2022.

Определениями от 04.08.2022, от 08.09.2022 суд первой инстанции неоднократно указывал ответчику на необходимость представления письменного мотивированного отзыва со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, предлагал представить доказательства рыночной стоимости имущества.

Кроме того, определением суда от 08.09.2022 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств (рыночная стоимость имущества на дату оспариваемого договора).

С учетом статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд разъяснил сторонам о возможных последствиях незаявления такого ходатайства.

Лицам, участвующим в деле разъяснено, что в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение своих обязательств по оплате автомобиля не представил.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, а также из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки от 28.01.2019 должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств.  Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, транспортное средство продано должником по явно заниженной цене и без встречного предоставления. В результате заключения сделки, при наличии у должника по состоянию на день ее совершения неисполненных обязательств перед иными кредиторами, причинен имущественный вред правам кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2019 №1 недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Управляющий также просил, в случае неисполнения определения в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, установить в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7 присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на ответчика. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления №7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Оценив представленный конкурсным управляющим расчет арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел целесообразным заявленный к взысканию с ответчика размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что заявленная управляющим мера ответственности является обоснованной, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и уклоняться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание от 04.08.2022. В определении об отложении судебного заседания на 08.09.2022, суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, выступающий в интересах ФИО4 адвокат Халилов Р.И. сдал 05.09.2022 в канцелярию суда ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 08.09.2022.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции и мог реализовать свои процессуальные права.

Довод апеллянта о том, что цена сделки определена сторонами с учетом срока эксплуатации и степени износа спорного ТС, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у транспортного средства таких повреждений, которые могли повлечь снижение его рыночной стоимость в несколько раз.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению, принимая во внимание, что спорный договор заключен 28.01.2019 после возбуждения дела о банкротстве 10.08.2017. (абзац 4 пункта 7 постановления №63).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-33701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Я.А. Демина