Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11624/2019

город Мурманск

01 июля 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 25.06.2020

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букетовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Формула-Экспо» к ООО «ФАКТОР плюс» об обязании предоставить доступ в помещение для демонтажа оборудования,

3-е лицо: ООО «Пьячере»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.07.2019 № 51 АА 1138884,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2019 б/н

от 3-го лица: ФИО1, доверенность от 13.05.2020 б/н 

 

установил:

ООО «Формула-Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2020 (л.д. 103, 149), к ООО «ФАКТОР плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу доступ к принадлежащему истцу оборудованию – грузовому подъемнику шахтного типа грузоподъёмностью 500 кг. с металлокаркасной шахтой (заводской номер 013-053) (далее – Лифт, Подъемник) для проведения работ по демонтажу и вывозу Лифта из принадлежащего ответчику административно-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также не препятствовать истцу в проведении демонтажных работ и вывозе Лифта.

Определением от 09.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пьячере».

В обоснование иска и его дополнений (т. 2, л.д. 7-9) истец указал, что он приобрел у ООО «Пьячере» по договору поставки оборудования бывшего в употреблении – Лифт, который был установлен в помещениях арендуемых ООО «Пьячере» у ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» (далее – ОАО «НТФ «КС») в здании, которое в последствии перешло в собственность ответчика. Ответчик необоснованно удерживает Подъемник и не возвращает его истцу. Спорный Подъемник, установленный в здании ответчика, по своим родовым признакам и характеристикам аналогичен тому Лифту, который приобретался ООО «Пьячере» у поставщика при его покупке.

Ответчик представил отзыв на иск и три дополнения к нему в которых иск не признал, указав, что Лифт, установленный в здании, был установлен до аренды помещений в здании ООО «Пьячере» (ООО «Североморск-СЕЙД» до переименования). Лифт, имеющийся в здании, не соответствует представленному истцом в дело паспорту лифта, на нем отсутствует заводской номер. Подъемник фактически истцу продавцом - ООО «Пьячере» не передавался и соответственно право собственности на Лифт у истца не возникло. По договорам аренды помещений, заключенных с ООО «Пьячере», все работы по текущему ремонту и улучшению помещений должны были согласоваться с арендодателем, а все улучшения после окончания договоров аренды переходят в собственность арендодателя, то есть ОАО «НТФ «КС». Работы по установке Лифта в помещении, ООО «Пьячере» с арендодателем не согласовывало, а если работы и произведены то собственность на Подъемники перешла к ответчику после покупки всего здания.

ООО «Пьячере» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца по спору, указав, что Лифт является грузовым и по своим характеристикам не требовал его регулярной поверки с участием Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель истца и ООО «Пьячере», в одном лице, на удовлетворении иска настаивал. Заявил ходатайство о вызове свидетеля – директора ООО «НПО «Лифт». В обоснование ходатайства указал, что ООО «НПО «Лифт» устанавливало спорный Лифт в арендуемых ООО «Пьячере» помещениях и может подтвердить, что так установлен именно спорный подъемник.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, а также возражал против вызова и опроса свидетеля, указав, что факт наличия и установки в арендуемых помещениях спорного Лифта должен подтверждаться не свидетельскими, а документальными доказательствами.

С учетом мнения представителей сторон, материалов дела, руководствуясь статьей 159 АПК РФ суд определил ходатайство истца о вызове свидетеля отклонить, по мотивам которые суд укажет в мотивировочной части решения.

 

Из материалов дела и исследуемых обстоятельств дела следует, что нежилое здание расположенное в городе Мурманске Мурманской области по адресу: улица Коминтерна, дом 5 (далее – Здание) ранее принадлежало ОАО «НТФ «КС».

ОАО «НТФ «КС» было признано банкротом по делу № А42-7533/2014 и в рамках реализации банкротных процедур, Здание было реализовано с торгов и продано ответчику. Право собственности зарегистрировано 15.04.2019 (т. 1, л.д. 74-76, 14-21).

В тоже время, 18.07.2012 между ОАО «НТФ «КС» и ООО «Североморск-СЕЙД» были заключены договоры аренды № С-1/7-12А (в отношении части подвала) и № С-2/7-12А (в отношении части цоколя и 1 этажа) в соответствии с которыми ООО «Североморск-СЕЙД» были переданы в аренду часть нежилых помещений (далее – Помещения) Здания (т. 1, л.д. 30-42, 43-65).

15.05.2013 ООО «Североморск-СЕЙД» было переименовано в ООО «Пьячере» (т. 1, л.д. 71).

Соглашениями от 05.04.2018 в указанных договорах аренды Помещений была произведена замена стороны Арендатора с ООО «Пьячере» на ООО «АРК» (т. 2, л.д. 5, 6).

Между тем, в период аренды Помещений, по договору поставки от 27.03.2013 № 112 ООО «Североморск-СЕЙД» приобрело предположительно спорный Подъемник (т. 1, л.д. 66-69), который поставлен ООО «Пьячере» по товарной накладной от 20.05.2013 № 131 (т. 1, л.д. 70).

03.07.2017 между ООО «Пьячере» (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки оборудования, бывшего в употреблении б/н (далее – Договор) (т. 1, л.д. 22-25), в соответствии с которым ООО «Пьячере» обязалось передать в собственность Покупателя оборудование бывшее в употреблении – спорный Подъемник, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить Лифт в сумме 350 000 ? в течение 30 дней с даты подписания договора (пункты 1.1., 3.1., 3.2. Договора).

Пунктом 1.4. Договора прописано, что Подъемник смонтирован в Здании в Помещениях арендуемых Поставщиком.

Согласно пункту 2.1. Договора поставка Лифта осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания Договора путем передачи Подъемника Покупателю в месте его нахождения, а также подписания акта о приемки-передаче Лифта.

Демонтаж Лифта по месту его нахождения, перевозка и монтаж на адресе Покупателя осуществляется силами и средствами Покупателя.

03.07.2017 между ООО «Пьячере» и истцом составлен и подписан акт № 0000-000001 о приемке-передаче объекта основных средств – Грузового подъемника г/п 500 кг 2 ост (т. 1, л.д. 27-29). Место нахождения объекта в момент приема-передачи по акту: «Основное».

Переписка истца по вопросу демонтажа и вывозе из Помещений Здания Лифта, как с ОАО «НТФ КС» (т. 1, л.д. 72-73), так и с ответчиком (т. 1, л.д. 77-79) к положительному результату не привела, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском уточненным в ходе производства по делу (т. 1, л.д. 103).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В тоже время, пунктом 1 статьи 223 ГК РФ «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ «Передача вещи», передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В настоящем случае, следуя логике заявленных исковых требований, спорный Лифт не был фактически передан Покупателю – истцу, в связи с чем, в силу указанных норм права, у истца не возникло право собственности на спорный Подъемник, и у него нет правовых оснований требовать предоставить ему доступ к Подъемнику для его демонтажа. Доказательств оплаты стоимости приобретенного Лифта продавцу (ООО «Пьячере») истцом также не представлено.

 

Помимо прочего, согласно указанных в описательной части иска договоров аренды Помещений предусмотрено, что любая реконструкция, перепланировка, техническое переоборудование или иное подобное изменение, которые могут затронуть конструкцию или внешний вид Помещения или Здания, может быть произведено Арендатором (ООО «Североморск-СЕЙД» или ООО «Пьячере» после переименования) только после предварительного письменного согласия с Арендодателем (ОАО «НТФ «КС») (пункты 5.3. Договоров).

В нарушение положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истец и ООО «Пьячере» не представили суду доказательств тому, что они согласовали с арендодателем установку в Помещениях спорного Лифта, или замену строго лифта Помещений на новый.

Также, в силу пунктов 5.9. договоров аренды Помещений, Арендодатель не возмещает Арендатору затрат по улучшению арендуемых помещений, произведенных последним в результате осуществления текущего, капитального ремонтов, реконструкции или перепланировки и переоборудования за исключением случаев предусмотренных пунктами 3.2.3. договоров. Все улучшения, произведенные Арендатором после окончания срока действия договоров, безвозмездно переходят Арендодателю.

Таким образом, если даже предположить, что ООО «Пьячере» действительно установило в арендуемых Помещениях спорный Лифт, то право собственности на него, в силу указанных условий договоров аренды Помещений, перешло безвозмездно к Арендодателю – ОАО «НТФ «КС» и у ООО «Пьячере» отсутствовали правовые основания для продажи не принадлежащего ему Подъемника истцу.

 

Более того, истец требует предоставить ему доступ к демонтажу Подъемника имеющего заводской номер 013-053, как указано в паспорте Подъемника (т. 1, л.д. 126-143), однако исполняя определение суда о совместном осмотре спорного Подъемника, сторонами составлен акт осмотра от 28.02.2020 (т. 2, л.д. 4), из которого следует, что заводской номер на спорном подъемнике отсутствует.

Как указывает ответчик, представленный истцом паспорт Подъемника не соответствует Подъемнику имеющемуся в Помещениях поскольку, разгрузочные выходы из Лифта в Здании на разных уровнях расположены в противоположные стороны, а в упомянутом паспорте на одну сторону.

Согласно представленной истцом инструкции на Подъемник (т. 1, л.д. 125) и паспорта Подъемника (т. 1, л.д. 133) гарантийный срок эксплуатации Лифта установлен 18 месяцев со дня ввода Подъемника в эксплуатацию, которая должна производится с участием органов Ростехнадзора (т. 1, л.д. 145).

Доказательства тому, что спорный Подъемник был установлен и введен в эксплуатацию в установленном порядке ни истцом, ни ООО «Пьячере» суду не представлены. Акт ввода Лифта в эксплуатацию в дело не представлен.

По этим основаниям, суд отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля – директора организации, которая по мнению истца устанавливала Лифт в Помещениях, поскольку суду не представлены ни договор на монтаж оборудования, ни акты выполненных работ по его установке, ни акты ввода в эксплуатацию Лифта.

Таким образом, показания предполагаемого по мнению истца свидетеля не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, в виду отсутствия упомянутых выше документов и согласований улучшений и переоборудования Помещений с Арендодателем. Тем более, упомянутый свидетель не сможет пояснить суду какой именно Лифт в настоящий момент находится в Здании, так как предполагаемая его установка производилась в 2013 году.

Кроме того, согласно пояснений ОАО «НТФ «КС», на момент заключения договоров аренды спорных Помещений с ООО «Североморск-СЕЙД» в Помещениях имелся грузовой подъемник шахтного типа (т. 1, л.д. 88).

Таким образом, оценивая последние обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленный в Помещениях Лифт, в принципе невозможно идентифицировать с Подъемником, доступ к демонтажу которого требует истец и который приобретался ООО «Пьячере» по договору от 27.03.2013 № 112.

С учетом всей совокупности изложенного, суд находит заявленный иск не обоснованным и в его удовлетворении отказывает.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 ? (п/п от 07.11.2019 № 178) остаются за последним, а государственная пошлина в сумме 4 000 ? является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Формула-Экспо» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.11.2019 № 178 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов