ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73626/2023

Дело № А40-95289/21

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,  

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-95289/21,

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018, заключённого между ФИО2 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.01.2023,

от ГК «АСВ» – ФИО5 по доверенности от 06.09.2023, 

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 21.04.2023, 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, а/я 56).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО8 о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от 17.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. к участию в обособленном споре суд привлек ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018, заключённый между ФИО2 и ФИО3; применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: квартира общей площадью 56,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0002013:1159.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость спорной квартиры соответствует ее покупной стоимости, что подтверждается договором, согласно которому квартира приобреталась должником; финансовым управляющим приведены несоответствующие аналоги; указывает на отсутствие аффилированности; у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Главой X данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI указанного закона.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. п. 1.1. - 1.2. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- квартира общей площадью 56,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0002013:1159.

В силу п. 1.3. Договора купли-продажи квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 07.08.20114, запись о государственной регистрации № 77-77-07/117/2014-151.

Согласно п. 2.1. - 2.2. Договора купли-продажи цена квартиры составляет 5 500 000,00 руб.

Цена Договора купли-продажи подлежит помещению в банковскую ячейку до подачи подписанного Договора в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю. Указанная банковская ячейка находится в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

...>.

После подписания Договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Покупателю Продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк документов, указанных в договоре аренды банковского сейфа.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении указанной квартиры было зарегистрировано за ФИО3 26.01.2018, номер государственной регистрации права: 77:04:0002013:1159-77/011/2018-1.

Из доводов заявления следует, что у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие совершение расчётов по сделке, а именно: договор аренды банковского сейфа в ПАО Банк «ФК Открытие», платёжное поручение/приходный кассовый ордер об оплате аренды банковского сейфа, расписка ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 5 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО2.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что сделка была совершена на нерыночных условиях, на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка была совершена в целях вывода наиболее ликвидного имущества должника и исключения рисков обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению его конкурсной массы и к нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на наличие у должника на дату заключения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности на основании следующего.

Так, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу №А40-189300/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» об оспаривании сделок должника к ответчикам: ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Калина плюс», ФИО16, ФИО2, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу №А40-189300/2017 изменено в части применения последствий недействительности операций от 14.03.2017 по внесению ФИО15 денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 № 48.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО15 перед ПАО МАБ «Темпбанк» по кредитному договору от 10.06.2016 № 48 в сумме 69 330 191 руб. и взыскании с ФИО15 в пользу Банка 246,9 млн.руб. солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ООО «Калина плюс».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-189300/2017 в остальной части - оставлены без изменения.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, с учетом изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, признаны недействительными сделки: - покупка Банком у ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» прав требований к неустановленным физическим лицам, продажа Банком собственных векселей, предъявление векселей к погашению ФИО10 и ФИО11 в кассе Банка и последующее внесение денежных средств связанными с Банком лицами в кассу Банка для погашения кредитных обязательств; - операции от 14.03.2017 по внесению ФИО15 денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору № 48 от 10.06.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 и ООО «Калина плюс», а также в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 246,9 млн. руб. с ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ООО «Эверест» и ООО «Калина плюс».

Указанные судебные акты размещены в общедоступной Картотеке арбитражных дел в рамках дела № А40-189300/2017.

Учитывая изложенное, уже в марте 2017 у должника возникли обязательства по оспоренной сделке – досрочному погашению кредита и солидарному возмещению убытков.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3) обращено внимание судов на то, что, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, данных п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов.

Следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что сделки совершены по существенно заниженной цене.

Так, рыночная стоимость квартиры в соответствии с представленной оценкой от 30.01.2023г. составляет 7 600 000,00 рублей, что на 27 % (процентов) или 2 100 000,00 рублей больше стоимости, за которую купила ФИО3

Кроме того, кадастровая стоимость квартиры на момент совершения сделки составляет 9 735 838,50 рублей, что на 77% (процентов) или 4 235 838,50 рублей больше стоимости, за которую купила ФИО3

Как следует, из текста оспариваемого Договора и акта приема-передачи квартиры и иных материалов дела, в данных документах не усматривается наличие недостатков или иных особенностей обуславливающих столь низкую цену.

Довод должника - ФИО2 о том, что квартира была в плохом состоянии не подтвержден надлежащими доказательствами.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемые сделки были совершены ФИО2 и ФИО3 на нерыночных условиях, по существенно заниженной цене.

Также ФИО3 не представлено надлежащих доказательств оплаты по спорному договору.

Из доводов заявления следует, что ФИО3 не зарегистрирована и не пользуется спорной квартирой по адресу: 

<

...>, имеет регистрацию в Ивановской области.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Как указано выше, денежные обязательства должника перед кредиторами возникли до совершения ФИО2 и ФИО3 оспариваемой сделки.

Судом установлено, что   сделка была совершена на нерыночных условиях.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в целях вывода наиболее ликвидного имущества должника и исключения рисков обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению его конкурсной массы и к нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

При оспаривании сделки по ст. 10 ГК РФ факт заинтересованности между сторонами сделками не является обязательным условием при квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права. Факт наличия заинтересованности не является обязательной составляющей презумпции цели причинения вреда.

Однако, факт наличия заинтересованности является серьезным доказательством и убедительным аргументом в пользу того, что стороны при заключении оспариваемой сделке действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Как указывалось ранее, по условиям оспариваемого Договора купли-продажи стоимость проданного недвижимого имущества составила 5 500 000,00 руб.

30.01.2023 г. финансовым управляющим проведена оценка отчужденной квартиры, согласно которой на дату оспариваемой сделки (17.01.2018 г.) стоимость вышеуказанной квартиры составляла 7 600 000 руб., при этом договор купли-продажи с ФИО3 не содержит сведений о наличии у квартиры каких-либо повреждений и недостатков, требующих дорогостоящего ремонта, или иных особенностей которые обусловили бы такую низкую цену.

Согласно данных ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры на момент совершения сделки составляет 9 735 838,50 рублей, что также существенно превышает цену, указанную в договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения операции ФИО2 уже отвечал признакам неплатежеспособности.

21.07.2016 отозвана лицензия у АКБ «Стратегия», контролирующим лицом которого являлся ФИО2, что подтверждается приговором Хамовнического районного суда от 16.12.2019 по делу №1-256/2019 в отношении работника банка ФИО17 (стр. 3 приговора).

В июле 2019г. в отношении ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (солидарно с ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) в размере 9 653 042 000 руб. по обязательствам Банка в деле А40-161812/2016, приняты обеспечительные меры. В настоящий момент обособленный спор находится на рассмотрении суда первой инстанции. Первоначальное заявление о принятии обеспечительных мер подано 29.08.2019г., но должник вывел все ликвидное имущество (недвижимость) до 2019г., и выехал из Российской Федерации, несмотря на то, что в отношении него были поданы заявления о взыскании денежных средств и привлечении к гражданско-правовой ответственности, а также велись следственные действия.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 должен был осознавать направленность действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом должнику было доподлинно известно:

- о введении процедуры банкротства в отношении банка АКБ «Стратегия (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-161812/16), в котором он и его супруга являлись контролирующими лицами;

- о потенциальных требованиях многочисленных банков (АКБ «Стратегия», ПАО «Темпбанк», ООО «УМ-банк», ООО «ПИР банк» и др).

Операция по внесению ФИО2 в кассу денежных средств 06.03.2017 в сумме 67 842 548 руб. в кассу Банка, которые впоследствии направлены на погашение долга по Кредитному договору 

<

***> от 07.02.2017, признана недействительной сделкой, восстановлена задолженность ФИО2 перед ПАО МАБ «Темпбанк» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020г. по делу № А40-189300/17, Постановление АС Московского округа от 18.06.2021г. по делу № А40-189300/2017).

Заявление, которое было удовлетворено Определением арбитражного суда г. Москвы 07.10.2020, подано конкурсным управляющим ПАО МАБ «Темпбанк» 10.04.2018.

Кроме того, суд признал недобросовестность действий ФИО2, взыскав с него в солидарном порядке убытки: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020г. по делу № А40-189300/17-175-273Б взысканы в солидарном порядке с ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ООО «Эверест» и ООО «Калина плюс» в пользу ПАО «Московский Акционерный Банк «ТЕМПБАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в сумме 246 900 000 (Двести сорок шесть миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек) руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-95289/21 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 199 627 685,01 руб. на основании кредитного договора № 1 от 07.02.2017 между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2 (сумма кредита: 67 000 000,00 руб.), а также 246 900 000 рублей убытков.

Кроме того, ФИО2 участвовал в схемных операциях и причинении ущерба ООО «ПИР Банк» в 2017г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу А40-256738/2018 восстановлена задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 14 декабря 2017 г. между ООО ПИР банк и ФИО2. Тем же Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу А40-256738/2018 с ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 236 022 553, 00 рублей по сделке, связанной с переходом права собственности на недвижимое имущество от ООО «ПИР Банк» к ФИО2 накануне отзыва лицензии у Банка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по делу А40-256738/2018 в части ФИО2 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В таком случае, добросовестным поведением со стороны ФИО2 были бы действия по подаче заявления о собственной несостоятельности, в результате чего могло быть реализовано ликвидное имущество в счет погашения требований кредиторов. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности поведение должника, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, что не соответствует ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

С учетом отсутствия подтверждения финансовой возможности приобретения ФИО3 квартиры, с учетом отсутствия какой-либо позиции в деле со стороны ФИО3 указанные выше обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам и фактической аффилированности сторон сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837 по делу №А23-6235/2015, в соответствии с которой «Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной стратегии.».

Иными словами, позиция Верховного Суда РФ построена на презумпции того, что все «случайные» совпадения, в отсутствие им разумных объяснений либо при противоречивых объяснениях, ведут к выводу о согласованности действий сторон в целях вуалирования истинных целей при заключении мнимой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО22 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.