АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А55-36457/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Борзовой М.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в судебном заседании 18 октября 2023 года заявления АО «Россельхозбанк» (вх.38851 от 03.02.2023), конкурсного управляющего ФИО2 (вх.51059 от 13.02.2023), Акционерного общества «Велес» (вх.74996 от 03.03.2023), АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх.94240 от 20.03.2023)  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3, по доверенности от 27.07.2021, 

от АО «Велес» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 24.08.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

03.02.2023 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акционерное общество «Велес» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказать во включении требований ИП ФИО5 в реестр требований Кредиторов ООО «Мясоагропром», признать требования ИП ФИО5 к ООО «Мясоагропром» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда от 17.03.2023 заявление АО «Россельхозбанк» (вх.38851 от 03.02.2023) и заявление конкурсного управляющего ФИО7 (вх.51059 от 13.02.2023) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.

Определением суда от 11.04.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден  от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН 

<

***>, утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда от 17.04.2023 заявление АО «Россельхозбанк» (вх.38851 от 03.02.2023), заявление конкурсного управляющего должника (вх.51059 от 13.02.2023), заявление Акционерного общества «Велес» (вх.74996 от 03.03.2023), заявление АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх.94240 от 20.03.2023) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

19.05.2023 от представителя АО «Велес» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению АО «Велес» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу №А55-36457/2019 до разрешения обособленного спора по делу №А55-14944/2019 по заявлению о включении требований ИП         ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО8 к., направленного на новое рассмотрение в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023.

14.07.2023 от АО «Россельхозбанк» через сервис подачи документов "Мой арбитр" поступило уточненное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому  кредитор просит:

1. Пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-36457/2019 о включении требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отказать во включении требований ИП ФИО5. в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром».

3. В случае признания требований обоснованными, признать требования ИП ФИО5. к ООО «Мясоагропром» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

16.08.2023 от АО «Велес» поступило уточненное заявление, в соответствии с которым, кредитор просит: 

1.Пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-36457/2019 о включении требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» по вновь открывшимся обстоятельствам;

2.Отказать во включении требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» или признать требования ИП ФИО5 к ООО «Мясоагропом» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От АО «Тройка-Д Банк» так же поступили уточнения, согласно которым кредитор просит: «Пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-36457/2019 о включении требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать ИП ФИО5 во включении в реестр требований кредиторов должника».

Определением Арбитражного суда от 23.08.2023 уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования. 

Представитель АО «Велес» пояснила, что не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что поддерживает заявление предыдущего конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Представитель ФИО5 относительно требований возражал, представил соответствующий отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявления подлежат удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу №А55 -36457/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 42 654 337 руб. 60 коп. в состав требований кредиторов должника третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», АО «Велес» - без удовлетворения.

ИП ФИО5 (Кредитор) обосновывает свои требования к ООО «Мясоагропром» (Заемщик) заключенным договором товарного кредита от 10.04.2017 (товарного кредита). В соответствии с Договором товарного кредита Кредитор передал Заемщику семена подсолнечника в количестве 2 500 тонн, Заемщик обязан вернуть Товар Кредитору в срок до 31.12.2017, сумма обязательств в денежном выражении составляет 62 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2018 к договору товарного кредита Заемщик передал, а Кредитор принял в счет возврата Товара по Договору товарного кредита семена подсолнечника общим весом 992 283,12 кг.

В материалы дела № А55-36457/2019 представлены соглашения о продлении срока возврата Товара:

дополнительное соглашение №1 от 26.12.2017 к Договору товарного кредита о продлении срока возврата Товара до 31.12.2018;

дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2018 к Договору товарного кредита о продлении срока возврата Товара до 31Л 2.2019.

В рамках дела № А55-14944/2019 ИП ФИО5 направил заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 к. на сумму 42 654 337 руб. 60 коп. Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-14944/2019 требования признаны обоснованными на основании заключенного между ФИО8 к. и ИП ФИО5 договором поручительства от 10.04.2017, согласно которому ФИО8 к. отвечает солидарно по обязательствам ООО «Мясоагропром» по Договору товарного кредита.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А55-14944/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 к. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу № А55-14944/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А55-14944/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-14944/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-14944/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 к. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть от 17.10.2023) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-14944/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По мнению заявителей вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясоагропром» является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-14944/2019 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-14944/2019 о включении требования ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО8 к. 

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.06.2023 по делу № А55-14944/2019, установлено, что ИП ФИО5 в подтверждение продления срока возврата Товара до 31.12.2018 по Договору товарного кредита в материалы дела № А55-14944/2019 представлено дополнительное соглашение в редакции от 17.07.2017. Однако в материалы дела о банкротстве ООО «Мясоагропром» представлена иная редакция указанного дополнительного соглашения, датированная 26.12.2017. 

При рассмотрении указанного требования, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что условия сделок по представлению товарного кредита и обеспечения исполнения обязательств по договору товарного кредита свидетельствуют о фактической аффилированности ИП ФИО5 с ФИО8 к., ООО «Мясоагропром», ФИО9

Судом апелляционной инстанции из совокупности установленных обстоятельств сделан вывод, что сделки, совершенные ФИО5 с подконтрольными ФИО9 лицами (ООО «Мясоагропром», ФИО8 к) заключались с целью создания искусственной задолженности для последующего затруднения рассмотрения дела о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО5 указывает, что обстоятельства, установленные в постановлении апелляционной инстанции от 22.06.2023, не являются вновь открывшимися, дополнительное соглашение в редакции от 17.07.2017, представленное в материалы дела №А55-14999/2019 идентично по своим условиях дополнительному соглашению от 26.12.2017 и представленному в материалы дела о банкротстве ООО «Мясоагропром».

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку дополнительное соглашение от 17.07.2017 было приобщено в материалы дела  №А55-14944/2019, что подтверждается определением суда от 05.05.2022, соответственно кредиторы были осведомлены о существовании дополнительного соглашения от 17.07.2017, соответственно пропустили срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда  от 01.12.2021 по настоящему делу. 

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылаются заявители, установлены постановлением апелляционной инстанции по делу №А55-14944/2019 от 22.06.2023, соответственно срок на подачу заявления не пропущен. 

Между тем, обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции по делу №А55-14944/2019 от 22.06.2023, на основании которых сделан вывод, о фактической аффилированности ИП ФИО5 с ФИО8 к., ООО «Мясоагропром», ФИО9 при заключении сделок по представлению товарного кредита от 10.04.2017, задолженность по которому послужила основаниям для включения ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром», а так же обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о том, что сделки, совершенные ФИО5 с ООО «Мясоагропром» заключались с целью создания искусственной задолженности для последующего затруднения рассмотрения дела о банкротстве, являлись существенными для суда при принятии им определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Тогда как при рассмотрении по существу требования ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» суд данные обстоятельства не проверял, а должник и заявитель не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.

В рассматриваемом случае, применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является способом эффективного восстановления нарушенных прав независимых кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А55-19444/2019, являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 311 АПК РФ и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым заявления удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-36457/2019 о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления АО «Россельхозбанк» (вх.38851 от 03.02.2023), конкурсного управляющего ФИО2 (вх.51059 от 13.02.2023), Акционерного общества «Велес» (вх.74996 от 03.03.2023), АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх.94240 от 20.03.2023)  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

 Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-36457/2019 о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром».

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 22 ноября 2023 года на 14 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», зал судебных заседаний № 209.

Лицам, участвующим в деле: 

-представить позицию по требованию кредитора. 

        Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.А. Борзова