﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9179/2021-ГК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А60-55148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца, от третьего лица – представители не явились,

от ответчика - Жеденов А.А. (паспорт, доверенность от 12.05.202, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тураинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года

по делу № А60-55148/2020	

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (ИНН 6676001670, ОГРН 1136676000262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тураинжиниринг» (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242)

третье лицо: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (далее - МУП ЖКХ «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тураинжиниринг» (далее - ООО «Управляющая компания Тураинжиниринг», ответчик) с иском о взыскании 110 842,13 руб. долга за услуги ХВС и 2 698,94 руб. пени за период с 21.02.2020 по 26.10.2020 (с начислением по день фактической оплаты долга). 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 24.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец заявил об увеличении требований в части долга до 718 876,61 руб., в части пени до 14559,96 руб. Ходатайство судом отклонено, поскольку по существу истец сформулировал новые требования, которые не заявлялись при подаче иска в суд, кроме того, суд учел отсутствие доказательств доплаты госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно применены положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). Полагает, что вывод суда о том, что  ответчиком не соблюдена, установленная пунктом 108 Правил № 354 обязанность по уведомлению истца о дате и времени совместной, согласованной с потребителем, проверки качества поставляемой холодной воды  свидетельствует о неверном толковании норм Правил № 354, а также об ошибочной квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами  по Договору, обращает внимание на то, что именно истец как исполнитель коммунальной услуги, обязан предпринимать все действия по согласованию времени и места проведения проверки качества поставляемой холодной, после получения жалобы от потребителя. В случае, если исполнитель не исполняет указанную обязанность, не предпринимает никаких действий по устранению нарушений и установлению их причины, он обязан нести бремя ответственности за свое бездействие. Судом сделан вывод, что, если указано, что местом отбора проб является «водопровод централизованного ХВС жилого дома», то пробы отобраны во «внутридомовых сетях», что свидетельствует о непонимании различия указанных понятий. При отклонении протоколов лабораторных испытаний судом не учтено, что кольцевые водопроводные сети представляют собой систему смежных замкнутых колец (контуров), т.е. все части технически связаны между собой, движение воды осуществляется из одной точки по единому «кольцу». Следовательно, в случае если пробы воды взяты на одном из отрезков кольцевого водопровода, то в иных МКД, входящих также в круг этой системы, показатели будут идентичны. Также указывает на то, что  акты о промывки трубопровода холодного водоснабжения также свидетельствуют о поставке некачественной холодной воды. Просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования МУП ЖКХ «Водоканал» удовлетворить частично в размере 50 243 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между МУП ЖКХ «Водоканал» и ООО «УК Тураинжиниринг» заключен договор № 42 холодного водоснабжения от 23.12.2019 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной (городской) системы холодного водоснабжения холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязуется оплачивать холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в объеме, определенном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 8 договора ответчик вносит оплату до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и акта выполненных работ (услуг), выставляемого к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетный месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. 

В период с января по август 2020 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения на общую сумму 201995,72 руб. (акты выполненных работ (услуг). Ответчик несвоевременно производил оплату за оказанные услуги за каждый отчетный период (месяц). По данным бухгалтерского учета на момент подачи искового заявления в суд ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 91153,59 руб., в связи с чем сложилась задолженность в размере 110842 руб. 13 коп. 

Истец неоднократно направлял претензии о погашении задолженности по договору (№ 583/1 от 27.07.2020, № 776 от 21.09.2020). На претензию № 777 от 21.09.2020 ответчик не ответил, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 сентября 2020 года не подписан и не возвращен Истцу в установленные сроки.

Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд  с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 544, 548,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Правилами № 354, установив обоснованность и доказанность заявленных требований, удовлетворил их в заявленном размере. Возражения ответчика, идентичные доводам апелляционной жалобы, суд отклонил как необоснованные, недоказанные и не соответствующие нормам права, подлежащим применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы о неверном применении положений Правил № 354 подлежат отклонению.

Ответчик считает, что в правоотношениях по договору холодного водоснабжения № 42 от 23.12.2019, истец выступает «исполнителем коммунальной услуги по поставке холодной воды в целях содержания общего имущества перед ответчиком, а ответчик является ее потребителем».

Следует отметить, что гражданско-правовые отношения между сторонами, связанные с поставкой холодной воды в спорный период, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

 Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период поставлял холодную воду на общедомовые нужды в управляемые ответчиком МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 354 настоящие правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Настоящие правила в пункте 2 раскрывают понятия «исполнитель» и «потребитель»: исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Кроме того, Правила №	 354 раскрывают понятие «ресурсоснабжающая организация» - «юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод)».

Следовательно, ответчик в силу Правил № 354 не может быть потребителем коммунального ресурса (холодной воды), т.к. не является собственником или пользователем помещений в многоквартирном доме, не потребляет коммунальные ресурсы.

Потребителями, в данном случае, выступают граждане (собственники или пользователи), проживающие в жилых помещениях либо являющиеся собственниками (пользователями) нежилых помещений в многоквартирных домах. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией (в силу Правил № 354), поставляет ответчику до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (внешней стены многоквартирного дома) холодную воду, которую ответчик, в свою очередь, по внутридомовым инженерным сетям подает до внутриквартирного оборудования конечным потребителям.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Таким образом, ответчик выступает исполнителем коммунальной услуги и посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 5 письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

В пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013	№	416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» указано, что управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (абзац 4 подпункта «ж»).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников (пользователей) помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (пользователей).

Таким образом, при управлении многоквартирными домами управляющая организация обязана возместить затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Факт начисления ответчиком потребителям платы за коммунальный ресурс в количестве, ежемесячно предъявляемым истцом ответчику по договору № 42 от 23.12.2019 в спорный период, подтверждается информацией АО «Расчетный центр Урала» о суммарном объеме коммунальной услуги «холодное водоснабжение» на общедомовые нужды, определенной по нормативу за период январь - август 2020 года (за каждый месяц).

Следовательно, истец предъявляет по договору плату за поставленную холодную воду на общедомовые нужды столько, сколько ответчик начисляет потребителям за коммунальный ресурс на содержание общего имущества. Потребители оплачивают коммунальный ресурс управляющей компании, которая, в свою очередь, обязана возместить затраты, понесенные истцом на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик считает, что истец оказывал потребителям, в том числе Ответчику, услуги ненадлежащего качества, ссылаясь на жалобы потребителей и протоколы лабораторных исследований холодной воды; судом первой инстанции неверно истолкована и применена норма, изложенная в пункте 108 Правил № 354, об обязанности исполнителя коммунальной услуги (по мнению ответчика, исполнителем в данном случае является истец) согласовывать с потребителем дату и время проведения проверки по фактам ненадлежащего оказания услуги.

Между тем, Исполнителем в данном случае является ответчик, а Правила № 354 регулируют отношения между потребителями и управляющей компанией как исполнителем, что подтверждается не только нормами законодательства РФ, но и многочисленной судебной практикой.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что согласно пункту 15 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Ответственность за качество оказанной коммунальной услуги по водоснабжению может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию при доказанности факта поставки ею некачественного ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем.

Доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества является соответствующий акт, который составляется в порядке, определенном Правилами № 354. Именно акт служит основанием для перерасчета и снижения оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность ответчика (а не истца) согласовывать с потребителями дату и время проведения проверки фактов ненадлежащего оказания коммунальных услуг, приглашать на проверку представителей ресурсоснабжающей организации, составлять соответствующие акты определена не только Правилами № 354 (раздел X), но и национальными стандартами, регулирующими деятельность именно управляющих организаций: ГОСТ Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» (пункты 7.4, 7.5); ГОСТ Р 56038-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» (пункты 5.13).

Ответчиком не представлены соответствующие акты, доказывающие факты поставки истцом потребителям холодной воды ненадлежащего качества в спорный период.

Судом первой инстанции достаточно подробно исследованы протоколы лабораторных исследований холодной воды, пробы которой отобраны в разводящих сетях многоквартирных домов (т.е. в границах балансовой принадлежности ответчика). 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал протоколы ненадлежащими доказательствами факта поставки некачественного коммунального ресурса, т.к.: пробы воды отобраны в нарушение порядка, определенного Правилами № 354 об установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества; пробы воды отобраны в рамках производственного лабораторного контроля, а не в целях установления факта поставки ненадлежащего ресурса; имеющиеся в протоколах единичные случаи несоответствия качества холодной воды имеют отношение к конкретным местам отбора проб и конкретному периоду времени (дате отбора проб) и не могут быть распространены на все объекты жилого фонда, который находится в управлении Ответчика, а также на весь спорный период.

В материалы дела ответчиком представлены письма управляющей компании, из содержания которых исходит, что «в настоящее время участились случаи обращения граждан, проживающих в МКД по адресу: г. Туринск, ул. Чкалова, 62, на качество холодной воды, поставляемой в МКД. а также нарушение подачи холодной воды (отсутствие подачи холодной воды)» (письма № 810 от 22.06.2020, № 998 от 03.08.2020, № 1041 от 12.08.2020), однако, доказательств соблюдения ответчиком установленного пунктом 108 Правил № 354 порядка, в том числе уведомлений о согласованных с потребителями дате и времени проведения совместной проверки ответчиком в суд не представлено. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком акты промывки трубопровода ХВС и осмотра фильтра холодной воды, установленного на границе эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме № 62 по ул. Чкалова, в г. Туринске, за апрель-август 2020 года (13 шт.) констатируют факт выполнения работ по промывке внутреннего водопровода в границах эксплуатационной принадлежности ответчика в рамках исполнения обязанности управляющей  организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и не могут подменять собой акт проверки, устанавливающий факт нарушения качества коммунальной услуги, который составляется в соответствии с Правилами № 354. 

При этом, Правилами № 354 определено, что если иное не определено в договоре, заключенном с РСО, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил № 354). 

Согласно пункту 18 Правил № 124 РСО несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

Таким образом, ответственность за качество оказанной коммунальной услуги по водоснабжению может быть возложена на РСО при доказанности факта поставки ею некачественного ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем. В свою очередь истец в 2020 году также осуществлял производственный контроль качества холодной воды. Так, в протоколах лабораторных испытаний № 231 1. 2316-2319. 2321. 2323. 2325. 2327-2329 от 01.04.2020; № 4559. 4562. 4564. 4568. 4569, 4571-4574 от 29.06.2020; № 4560. 4561, 4563, 4565-4567, 4570, 4575-4577 от 29.06.2020 анализа проб холодной воды, отобранных из скважин, находящихся на балансе истца и расположенных на территории г. Туринска, отмечены единичные случаи несоответствия качества воды по органолептическим (пробы № 4570, 4576 - протокол от 29.06.2020) и бактериологическим показателям (пробы № 4565. 4566. 4567, 4570 -протокол от 29.06.2020). 

Представленные показатели несоответствия качества воды имеют отношение к конкретным местам отбора проб (скважинам) и не могут быть распространены на все объекты жилого фонда, находящегося в управлении ответчика. 

Лабораторные испытания проводились на основании актов отбора проб от 26.03.2020 и от 23.06.2020, что не охватывает весь спорный период.

Пробы воды, отобранные сотрудником Ирбитского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» отобраны из разводящей сети многоквартирных домов, т.е. в границах эксплуатационной ответственности ответчика, т.к. исследования проводились в рамках  производственного контроля качества питьевой воды управляющей организации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Следует отметить, что граница раздела ответственности за качество воды определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. При этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Учитывая, что пробы воды отобраны во внутридомовых инженерных сетях, ответственность за некачественную холодную воду, подаваемую потребителям, несет ответчик. 

Представленные ответчиком доказательства не могут служить доказательством вины истца и не подтверждают факт поставки истцом некачественного ресурса. 

Протокол лабораторных испытаний № 6454 от 28.08.2020 и экспертное заключение к нему не могут быть приняты судом во внимание, т.к. отражают сведения о качестве горячей воды. Истец же является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и представленный в суд указанный протокол № 6454 от 28.08.2020 и экспертное заключение являются не относимыми к предмету спора доказательствами. 

В ответах на уведомления и претензии (письма № 459 от 16.06.2020; № 471 от 18.06.2020; № 526 от 08.07.2020; № 581 от 27.07.2020; № 595 от 28.07.2020; № 629 от 14.08.2020) истец неоднократно указывал ответчику на то, что установление факта предоставления услуг ненадлежащего качества и поиск его причин проводится в месте разграничения балансовой принадлежности сетей, на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованных сетей. 

При такой проверке можно установить, кто несет ответственность за нарушение качества коммунальных услуг: ресурсоснабжающая организация или управляющая компания. Зона ответственности истца - поставка коммунального ресурса до внешней стены многоквартирного дома. Все, что находится внутри многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные сети, водопроводные стояки, ответвления и т.п. - это балансовая принадлежность – ответчика. 

Акты, подтверждающие оказание истцом услуг холодного водоснабжения на содержание общего имущества ненадлежащего качества, а также сведения о перерасчете ответчиком платы потребителям (жителям многоквартирных домов) за холодную воду на содержание общего имущества за период с января по август 2020 года в адрес истца не поступали. 

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не предусмотрен порядок перерасчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержание общего имущества в случае, если холодная вода, используемая в рамках деятельности по содержанию общего имущества, была ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 103 Правил № 354, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем. Фактов, подтверждающих нарушение качества холодной воды до внешней стены многоквартирного дома, т.е. до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, ответчиком не представлено. 

Ссылка на письма-претензии, протоколы лабораторных испытаний, акты промывки внутреннего водопровода как на «исчерпывающие доказательства» поставки истцом холодной воды ненадлежащего качества не обоснована. Все указанные документы исследованы судом первой инстанции достаточно подробно, проанализированы, им дана соответствующая оценка, что отражено в судебном решении.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не являются свидетельством поставки истцом некачественной холодной воды.

Доводы  о снижения стоимости коммунального ресурса (холодной воды) в связи с его ненадлежащим качеством за весь спорный период не нашли своего подтверждения в суде, суд принял законное решение, основанное на нормах материального права и фактических обстоятельствах настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 110 842 руб. 13 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени по договору в сумме 2 698 руб. 94 коп. за период с 21.02.2020 по 26.10.2020. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о взыскании пеней. Периоды начисления пени, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ). Расчет пеней изложенным ранее требованиям действующего законодательства соответствует. 

Ссылки ответчика на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку преюдициальные судебные акты (участники спора, период спора, объекты спора и т.д.) отсутствуют, при этом в иных делах исследован иной круг доказательств и были установлены иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 мая 2021 года по делу № А60-55148/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова

М.В. Бородулина