ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-382/2017

г. Самара

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 20 сентября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу  №А65-382/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, 

о признании недействительным решения, 

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Ремонтстройсервис» ФИО2 (доверенность от 24.04.2017),

представитель МИФНС России №19 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан ФИО3 (доверенности от 11.07.2017 и от 17.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» (далее - ООО «Ремонтстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 10.10.2016 №6533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 23.06.2017 по делу №А65-382/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил. 

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Ремонтстройсервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Ремонтстройсервис» представило в налоговый орган 21.01.2016 первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2015 года с указанием налога к уплате в бюджет в сумме 5 516 039 руб., 29.01.2016 - уточненную №1 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с указанием налога к уплате в бюджет в сумме 4 803 038 руб., 19.02.2016 - уточненную №2 налоговую декларацию по НДС за тот же период с указанием налога к уплате в бюджет в сумме 4 803 872 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 10.10.2016 №6533, которым начислил НДС в сумме 1 622 383 руб., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 184 079 руб. 02 коп. и пени в сумме 73 178 руб. 39 коп.

Решением от 30.11.2016 №2.14-0-18/031191@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Ремонтстройсервис» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Ремонтстройсервис» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремонтстройсервис» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Строймонтаж» (исполнитель, субподрядчик) заключили договоры от 28.01.2015 №87 и от 01.07.2015 №115, по которым ООО «Строймонтаж» обязалось выполнить работы на объектах: строительство здания с помещениями камерного типа со штрафным изолятором в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ; капитальный ремонт поликлинического отделения ГАУЗ «Детская городская клиническая больница №7»; капитальный ремонт акушерско-гинекологического корпуса ГАУЗ «Зеленодольская районная центральная больница»; МБОУ «Обсерваторская средняя общеобразовательная школа»; МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №147»; МБОУ «Средняя общеобразовательная татарско-русская школа №80 с углубленным изучением отдельных предметов»; проведение ремонтных работ в помещениях здания Института информатики; подростковый клуб «Старт» МБУ молодежной политики г.Казани «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток»; капитальный ремонт благоустройства ДК «Полимер»; благоустройство территории, прилегающей к подростковому клубу «Кеды»; капитальный ремонт МАДОУ «Детский сад №407 комбинированного вида»; ремонт помещений здания стоматологической поликлиники №9 п.Дербышки; текущий ремонт помещений ГАУЗ «Клиническая больница №2»; капитальный ремонт для создания дополнительной группы в МБОУ «Детский сад №350»; капитальный ремонт многоквартирных домов РТ.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО «Ремонтстройсервис» представило книгу покупок за 4 квартал 2015 года, а также товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подписанные руководителем ООО «Строймонтаж» ФИО4 и содержащие оттиски печати данного юридического лица.

Представленные ООО «Ремонтстройсервис» документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты, обратного налоговым органом не доказано.

По сведениям налогового органа, ООО «Строймонтаж» 24.01.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 01.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Феличита» (ИНН 

<

***>); основной вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; учредитель и руководитель - ФИО4

ФИО4 в ходе допроса (протокол от 12.08.2016) показал, что он являлся руководителем ООО «Строймонтаж»; не отрицая факта выполнения работ на объектах общества,  пояснил, что ООО «Ремонтстройсервис» ему известно и являлось одним из основных генеральных подрядчиков, с этой организацией он сотрудничает более 10 лет в качестве субподрядчика по договорам строительного субподряда; работы выполнялись на многих объектах, таких как школы, детские сады, больницы, подростковые клубы, жилые дома и др.; при выполнении работ оформлялись соответствующие журналы производства работ, журналы по технике безопасности, акты на скрытые работы, акты о стоимости работ, акты выполненных работ, счета-фактуры; ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности занималась аутосорсинговая организация. Он является руководителем группы строительных компаний ООО «Строймонтаж», а также ООО «БСБ Строй» и ООО «Афина» с момента их регистрации. У ООО «Строймонтаж» официально зарегистрированных работников кроме него не имелось, для работ им привлекались работники, официально числившиеся в ООО «БСБ Строй» и ООО «Афина». Необходимые для проведения ремонтных работ оборудование и инструменты у него имелись и находились на производственной базе по адресу: 

<

...>. 

Из письменных пояснений ФИО4, удостоверенных нотариусом ФИО5 (зарегистрировано в реестре за №5-590), следует, что в его распоряжении для выполнения работ имелись работники в количестве 15-20 человек, ручной инструмент; в собственности находились два транспортных средства Газель, офисное помещение по адресу: 

<

...> (где зарегистрировано ООО «Строймонтаж»), а также производственное помещение по адресу: 

<

...>. 

Пояснения ФИО4 подтверждаются нотариально заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на склад кислот (№198) общей площадью 146,90 кв.м, склад ГСМ (в т.ч.насосная) №174 и №175 общей площадью 433,80 кв.м и КПП общей площадью 6,20 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; на помещения №№10, 20-25 общей площадью 112,40 кв.м, помещения 1 этажа №№1-8, 2 этажа №№1-26 общей площадью 437,50 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; нотариально заверенными копиями ПТС на 2 транспортных средства ГАЗ-330232 (грузовой) 2014 года выпуска.

Исходя из решения единственного участника ООО «Строймонтаж» от 25.01.2015 №7, обществу в безвозмездное пользование передано следующее имущество: 2 транспортных средства Газель (vin Х96330232Е0831580 и Х96330232ГО839250); нежилое помещение №10 в офисном здании по адресу: 

<

...>; складские помещения по адресу: 

<

...>, принадлежавшие руководителю общества ФИО4 на праве собственности.

Таким образом,  руководитель ООО «Строймонтаж» ФИО4 подтвердил факт выполнения работ для ООО «Ремонтстройсервис». 

Согласно банковской выписке с расчетного счета организации осуществлялись платежи по зачислению заработной платы, в том числе за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, а также командировочных расходов в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, Пара И.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств со счета ООО «Строймонтаж» в адрес физических лиц с назначением платежа «для зачисления на счет, на командировочные расходы, заработная плата» в отсутствие оформленных работников свидетельствует об обналичивании денежных средств, носит предположительный характер. 

Также, согласно показаниям ФИО4, снятые со счета денежные средства направлялись на привлечение дополнительной рабочей силы для осуществления ремонтно-строительных работ.

Факт участия в выполнении ремонтно-строительных работ на объектах, по которым ООО «Строймонтаж» было привлечено в качестве субподрядчика, подтверждается показаниями работников - ФИО30, ФИО16, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО33, нанятых руководителем ООО «БСБ Строй» ФИО4

Согласно показаниям указанных лиц, в период с 2014 по 2016 годы они в качестве электросварщика, монтажника, инженера-сметчика выполняли работы на объектах: строительство здания с помещениями камерного типа со штрафным изолятором в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ; капитальный ремонт поликлинического отделения ГАУЗ «Детская городская клиническая больница №7»; капитальный ремонт акушерско-гинекологического корпуса ГАУЗ «Зеленодольская районная центральная больница»; МБОУ «Обсерваторская средняя общеобразовательная школа»; МБОУ Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №147; МБОУ Средняя общеобразовательная татарско-русская школа №80 с углубленным изучением отдельных предметов; проведение ремонтных работ в помещениях здания Института информатики; подростковый клуб «Старт» МБУ молодежной политики г.Казани «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток»; капитальный ремонт благоустройства ДК «Полимер»; благоустройство территории, прилегающей к подростковому клубу «Кеды»; капитальный ремонт МАДОУ «Детский сад №407 комбинированного вида» г.Казани; ремонт помещений здания стоматологической поликлиники №9 п.Дербышки; текущий ремонт помещений ГАУЗ «Клиническая больница №2»; капитальный ремонт для создания дополнительной группы в МБОУ «Детский сад №350»; капитальный ремонт многоквартирных домов РТ.

Ссылка налогового органа на то, что опрошенным лицам не известно об ООО «Ремонтстройсервис» и ООО «Строймонтаж», подлежит отклонению, поскольку эти лица подтвердили факт работы в ООО «БСБ Строй», а, выполняя должностные обязанности электросварщика, монтажника, инженера-сметчика, они могли и не знать о контрагентах данной организации.

По расчетному счету ООО «Строймонтаж» осуществлялось списание и зачисление денежных средств по хозяйственным операциям с ЗАО «Спецстро-Р», ЗАО «Сатрун-Москва», ООО «Керамагрес», ООО «НТ ПРОЕКТ», ООО «ВАМИН Татарстан» и другие. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Строймонтаж» материальных ресурсов, инструментов и рабочей силы. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53).

Установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами), само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399).

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота, должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не осуществлялось либо что спорные товары (работы, услуги) хотя и были получены налогоплательщиком, но фактически поставлены (выполнены) иными лицами.

Факт выполнения субподрядных работ и поставки товара для комплектации и укрупненной сборки материалов и изделий строительного назначения, их оприходования и оплаты ООО «Ремонтстройсервис» налоговым органом не оспорен. Доказательств того, что выполнение работ (поставка товаров) осуществлялось не ООО «Строймонтаж», а иным лицом, суду не представлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что у ООО «Ремонтстройсервис» при заключении сделки с указанным контрагентом отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Согласно п.10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09. 

Доказательства сговора ООО «Ремонтстройсервис» и его контрагента налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с контрагентом - не установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение контрагентами второго и третьего звена (ООО «БСБ Строй», ООО «Афина») обязанностей налогоплательщика не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Ремонтстройсервис». 

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, несоответствие данных налоговой отчетности оборотам по его расчетным счетам либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Дальнейшее использование контрагентами денежных средств, полученных от налогоплательщика в счет оплаты поставленных товаров (работ, услуг), не имеет значения для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет. 

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные ООО «Ремонтстройсервис» в ООО «Строймонтаж», впоследствии были возвращены обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть общество участвовало в схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что ООО «Ремонтстройсервис» могло выполнить работы  собственными силами, носит предположительный характер. Налоговый орган не сопоставлял объемы, периоды выполнения и сроки сдачи работ с количеством работников ООО «Ремонтстройсервис», их занятостью, а также с нормами трудозатрат, установленными соответствующими нормативными документами.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Строймонтаж» 01.02.2016 присоединилось к ООО «Феличита», обладающему признаками фирмы-«однодневки», не имеет значения для разрешения спора, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность применения налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года по взаимоотношениям ООО «Ремонтстройсервис» с ООО «Строймонтаж», а не ООО «Феличита».

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО «Ремонтстройсервис» права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу  №А65-382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                    

                                           В.С. Семушкин

Судьи  

                                           А.А. Юдкин

 

                                           Е.Г. Попова