ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5068/2016

г. Воронеж

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью РНТМ «Артпроект»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 23.11.2017;

от акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»: ФИО3, представитель по доверенности № 205 от 24.03.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РНТМ «Артпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2017 делу № А35-5068/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью РНТМ «Артпроект» к акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 842 000 руб. задолженности, 412 263 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2015 по 05.09.2017, и процентов, начисленных с 05.09.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % по день фактической уплат суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РНТМ «Артпроект» (далее – ООО РНТМ «Артпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения А.Ф. Дериглазова» (далее – ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения А.Ф. Дериглазова», ответчик) о взыскании 1 842 000  руб. задолженности (неосновательного обогащения), 412 263 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 05.09.2017, и процентов, начисленных с 05.09.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% по день фактической уплат суммы долга.

Определением от 10.10.2016 произведена замена истца ООО «Артпроект» на ООО РНТМ «Артпроект» на основании соглашения об уступке права требования от 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

 ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения А.Ф. Дериглазова» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ООО «Артпроект» (подрядчик) и ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (заказчик, впоследствии - АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова») был заключен договор подряда № 50,  согласно которому  подрядчик обязался изготовить монумент «Дериглазов А.Ф.», произвести постамент с малыми архитектурными формами, произвести комплекс работ по монтажу архитектурного ансамбля, произвести монтаж монумента.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по этапам составляет:

- Этап 1. Разработка эскизного предложения по комплексному архитектурному решению. Стоимость составит 100 000  руб., в том числе НДС.

- Этап 2. Изготовление металлокаркаса в соответствии с заданными габаритами модели. Увеличительные работы, грубая набивка в мягком материале (скульптурная глина, пластилин). Стоимость составит 731 000 руб., том числе НДС.

- Этап 3. Скульптурная лепка в мягком материале. Стоимость составит 2 309 000 руб., в том числе НДС.

- Этап 4. Снятие обратных гипсовых форм. Модельные работы по картушу. Общая проработка по воску. Стоимость составит 1 063 000 руб., в том числе НДС.

- Этап 5. Формовка готовой модели по ХТС. Стоимость составит 430 000 руб., в том числе НДС.

- Этап 6. Заливка готовых форм металлом. Механическая обработка отливок. Сборка изделия в целом, чеканка, тонировка и патинирование. Стоимость составит 588 000  руб., в том числе НДС.

- Этап 7. Комплексное изготовление постамента согласно выбранного заказчиком конкретного эскизного проекта и материала. Стоимость и материалы указываются в Приложении № 2 к данному договору.

-Этап 8. Комплексный монтаж художественного ансамбля на месте. Стоимость указывается в приложении № 2 к данному договору.

В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость работ по данному договору определяется спецификацией (Приложение № 2 данного договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора обязуется перечислить подрядчику 100% стоимости первого этапа работ. Подрядчик после получения оплаты производит работы по предоплаченному этапу настоящего договора. Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы, при этом подписывает приемосдаточный акт. Каждый последующий этап оплачивается отдельно, в течение 3 (трех) банковских дней, только после подписания приемо-сдаточного акта по предыдущему этапу работ. Оплата последнего этапа производится заказчиком только при условии выполнения подрядчиком всех предыдущих этапов работ предусмотренных настоящим договором.

Работа осуществляется из материала подрядчика (п. 7.1 договора).

31.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым внесены изменения в указанный договор подряда, а именно, в п. 2.1 изложив его в следующей соответствующей редакции: Этап 3. Скульптурная лепка в мягком материале. Стоимость составит 2 309 000 руб., в том числе НДС

Изготовление точной копии памятника в миниатюре (размер по высоте 15 мм), материал изготовления ювелирное серебро, стоимость составит 17 500  руб., в том числе НДС.

Остальные условия договора, незатронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

12.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к указанному договора подряда, о нижеследующем:

В целях обеспечения мероприятия открытия памятника А.Ф. Дериглазову, установить бронзовую скульптуру на временный постамент, стоимость составит: предоставление постамента - 1 130 000 руб., в т.ч. НДС, указанная сумма является залоговой до момента установки постоянного постамента; транспортные и такелажные расходы - 93 000  руб., в т.ч. НДС. Итого общая стоимость работ составляет  1 223 000  руб., в т.ч. НДС.

Также были утверждены размеры, дизайн и материал временного постамента.

Актом № 19 от 21.11.2014 стороны подтвердили факт предоставления заказчику постамента (приложение № 2 к договору подряда № 50 от 14.01.2014) стоимостью 1 130 000 руб. (т. 1 л.д. 28 (оборот)).

24.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №  3 к указанному договору подряда, о нижеследующем:

1. Произвести эстетический, технологический и экономический мониторинг архитектурного ансамбля, включающего в себя две стелы и постамент.

2. Предоставить заказчику образцы материала (гранит), информацию о технологии изготовления изделий и ориентировочную цену на производство и монтаж.

3. Предоставить точный расчет стоимости изготовления и монтажа архитектурного ансамбля из выбранного заказчиком материала (гранита) и технологий производства.

4. Изготовить, доставить и установить архитектурную композицию исходя из утвержденного сторонами эскизного проекта (приложения являющегося неотъемлемой частью данного договора)

5. Оплата материалов и комплектующих производится в виде 100% предоплаты, в соответствии с предварительно утвержденными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

6. Оплата работ по изготовлению и монтажу архитектурного ансамбля, производится в виде 100% предоплаты каждого этапа, в соответствии с предварительно утвержденными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По окончании каждого из этапов стороны обязуются подписать скт приема передачи.

7. Денежная сумма, поступившая на счет заказчика за предоставление временного постамента (приложение № 2 к договору подряда № 50 от 14.01.2014) в размере 1 130 000  руб., будет возвращена любым выбранным заказчиком способом:

а) учтена в расчетах стоимости изготовления архитектурного комплекса;

б) перечислением подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика, в течение 3-х банковских дней с момента возврата заказчиком предоставленного подрядчиком во временное пользование постамента (приложение № 2 к договору подряда № 50 от 14.01.2014) по адресу, указанному подрядчиком в Москве.

Работы 1-6 этапов были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец ссылался на то, что в отсутствие согласования с заказчиком спецификации по этапу № 7, для осуществления комплекса работ, предусмотренных в этапе № 7, истец заключил 09.02.2014 договор с ИП ФИО4 (исполнитель) на изготовление изделий из гранита Каменногорский и гранита Куру Грей на сумму 587 000 руб. Генеральным директором ООО «Артпроект» ФИО5 был произведен авансовый платеж в размере 200 000  руб. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда. Исполнитель свои обязательства исполнил должным образом и в установленный срок, что подтверждается актом № 35 от 01.06.2015 на выполнение работ.

Также истцом 08.09.2014 был заключен договор с ФИО6 на монтажно-сборочные работы гранитного постамента к памятнику А.Ф. Дериглазова. В качестве залога по договору подряда истцом была внесена сумма в размере 440 000  руб. Подрядчик свои обязательства исполнил и стороны подписали акт  от 01.06.2015 на выполнение работ.

Кроме того, истцом были привлечены транспортные организации (ООО «СТИФАВТО Логистик», ООО «ПетроМрамор») для доставки сырья и материалов к месту монтажа конструкции. Стоимость услуг в общей сумме составила 90 000  руб. Указанные услуги были оказаны надлежащим образом и оплачены истцом.

Дополнительно истец осуществил закупку следующих сопутствующих материалов, необходимых для осуществления деятельности по сборке и монтажу гранитного постамента:

- диски на сумму 13 494 руб. 20 коп. (платежное поручение № 250 от 30.10.2014);

- гранитная плитка SESAME BLACK на сумму 23 478 руб. 98 коп. (платежное поручение № 257 от 05.11.2014);

- воск защитный ЯВ-1 в брикетах на сумму 24 000  руб. (платежное поручение № 266 от 21.11.2014);

- спецодежда на сумму 17 298  руб. (платежное поручение № 268 от 24.11.2014);

- шлифовальные готовки на сумму 4 475  руб. (платежное поручение № 286 от 16.12.2014);

- средства защиты органов дыхания на сумму 9 546 руб. 20 коп. (платежное поручение № 51 от 13.01.2015);

- смесь бетонная БСТ В22,5 ПЗ на сумму 21 252 руб. 35 коп. (платежное поручение № 75 от 14.04.2015).

Платежным поручением № 773 от 05.02.2015 ответчик произвел оплату за материал (гранит) на сумму 3 160 709 руб. (т. 1 л.д. 31).

Так как ответчиком не была произведена полная предоплата работ по указанным этапам вследствие неподписания им спецификации на этап № 7 и этап 8, истцом в целях окончания работы и во избежание остановки технологического процесса по договору подряда были затрачены собственные средства. Так, генеральным директором ООО «Артпроект» был произведен авансовый платеж в размере 200 000 руб. по договору с ИП ФИО4 и 440 000 руб. внесено в качестве залога по договору с ФИО6

Письмом от 28.05.2015 истец предложил заказчику определиться с выбором типа постамента, приложив спецификацию и счет на оплату на изготовление первого типа постамента, либо при выборе второго типа постамента уведомил о необходимости заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ вследствие увеличения их объема (т. 2 л.д. 168).

11.06.2015 истец направил ответчику письмо исх. 11/06, в котором указывал на отсутствие оплаты АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» выставленных счетов по текущему этапу (т. 1 л.д. 24).

Ответчиком были сфотографированы недостатки в работах (т. 3 л.д. 44-53) и позднее указаны в акте от 21.09.2015 (т. 3 л.д. 37).

Подрядчику было направлено письмо от 30.06.2015 исх. № 871, в котором истец указал на несоответствие постамента эскизному проекту и на необходимость соблюдения условий договора (т. 1 л.д. 34).

14.07.2015 письмом за исх. № 14/а истец указал в числе прочего на невозможность выполнить выборку гранита для изготовления «правильного» радиуса на постаменте до изготовления картуша (пояснительный текст), а тем более определить стоимость этого этапа (т. 2 л.д. 170-171). Ссылаясь на доверительный характер сложившихся с заказчиком отношений, указал на полное финансирование дополнительных гранитных работ по монтажу временного постамента, сборке и монтажу нового постамента, транспортных расходов по доставке гранита (Куру грэй) на стройплощадку и продолжение работ своими силами и средствами, несмотря на расхождение во мнении.

В письме исх. № 1091 от 10.08.2015 ответчик уведомил подрядчика о том, что поскольку работы по изготовлению и монтажу постамента выполнены не по эскизному проекту и имеют существенные недостатки, а подрядчик отказался привести постамент в соответствие с эскизной документацией, заказчик заявляет отказ от договора в соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

23.09.2015 ответчик и ИП ФИО7 заключили договор на выполнение работ по монтажным, каменотесным, полировочным работам монумента «Заслуженный строитель России Дериглазов А.Ф.» в городе Курске в соответствии с условиями данного договора (т. 4 л.д. 127), в том числе, работы по «скруглению» постамента. Выполнение работ в срок и согласно условиям договора, отсутствие претензий между сторонами договора подтверждает акт выполненных работ от 01.12.2015 (т. 4 л.д. 131).

Письмом № 15/04 от 15.04.2016 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по приемке и оплате этапа работ и необходимости возмещения убытков в размере 1 842 000  руб. К письму были приложены акты выполненных работ (услуг) и счет на оплату от 25.11.2015. Факт получения подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 35-36).

В письме от 19.05.2016 исх. № 549 ответчик указал, что требование истца об уплате им 1 842 000 руб. не имеет под собой правового основания. Также уведомил истца о заключении подряда по исправлению выявленных недостатков постамента с другим лицом - ИП ФИО7

Учитывая факт производства работ, предусмотренных этапами № 7 и № 8, немотивированный, по мнению истца, отказ ответчика от оплаты выполненных работ и расторжение договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда от 14.01.2014 № 50, дополнительных соглашений к нему, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» письмом от 10.08.2015 № 1091 уведомило истца об отказе от договора, сославшись на то, что фактически выполненные работы имеют недостатки, от устранения которых истец отказался. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о прекращении договорных отношений между сторонами.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1).

Положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Так, согласно указанной статье, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предмет заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения является требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ, понесенных транспортных расходов и расходов на приобретение сопутствующих материалов, предусмотренных этапом № 7 и этапом № 8 договора подряда: 587 000 руб. - стоимость работ по договору с ИП ФИО4, 620 000 руб. - стоимость работ по договору подряда с ФИО6, 90 000 руб. - транспортные расходы по доставке сырья и материалов к месту монтажа конструкции, 113 544 руб. 73 коп. - сопутствующие материалы, 431 455 руб. 27 коп. - стоимость работ ООО «Артпроект».

По мнению истца, ответчик, уклоняясь от оплаты выполненных работ, полученных им в соответствии с актом, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для неоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно Приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 702, 711, 720 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от оплаты спорных работ по причине наличия недостатков и неустранения их подрядчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, ст. 721 ГК РФ, следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается неисполненным надлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Курской области ФИО8 и эксперту-оценщику ФИО9

По результатам проведенного исследования экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: качество облицовки боковых и обратных частей постамента «Заслуженный строитель России Дериглазов А.Ф.» не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ», пункт 3.67. Выявленные дефекты облицовки боковых и обратных частей постамента относятся к значительным дефектам. Дефекты являются явными. Дефекты подлежат обязательному устранению; характер и расположение выявленных дефектов выраженные в не полном прилегании (сцеплении) тыльной поверхности облицовочных плит с постаментом в средней части свидетельствует о возникновении дефекта во время возведения постамента, возможном отсутствии качественно нанесенного (без пропусков) слоя связующего полиэфирного состава с высокой степенью адгезии (для прочного соединения с бетоном) на обратную сторону плит. По дополнительному запросу истец ООО РНТМ «Артпроект» предоставил копии сертификата соответствия № 0052954 и техническое описание клея АКЕРОХ5010 (полиэфирный состав). Однако, акт освидетельствования скрытых работ, оформленный по установленной форме, подтверждающий факт качественной обработки внутренней поверхности гранитных элементов связующим полиэфирным составом с высокой степенью адгезии (для прочного соединения с бетоном) предоставлен не был.

Герметизация швов - выполнена не качественно, видны следы исправления, выполненные другой мастикой, выкрашивание мастики из швов в нижней части постамента. На поверхности облицовочных плит выявлены пятна, потеки и высолы раствора появившиеся из-за некачественно герметизированных швов. Дефект возник во время возведения постамента, т.к. в соответствии с предоставленным в материалах дела письмом от ИП ФИО4 (см. том 4, лист 27-28) герметизация швов или соединение между собой гранитных элементов полиэфирной смолой (искусственный камень) по периметру должно проводиться на стадии изготовления гранитного бассейна. Цитата: «Появление высолов в местах прилегания гранитных элементов сведены к минимуму вследствие герметизации стыков жидким искусственным полимером». Объем недостатков (дефектов), выявленный в процессе проведения осмотра и визуально-инструментального обследования составляет:

1. Облицовочные плиты имеющие дефекты сцепления с основанием (определено простукиванием деревянным молоточком) - 8 шт.;

2. Не качественно выполненная герметизация швов - 3,1 п. м;

Рыночная стоимость устранения не качественно выполненной герметизация швов - 3,1 п. м, составила: 5 010  руб.

В соответствии с договором от 23.09.2015 ИП ФИО7 выполнил объем работ приведенных в приложение № 1, перечень выполненных работ и расчет стоимости (Том № 4, л.д. 127-129). Выполненные работы заключаются в механической обработке наружной поверхности постамента: резка и полировка поверхностей, выравнивание швов, переделка фасок, обработка швов герметиком.

Выполнение этих работ предусмотрено предоставленным в материалах дела письмом от ИП ФИО4 (Том № 4, л.д. 27-28) и отнесено к эксклюзивным достоинствам изготовления постамента, цитата: "Постамент к памятнику Дериглазову изготовлен методом опалубочного вмоналичиваемого природного камня (гранитных плит и блоков)". Далее по тексту: "Плюсы метода. Этот метод эксклюзивен и был разработан нашими технологами и конструкторами. Он позволяет проводить технологическую выбору (высечку) тела гранита непосредственно на монтируемом объекте не опасаясь отслаивания гранитных элементов под воздействием обрабатывающих механизмов вследствие создания общего монолитного бесшовного изделия с равномерным распределением внутренней плотности в отличии от декоративной облицовки".

Следовательно, изготовленный методом опалубочного вмоналичивания гранитных плит и блоков постамент предназначен для дальнейшей механической обработки поверхностей гранита непосредственно на месте установки "...не опасаясь отслаивания гранитных элементов под воздействием обрабатывающих механизмов...", т.к. является единой монолитной конструкцией.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что работы, выполненные ИП ФИО7 по механической обработке наружной поверхности постамента: резка и полировка поверхностей, выравнивание швов, переделка фасок, обработка швов герметиком ни каким образом не могли повлиять на качество работ ООО «Артпроект» выполненных ранее. Кроме этого, при ответе на второй вопрос установлено, что зафиксированные при осмотре и визуально-инструментальном обследовании дефекты на облицовке боковых и обратных частей постамента «Заслуженный строитель России Дериглазов А.Ф.» возникли во время возведения постамента.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с представленными доказательствами, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При этом судом первой инстанции были опрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые представили дополнение к экспертному заключению, согласно которому наличие пустот, определенное при простукивании отделочного покрытия по методике, предусмотренной в СНиП 3.04.01-87 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ», указывает на отсутствие обязательного сцепления отделочного слоя (гранитных плит) с бетоном постамента. Изменение звука при простукивании не связано с наличием или отсутствием металлических элементов крепления. Исходя из предоставленной ИП ФИО4 технологии возведения постамента металлический каркас служит для крепления гранитных плит на стадии монтажа. После заливки бетона, основное сцепление бетона с отделочным слоем (гранитными плитами) происходит, как указывает сам производитель работ: за счет сцепления бетона с гранитными плитами, которые для этого должны быть дополнительно обработаны связующим полиэфирным составом с высокой степенью адгезии (для прочного соединения с бетоном) на обратной стороне плит. Металлический каркас играет второстепенную роль. В данном случае исправить значительный дефект без полной разборки постамента не представляется возможным. Найденные недостатки не исключают дальнейшего использования постамента по назначению, но наличие отделочных плит с плохим сцеплением с бетонным основанием, и, как следствие этого, появление пятен на отделанной поверхности приводит к общему снижению эстетического восприятия всего памятника в целом. Наружная поверхность постамента является одним из основных художественных и эстетических элементов в наружной отделке монумента «Заслуженный строитель России Дериглазов А.Ф.». Общее число облицовочных плит - 17 шт., из них имеют дефекты сцепления с основанием - 8 шт. Наличие на отделанной поверхности постамента 9-ти гранитных плит без пятен, с хорошим сцеплением с бетоном основания свидетельствует о том, что работы по отделке поверхности могли быть выполнены с хорошим качеством. Кроме наличия дефекта в сцеплении бетона с гранитными плитами при обследовании выявлен дефект в герметизации швов между отделочными гранитными плитами. Герметизация швов выполнена не качественно, видны следы исправления, выполненные другой мастикой, выкрашивание мастики из швов в нижней части постамента. На поверхности облицовочных плит выявлены пятна, потеки и высолы раствора появившиеся из-за некачественно герметизированных швов. Плохая герметизация швов приводит к попаданию атмосферных осадков в швы и под гранитные плиты. В весенне-осенний период, когда температура воздуха меняется с плюса на минус, замерзание и расширение попавшей внутрь воды может спровоцировать дальнейшее отслоение облицовки, появление трещин и т.п.

Исходя из содержания экспертного заключения, мотивированных ответов экспертов на дополнительные вопросы, оцененных судом наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате экспертного исследования ясно и однозначно следует вывод о том, что работы, за производство которых истец требует оплаты, выполнены некачественно, с недостатками.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 05.05.2017 № 0650100 не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией ввиду вышеизложенного.

Суд также учитывает, что согласно своему эстетическому назначению монумент рассматривается как единый культурный объект, отождествляющий социально-общественное восприятие действительности соответствующего события, вследствие чего частично некачественные работы, проведенные на монументе, влекут за собой искаженное восприятие художественного замысла.

Таким образом, учитывая назначение спорного объекта, суд приходит к выводу, что работы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле, истцом выполнены с недостатками в полном объеме. К тому же суд учитывает, что исправление дефектов сцепления плит невозможно без полного демонтажа монумента.

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы со ссылкой на отрицательную рецензию ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» на заключение экспертов № 21/05-17/650100 по результатам проведенной Курской Торгово-промышленной палатой судебной строительно-технической экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении от 05.05.2017 № 0650100, не является основанием для переоценки выводов экспертов или признания их необоснованными и недостоверными. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих о том, что экспертами было допущено неверное избрание методик исследования, несоответствии установленному процессуальному порядку проведения экспертизы истцом-подрядчиком в материалы дела не представлено. При этом факт наличия на плитах пятен, потеков, высолов, наличие пустот при простукивании и отсутствие обязательного сцепления отделочного слоя (гранитных плит) с бетоном постамента подрядчик документально не опроверг.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, следует, что обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы по этапу № 7 с нарушением установленных требований, недостатки не устранены, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность по оплате указанных работ. Направление подрядчиком заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и сдаче их заказчику.

Кроме того, из материалов дела и отзыва ответчика следует, что стоимость работ 7 этапа (комплексное изготовление постамента согласно выбранному заказчиком эскизного проекта и материала) и 8 этапа (комплексный монтаж художественного ансамбля на месте) стороны должны были согласовать дополнительно, в приложении к договору подряда. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 24.1122014 (Приложение N 3 к договору) оплата работ по изготовлению и монтажу архитектурного ансамбля производится в виде 100% предоплаты каждого этапа в соответствии с предварительно утвержденными сторонами спецификациями. Подрядчиком в адрес ответчика была представлена для согласования спецификация на выполнение этапа 7 и этапа 8, включавшая стоимость материалов для изготовления постамента и стел (пункты 1, 2 спецификации), транспортные расходы (пункт 3 спецификации), стоимость работ по изготовлению и монтажу постамента с установкой монумента (пункты 4, 5 спецификации), стоимость изготовления и монтажа стел (пункты 6 и 7 спецификации) на общую сумму 7734709, 00 руб., которая заказчиком не была согласована (т. 3 л.д. 38). В качестве причины отказа от согласования спецификации ответчик указал на то обстоятельство, что заказчиком на стадии разработки эскизного предложения по комплексному архитектурному решению был согласован выполненный подрядчиком эскизный проект архитектурного комплекса, на котором постамент имеет скругленные передние торцевые блоки в виде правильного радиуса (т. 3 л.д. 32), о чем также свидетельствует чертеж разбивки блоков и модель монумента, выполненные подрядчиком (т. 3 л.д. 33-34). Подрядчиком был произведен расчет стоимости работ по изготовлению и монтажу постамента, который составил 1842000 руб., что, по мнению ответчика, включало и стоимость изготовления и монтажа постамента с правильным радиусом в соответствии с согласованным эскизным проектом и рабочими чертежами. 

В связи с тем, что подрядчик указал на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору подряда об увеличении стоимости работ для выполнения работ по скруглению (выполнение правильного радиуса), заказчик от согласования цены 7 этапа работ и подписания спецификации, переданной подрядчиком, отказался. Доказательств утверждения иного варианта эскизных предложений в материалы дела не представлено. Несмотря на это, подрядчик на свой риск приступил к выполнению работы по изготовлению и монтажу постамента. 

Письмом от 30.06.2015 № 871 ответчик указал на несоответствие постамента эскизному проекту и необходимость соблюдения условий договора. Однако подрядчик не привел постамент в соответствие с эскизным проектом. В связи с чем, а также, учитывая обнаруженные в мае - июне 2015 недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые были позднее отражены в акте от 21.09.2015, ответчик письмом исх. №1091 от 10.08.2015 уведомил подрядчика об отказе от договора в соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая, что фактически исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в данном случае является требованием об оплате, в том числе, выполненных работ, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчику надлежащего результата работ.

Что касается включения в сумму неосновательного обогащения расходов истца на приобретение расходных материалов на сумму 113 544 руб.  73 коп., то суд отмечает, что отнесение указанных материалов к рассматриваемому договору подряда из представленных платежных поручений и иных доказательств несения расходов прямо не следует.

Кроме того, суд области приняты во внимание доводы ответчика о том, что транспортные расходы истца по доставке гранита из Санкт-Петербурга в Курск в сумме 90000 руб. были включены истцом в стоимость гранита и оплачены ответчиком платежным поручением № 773 от 05.02.2015 на сумму 3160709 руб. О данном обстоятельстве свидетельствует и спецификация на выполнение этапа 7 и этапа 8, в которой подрядчик указал, что стоимость гранита Куру грей и Каменногорского будет составлять в сумме 3070709 руб. (пункты 1 и 2 спецификации), стоимость доставки (осуществляется сторонними транспортными организациями) - 90000 руб., всего 3160709 руб., в счете на оплату гранита № 1 от 03.02.2015 транспортные расходы не выделены. Вместе с тем в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость транспортных расходов включена в общую стоимость договора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд области пришел к  правомерному выводу о том, что  заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2017 делу № А35-5068/2016не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2017 делу № А35-5068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РНТМ «Артпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова