АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

29.06.2018                                                                    Дело № А62-2311/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2018

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КОМФОРТ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "РОСТЕХ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 19.12.2017 № 02-886п

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (паспорт, доверенность от 05.02.2018);

от ответчика:  ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 16.11.2017); ФИО3 – представитель (паспорт, доверенноть от 01.09.2017);

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- Коммерческая Фирма "КОМФОРТ"  (далее – общество, заявитель, ООО СКФ «КОМФОРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене предписания Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее –  ответчик, Департамент) от 19.12.2017 № 02-886п об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» и Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "РОСТЕХ".

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда №РТ/1547-12121 от 28.10.2015 ООО «РТ-СоцСтрой» является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании договора № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра от 21.12.2015 ООО Строительно-коммерческая фирма «КОМФОРТ» осуществляла строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании приказа Департамента от 07.12.2017  № 1327/Пр проведена в период с 14.12.2017 по 19.12.2017  внеплановая выездная проверка в отношении ООО СКФ «КОМФОРТ», оформленная актом проверки № 02-886 от 19.12.2017. Основанием для проведения названной проверки явилась необходимость проверки выполнения ранее выданного предписания  № 02-763п от 13.11.2017.

По результатам проверки ООО СКФ «КОМФОРТ» было выдано предписание № 02-886п от 19.12.2017, согласно которому данному Обществу надлежало в срок до 16.01.2018:

1. Обеспечить  на строительной площадке необходимое количество бункеров для сбора строительного мусора и отходов в соответствии с проектной документацией (нарушение требований проектной документации   13-2014ГК-ПОС, строительный генеральный план);

2. В подвале и на этажах выполнить качественно, в полном объеме в гильзах антикоррозийную защиту металлических трубопроводов внутренних инженерных систем в местах прохода через плиты перекрытия и стены. Оформить  акт  об устранении   выявленных недостатков,  согласно требованиям части 6 статьи 52  Градостроительного кодекса  Российской Федерации (нарушение требований проекта 13-2014ГК-ОВ.ПЗ, том 5.4.1, лист 9; СП 72.13330.2016 «СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и   сооружений          от коррозии», п. 4, п. 5);

3. Выполнить (в местах, где отсутствует) антикоррозийную защиту стояков отопления, которые уже зашиты коробами из гипсокартонных листов. Оформить          акт          об устранении выявленных недостатков, согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (нарушение требований проекта 13-2014ГК-ОВ, том 5.4.1; требований  СП 72.13330.2016 «СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и   сооружений     от коррозии», п.4,п.5);

4. установить гильзы на участках прохода трубопроводов коммуникаций в местах пересечения плит перекрытия, стен и перегородок. Оформить акт об устранении выявленных недостатков, согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (нарушение требований проекта  13-2014ГК; СП 73.13330.2016 «Внутренние   санитарно-технические  системы зданий. Актуализированная редакция    СНиП  3.05,01-85», п. 6.1.14);

5. Выполнить разводку трубопроводов внутренних систем    горячего  и холодного водоснабжения в соответствии   с требованиями п. 2.6, п. 2.14, п. 2.15, п. 2.24, п. 2.25, п. 4.5, п. 4.8 СП 40-101-96 «Свод   правил по проектированию и монтажу трубопроводов из  полипропилена    «Рандом сополимер»;    п.  8 Альбом технических   решений фирмы SAINT-GOBAIN, шифр М  27,32/12. Оформить  акт  об устранении выявленных недостатков,            согласно требованиям части 6 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации (нарушения требований п. 2.6, п, 2.14, п. 2.15, п. 2.24, п. 2.25, п. 4.5, п. 4.8 СП 40-101-96 «Свод  правил  по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»;  п.  8 Альбом технических  решений фирмы SAINT-GOBAIN, шифр М 27.32/12);

6. Выполнить гидростатические или манометрические испытания скрытых трубопроводов до их закрытия (зашивке перегородок с двух сторон) с составлением акта освидетельствования скрытых работ (нарушение п. 6,1.9 СП 73.13330-2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция    СНиП    3.05.01-85»);

7. Профиль металлического каркаса гипсокартонных перегородок приметить в соответствии с проектом 13- 2014ГК-АР.   Оформить  акт об устранении выявленных недостатков,  согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса   Российской Федерации (нарушение требований    проекта     13-2014ГК-АР);

8. При устройстве дверных проемов   выполнить усиление  металлического каркаса  перегородок деревянным бруском на всю высоту       перегородки   в соответствии   с   Альбомом технических   решений фирмы  SAINT-GOBAIN, М27.32/12-43.1,лист7. Оформить  акт  об устранении выявленных недостатков,  согласно требованиям части 6 статьи 52          Градостроительного кодекса  Российской Федерации (нарушение требований, содержащихся в Альбоме  технических решений   фирмы   SAINT-GOBAIN, М27.32/12-43.1, лист 7);

9. Выполнить обрамляющие профили между стойками в местах  сопряжения гипсокартонных перегородок   с коммуникационными трассами в соответствии с п. 11.8   Альбома  технических решений    фирмы    SAINT-GOBAIN. Оформить акт об устранении выявленных недостатков,  согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (нарушение требований, содержащихся в п. 11.8  Альбома технических          решений фирмы SAINT-GOBA1N);

10. Прокладку трубопроводов водоснабжения  и канализации в конструкции  перегородок выполнить без нарушения несущей способности металлического         каркаса перегородок. Оформить акт об устранении выявленных недостатков,    согласно требованиям части 6 статьи  52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (нарушение требований проекта 13-2014.ГК-АР требований Альбома технических решений фирмы SA1NT-GOBAIN,М27.32/12);

11. Представить   оформленную с    установленном    порядке исполнительную документацию    на выполненный    объем следующих работ: устройство кровли; установка     оконных блоков; устройство    внутренних систем отопления; устройство черновых полов (цементно-песчаная стяжка);  устройство    монолитных железобетонных конструкций эстакады; устройство   конструкций хозяйственного блока;   устройство   фундаментов станции водоподготовки;   устройство   фундаментов кислородно-газификационной станции; устройство    наружных сетей  водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения (нарушение ч.6  статьи 52Градостроительного кодекса   Российской Федерации; требований п. 6.13     СП     48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция     СНиП     12-01-2004»;   требования   РД-11-02-2006       «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов  капитального строительства»).

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в суд по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.   

Третьи лица отзыв на заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства,  заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В данном случае нарушения выявлены в качестве строительных работ, выполнение которых осуществлялось в соответствии с договором подряда ООО СКФ «КОМФОРТ».

Факт выполнения ответчиком работ с указанными нарушениями требований проектной документации подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки, в рамках которой выдано оспариваемое предписание, судом не установлено.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах  его полномочий.

Предписание содержит перечень нарушений и требование об их устранении.

Доказательств незаконности предписания как по существу отраженных в нем нарушений, так и в части его исполнимости, заявителем в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом не установлено предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным.

ООО СКФ «КОМФОРТ» также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении Обществом не сформулировано в части сведений о деле об административном правонарушении, данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем не представлен в материалы дела документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением об оспаривании предписания.

Принимая во внимание установленный подпунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации  размер государственной пошлины  при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, с ООО СКФ «КОМФОРТ» подлежат  взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КОМФОРТ"   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КОМФОРТ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  И.Л. Каринская